Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 16АП-4583/20

г. Ессентуки

1 февраля 2021 г.

Дело N А15-697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2020 по делу N А15-697/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-7" (ОГРН 1060562007681, ИНН 0562065172) к Республике Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 1170571015691, ИНН 0572019545) о взыскании 63 229,40 руб. задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 02.07.2018 по 12.11.2019,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-7" (далее - истец, общество, ООО "Управляющая организация-7") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Республике Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - ответчик, министерство) о взыскании 63 229,40 руб. задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 02.07.2018 по 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2020 по делу N А15-697/2020 исковые требования общества удовлетворены. Взыскано с министерства в пользу общества 63 229,40 руб. задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 02.07.2018 по 12.11.2019.

Не согласившись с принятым решением суда от 06.10.2020 по делу N А15-697/2020, ответчик - министерство, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2021.

В судебное заседание 25.01.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких - либо ходатайств не заявили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2020 по делу N А15-697/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Республики Дагестан на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 289, 3 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000062:8586, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом 42, что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации права 05-05-01/001/2009-907 от 28.08.2009 (том 1, л.д. 47-48).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации города Махачкалы от 05.12.2006 N 806-р ООО "Управляющая организация-7" переданы все жилые дома, закреплённые за МУП "ЖЭУ N 7", кроме жилых домов, переданных ТСЖ, в том числе, и дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр-т И. Шамиля, 42.

Согласно пункту 2.2 Устава, утверждённого общим собранием участников (протокол от 13.01.2015 N 01-2015) к основным видам деятельности общества относится: управление недвижимым имуществом; организация эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Постановлением главы города Махачкалы от 29.12.2008 N 3775 с 01.01.2009 утверждён экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере 4,33 рубля без НДС за 1 кв. м общей площади в месяц. Установлен уровень платежей на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения, проживающего в жилом доме, независимо от форм собственности, в размере 100% от экономически обоснованного тарифа согласно приложению (тарифные ставки оплаты за 1 кв. м общей площади в жилых домах со всеми удобствами с лифтами - 7,81 рубля, без лифтов - 4,33 рубля).

Постановлением администрации города Махачкалы от 25.01.2016 N 12 с учётом изменений, внесённых постановлением администрации города Махачкалы от 05.05.2016 N 451, установлен размер платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом и (или) не приняли на общем собрании жильцов решение об установлении размера платы согласно приложению.

05.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 02 с приложением счета на оплату, в котором общество просило министерство погасить 63 229, 40 руб. образовавшейся задолженности на содержание общего имущества, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение министерством своих обязательств по оплате содержания нежилого помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 214, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Приняв во внимание, что в спорный период истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно, осуществлялось управление недвижимым имуществом; организация эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Управляющая организация-7" в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведённых норм, закреплённых в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением администрации города Махачкалы от 05.12.2006 N 806-р на ООО "Управляющая организация-7" возложена обязанность по управлению жилым домом 42 по проспекту И. Шамиля г. Махачкалы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 289, 3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:8586, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом 42, является собственностью субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (утв. постановлением Правительства РД от 17.05.2018 N 48 "Вопросы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан") Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан, реализующим в Республике Дагестан государственную политику в сфере управления государственным имуществом Республики Дагестан, включая вопросы управления земельными ресурсами, реализующим функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере земельных и имущественных отношений, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом, находящимися в государственной собственности Республики Дагестан, в том числе земельными участками.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведённых в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым учреждением не влечёт взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, осуществляется не за счёт казны публично-правового образования, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что ответчиком в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, является Министерство, а не субъект Российской Федерации - Республика Дагестан.

При этом отсутствие в Положении о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан отдельного полномочия по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности Республики Дагестан и отсутствие договора с управляющей организацией на содержание общего имущества, не освобождает ответчика (являющегося уполномоченным органом по управлению государственной собственностью республики) от обязанности, возложенной на него действующим законодательством.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 02.07.2018 по 12.11.2019 осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности.

Министерством факт управления имуществом многоквартирного жилого дома управляющей организацией не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией или о неисполнении обязанностей по управлению.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В данном случае тариф на содержание общего имущества установлен Постановлением администрации города Махачкалы от 25.01.2016 N 12 с учётом изменений, внесённых постановлением администрации города Махачкалы от 05.05.2016 N 451, и составляет в общей сумме 13,66 руб. за 1 кв. м (том 1, л.д. 15-17).

Судом первой инстанции проверен представленный расчет, который представляет собой вычисление произведения при умножении тарифа на площадь помещения и на количество месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10), и пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно (том 1, л.д. 10).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришёл к выводу, что требования управляющей организации о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с 02.07.2018 по 12.11.2019 в сумме 63229 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение площадью 375, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, проспект Шамиля, дом 42, передано в оперативное управление Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Туристический информационный центр "Дагестан", судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Кодекса, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Данный правовой подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 306-ЭС19-4468.

Доказательств невозможности заблаговременно, до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции и направить в суд первой инстанции документы, ответчик не представил.

Министерству было известно о том, что управляющая организация обратилась в суд с иском и о возбуждении производства по делу N А15-697/2020, как из направленной претензии, так из определений суда, которые министерством были получены 28.02.2020, 24.04.2020 (том 1, л.д. 5, 39).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о передаче имущества в оперативное управление Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Туристический информационный центр "Дагестан".

В данном случае подлежат применению положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Министерство с ходатайством о принятии новых доказательств, которое в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не обращалось.

Кроме того, данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В данном случае министерство с таким ходатайство в суд апелляционной инстанции не обращалось.

Доказательств невозможности представления данных доказательств, в суд первой инстанции не представило.

Более того, из представленной суду апелляционной инстанции Выписке из реестра государственного имущества Республики Дагестан не следует, что право оперативного управления было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекс).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, из указанной Выписки не усматривается, что в оперативное управление было передано именно то имущество, в отношении которого заявлены требования об оплате содержания, поскольку не указан кадастровый номер объекта недвижимого имущества, а площадь недвижимого имущества превышает на 86, 5 кв. м.

Более того, согласно Выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Туристический информационный центр "Дагестан", зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1130571001428, место нахождение и юридический адрес указан: г. Махачкала, ул. Магомеда Ярагского, дом 71 "А", то есть иной адрес.

Таким образом, Министерство не обосновала невозможность своевременного представления в материалы дела и раскрытия доказательств (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которые сослалась в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приобщения новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества лежит на ответчике в силу закона, действуя добросовестно и разумно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, вправе был обратиться к истцу за оформлением платёжных документов и произвести своевременную оплату, в том числе за счёт пользователя имуществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2020 по делу N А15-697/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2020 по делу N А15-697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов