Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-7507/20

город Воронеж

2 февраля 2021 г.

Дело N А48-2210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс": Ларсанов Х.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-29454781 от 26.01.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2020 по делу N А48-2210/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ОГРН 1175749003187, ИНН 5702013641) к обществу с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" (ОГРН 1025700516203, ИНН 5702000089) о взыскании 520 056 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар, 2 119 127 руб. 91 коп. пени за период с 09.04.2017 по 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - истец, ООО "Агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" (далее - ответчик, ООО "ЛКФ") о взыскании 2 639 183 руб. 91 коп., из которых 520 056 руб. - основного долга, 2 119 127 руб. 91 коп. - пени за период с 09.04.2017 по 16.06.2020 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2020 по делу N А48-2210/2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ливенская кондитерская фабрика" в пользу ООО "Агрокомплекс" взысканы: основной долг за поставленный товар в размере 520 056 руб., пени за период с 09.04.2017 по 16.06.2020 в сумме 520 056 руб., всего 1 040 112 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ливенская кондитерская фабрика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Ливенская кондитерская фабрика" ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут с бесспорностью свидетельствовать о факте исполнения поставки, поскольку не содержат все необходимые реквизиты, в них отсутствует ссылка во исполнение каких договорных отношений осуществлена поставка. Судом безосновательно отклонен довод ответчика о том, что Селин П.Е. в период подписания товарных накладных не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. В материалах дела имеется заключение амбулаторной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у Селина П.Е. обнаруживаются расстройства психики. Кроме того, факт принятия товара надлежащим образом не подтвержден, поскольку принявший товар кладовщик Панина А.Н., что посчитал установленным суд первой инстанции, не располагала соответствующей доверенностью. Ответчик также указывает, что из показаний Ларсанова Х.А., данных при его допросе в качестве свидетеля, в ходе очной ставки, следует, что в период с 2017 года по 2019 год включительно ООО "Агрокомплекс" не занималось какой-либо хозяйственной деятельностью, никакой продукции не производило и не поставляло. Надлежащей оценки данным обстоятельствам судом дано не было.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется ими только в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений по поводу проверки решения суда в только обжалуемой части не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Ливенская кондитерская фабрика", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Ливенская кондитерская фабрика", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

После окончания судебного заседания от ООО "Ливенская кондитерская фабрика" по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем, указанное ходатайство подано несвоевременно, в связи с чем не принято во внимание судом при разрешении спора (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2017 ООО "Агрокомплекс" (продавец) и ООО "ЛКФ" (покупатель) заключили договор поставки N 1 (далее - договор N 1 от 04.04.2017),

В соответствии с п. 1.1 договора N 1 от 04.04.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее - товар) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара составляет 500 килограмм.

Стоимость одного килограмма товара составляет 19 руб., в том числе НДС 10% (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора приемка товара оформляется товарной накладной, которая подтверждает количество и качество товара. Товарная накладная подписывается представителями продавца и покупателя.

Качество передаваемого товара должно соответствовать назначению товара.

В случае обнаружения покупателем недостатков товара при его приемки (ненадлежащее качество товара), а также дефектов, которые не могли быть обнаружены при его обычной приемке, покупатель обязан уведомить продавца в течение семи дней с момента обнаружения таких недостатков.

В соответствии с п. 4.1 договора N 1 от 04.04.2017 покупатель обязан уплатить продавцу стоимость товара в течение трех банковских дней с момента получения товара любыми не противоречащими законодательству Российской Федерации способами.

В п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Договор поставки N 1 от 04.04.2017 подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Кроме того, ООО "Агрокомплекс" (продавец) и ООО "ЛКФ" (покупатель) на аналогичных условиях заключили договоры поставки N 4 от 03.05.2017, N 5 от 02.06.2017, N 8 от 30.06.2017, N 10 от 01.09.2017, N 12 от 02.10.2017, N 15 от 31.10.2017, N 17 от 30.11.2017, N 3 от 31.01.2018, N 7 от 28.02.2018, N 9 от 30.03.2018, N 14 от 31.05.2018, N 15 от 28.04.2018, N 23 от 27.08.2018.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора поставки N 4 от 03.05.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее - товар 1) и муку 1 сорт (далее - товар 2) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 1 000 килограмм и товара 2 - 1 100 килограмм. Стоимость одного килограмма: товара 1 составляет 18 руб., в т.ч. НДС 10%, товара 2 составляет 17 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10%.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора поставки N 5 от 02.06.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее - товар 1) и муку 1 сорт (далее - товар 2) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 1 000 килограмм и товара 2 - 1 500 килограмм. Стоимость одного килограмма: товара 1 составляет 18 руб., в т.ч. НДС 10%, товара 2 составляет 17 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10%.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора поставки N 8 от 30.06.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее - товар) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара составляет 2000 килограмм. Стоимость одного килограмма товара составляет 18 руб. 15 коп., в том числе НДС 10%.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора поставки N 10 от 01.09.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее - товар 1) и муку 1 сорт (далее - товар 2) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 300 килограмм и товара 2 - 700 килограмм. Стоимость одного килограмма: товара 1 составляет 16 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10%, товара 2 составляет 15 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 10%.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора поставки N 12 от 02.10.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее - товар 1) и муку 1 сорт (далее - товар 2) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 1400 килограмм и товара 2 - 450 килограмм. Стоимость одного килограмма: товара 1 составляет 16 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10%, товара 2 составляет 15 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 10%.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора поставки N 15 от 31.10.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее - товар) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара составляет 3450 килограмм. Стоимость одного килограмма товара составляет 15 руб. 95 коп., в том числе НДС 10%.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора поставки N 17 от 30.11.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее - товар 1) и муку 1 сорт (далее - товар 2) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 1000 килограмм и товара 2 - 300 килограмм. Стоимость одного килограмма: товара 1 составляет 15 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 10%, товара 2 составляет 15 руб. 40 коп., в том числе НДС 10%.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора поставки N 3 от 31.01.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее - товар 1), маргарин (далее - товар 2) и муку 1 сорт (далее - товар 3) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 700 килограмм, товара 2 - 360 килограмм, товар 3 - 1100 килограмм. Стоимость одного килограмма: товара 1 составляет 14 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10%, товара 2 составляет 54 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 10%, товара 3 составляет 14 руб., в т.ч. НДС 10% (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора поставки N 7 от 28.02.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее - товар 1), сахар (далее - товар 2) и муку 1 сорт (далее - товар 3) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 1000 килограмм, товара 2 - 700 тонн, товар 3 - 1500 килограмм. Стоимость одного килограмма: товара 1 составляет 14 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10%, товара 2 составляет 30000 руб., в т.ч. НДС 10%, товара 3 составляет 14 руб., в т.ч. НДС 10% (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора поставки N 9 от 30.03.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее - товар 1), сахар (далее - товар 2) и муку 1 сорт (далее - товар 3) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 500 килограмм, товара 2 - 2000 килограмм, товар 3 - 700 килограмм. Стоимость одного килограмма: товара 1 составляет 14 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10%, товара 2 составляет 30 руб., в т.ч. НДС 10%, товара 3 составляет 14 руб., в т.ч. НДС 10%.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора поставки N 14 от 31.05.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее - товар 1), сахар (далее - товар 2) и муку 1 сорт (далее - товар 3) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 1500 килограмм, товара 2 - 2650 тонн, товар 3 - 2000 килограмм. Стоимость одного килограмма: товара 1 составляет 14 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10%, товара 2 составляет 30000 руб., в т.ч. НДС 10%, товара 3 составляет 14 руб., в т.ч. НДС 10%.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора поставки N 15 от 28.04.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее - товар 1) и сахар (далее - товар 2) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 500 килограмм, товара 2 - 2550 килограмм. Стоимость одного килограмма: товара 1 составляет 14 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10%, товара 2 составляет 30 руб., в т.ч. НДС 10%.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора поставки N 23 от 27.08.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить маргарин (далее - товар) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара составляет 320 килограмм. Стоимость одного килограмма товара составляет 54 руб., в том числе НДС 10%.

Вышеперечисленные договоры поставки подписаны сторонами, подписи скреплены печатями. Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Во исполнение условий указанных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 657 849 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 от 05.04.2017, N 4 от 04.05.2017, N 5 от 05.06.2017, N 8 от 01.07.2017, N 10 от 04.09.2017, N 12 от 03.10.2017, N 15 от 01.11.2017, N 17 от 01.12.2017, N 3 от 01.02.2018, N 7 от 01.03.2018, N 15 от 02.05.2018, N 9 от 02.04.2018, N 14 от 01.06.2018, N 23 от 28.08.2018.

Ответчик обязанность по оплате товара в установленный договором срок исполнил частично. В погашение задолженности перечислено 137 793,86 руб. (т.1 л.д. 61-67).

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена продажа по всем вышеуказанным товарным накладным на сумму 657 849,90 руб., факт оплаты на сумму 137 793,86 руб., задолженность в размере 520 056,04 руб. по состоянию на 04.12.2019 который подписан представителями обеих сторон и заверен печатями без замечаний ( т.2 л.д. 139).

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Агрокомплекс" направило в адрес ООО "ЛКФ" претензию от 17.02.2020 с требованием оплатить задолженность по договорам поставки N 4 от 03.05.2017, N 5 от 02.06.2017, N 8 от 30.06.2017, N 10 от 01.09.2017, N 12 от 02.10.2017, N 15 от 31.10.2017, N 17 от 30.11.2017, N 3 от 31.01.2018, N 7 от 28.02.2018, N 9 от 30.03.2018, N 14 от 31.05.2018, N 15 от 28.04.2018, N 23 от 27.08.2018 на общую сумму 520 056 руб.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о наличие доказательств поставки истцом ответчику товара на сумму 520 056 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания основного долга в полном объеме. В части неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 520 056 руб. (размер неустойки снижен до размера основного долга)

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар на сумму 657 849 руб. 90 коп. по товарным накладным N 1 от 05.04.2017, N 4 от 04.05.2017, N 5 от 05.06.2017, N 8 от 01.07.2017, N 10 от 04.09.2017, N 12 от 03.10.2017, N 15 от 01.11.2017, N 17 от 01.12.2017, N 3 от 01.02.2018, N 7 от 01.03.2018, N 15 от 02.05.2018, N 9 от 02.04.2018, N 14 от 01.06.2018, N 23 от 28.08.2018, подписанными Селиным П.Е. Ряд ТТН подписан кладовщиком Паниной.

Доводы апелляционной жалобы о подписании ТН неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (Форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Исковые требования подтверждаются товарными накладными, составленными по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и являются надлежащими доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и помер документа), и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Отсутствие расшифровки подписи грузополучателя в товарной накладной при наличии оттиска печати ООО "ЛКФ" не относится к неустранимым дефектам, нивелирующим доказательственное значение передаточного документа.

Как следует из материалов дела, в период поставки товара Селин П.Е. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЛКФ" (директора) и имел право без доверенности действовать от имени общества, его полномочия на подписание товарных накладных вместо кладовщика следовали из учредительных документов ООО "ЛФК" и сведений из ЕГРЮЛ. Все договоры поставки подписаны Селиным П.Е.

Более того, факт поставки товара на склад по накладным от 04.04.2017 на сумму 9500 руб., и от 01.12.2018 на сумму 44 990 руб. подтвержден бывшим кладовщиком Паниной А.Н.

Все договоры поставки, а также имеющиеся в материалах дела транспортные накладные датированы 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критически отнестись к первичным документам, подписанным директором Селиным П.Е. ввиду того, что он не осознавал значение своих действий, не мог руководить ими, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение комиссии врачей экспертов о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях N 397 датировано 09.09.2020.

Убедительных доказательств в подтверждение факта того, что на дату подписания договоров поставки с истцом и товарных накладных Селин П.Е. не осознавал значение своих действий, не мог руководить ими, материалы дела не содержат.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, отсутствие у кладовщика доверенности, при наличии печати общества, не опровергает факт поставки истцом ответчику товара.

Также судом первой инстанции правомерно учтен факт отражения ООО "Агрокомплекс" операций по реализации товаров на спорную сумму в налоговых декларациях по НДС за 2017-2018, что подтверждается декларациями за спорный период, выписками из книг продаж, в которых отражены операции по реализации в адрес ООО "ЛКФ" товаров по счетам-фактурам, представленным истцом в материалы дела.

Доказательств наличия претензий к достоверности и полноте отражения операций в указанных декларациях налоговым органом не представлено.

Факт непредставления ООО "ЛКФ" налоговых деклараций по НДС за период 2017-2018, где данные суммы были заявлены к вычету, не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие уголовного дела, показания Ларсанова Х.А., наряду с имеющимися в деле доказательствами не опровергают установленный судом первой инстанции и подтвержденный материалами дела факт поставки истцом ответчику продукции по заключенными между ними договорам поставки.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в том числе об исполнении со стороны ответчика свидетельствует факт частичной оплаты товара на сумму 137 793,86 руб..

Факт осуществления поставки истцом товара в адрес ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в котором отражена продажа по всем вышеуказанным товарным накладным, представленным истцом на общую сумму 520 056 руб. 04 коп., который подписан и заверен печатями без замечаний.

Таким образом, все представленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии заявленной истцом задолженности ответчика в размере 520 056 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца возможности в спорный период времени поставить спорное количество товара, указанного в договорах поставки ввиду отсутствия необходимого количества работников, отсутствия доказательств его закупки, отклоняется. В судебном заседании 24.07.2020 был опрошен водитель ООО "ЛКФ" Кагортин П.Н., который занимался транспортировкой муки с мельницы истца в цех ответчика, который пояснил, что доставку муки осуществлял на основании устных поручений директора ООО "ЛКФ" на автопогрузчике, мука затарена в мешки.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о подтверждении факта наличия задолженности в размере 520 056,04 руб. и наличии законных оснований для ее взыскания.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 119 127 руб. 91 коп. за период с 09.04.2017 по 16.06.2020.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 5.2 вышеуказанных договоров поставки, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд правомерно признал расчет истца обоснованным.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенные договоры поставки подписаны сторонами без разногласий, условия договоров установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижений неустойки.

Судом первой инстанции при снижении неустойки было указано, что расчет договорной неустойки, представленный истцом, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (4,25% годовых) и несоразмерен заявленным исковым требованиям.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда об уменьшении размере неустойки до 520 056 руб.

В остальной части решения суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2020 по делу N А48-2210/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов