Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-401/21

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А55-22837/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Митюшина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов, предъявленного в рамках рассмотрения дела N А55-22837/2020 (судья Рогулёв С.В.), по иску Индивидуального предпринимателя Митюшина Александра Сергеевича к Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" о взыскании 314 954 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненного заявления Индивидуальный предприниматель Митюшин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" о взыскании долга по договору-заявке на перевозку грузов от 06.04.2020 N 1 в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 954 руб. 16 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19.10.2020 приняты заявленные истцом уточнения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца, в том числе взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Впоследствии Индивидуальный предприниматель Митюшин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Митюшин Александр Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020, принять новый судебный акт, принять к производству заявление о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб., удовлетворить заявление Индивидуального предпринимателя Митюшина Александра Сергеевича.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 29.01.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истец повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела истцом было заявлено о возмещении расходов только в сумме 10 000 руб., которые были им фактически понесены на момент рассмотрения спора по существу, о возмещении расходов в оставшейся сумме - 31 000 руб. истцом не заявлялось, поскольку согласно условиям договора на оказание юридических услуг данная сумма подлежала выплате после получения исполнительного листа. В этой связи заявитель указывает, что поскольку вопрос о возмещении расходов в размере 31 000 руб. судом не разрешался при принятии решения по делу, основания для отказа в принятии заявления отсутствовали.

Кроме того, заявитель полагает, что судебная практика, которой руководствовался суд первой инстанции, к настоящему случаю не относится, поскольку в судебных актах, на которые сослался суд, рассматривались иные ситуации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в принятии заявления истца к производству, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что поскольку решением суда от 19.10.2020 по настоящему делу уже был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных на основании договора N 306, истцом реализовано право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и повторное обращение истца направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что противоречит позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Суд первой инстанции также указал, что право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Между тем вышеуказанные выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела не соответствуют действительности и основаны на неверном истолковании норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в рамках настоящего дела в суд с иском к ответчику, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 41 000 руб. В обоснование данного требования истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2020 N 306 и платежное поручение от 23.07.2020 N 449 на сумму 10 000 руб.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и размера требования о возмещении судебных расходов до 10 000 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные истцом уточнения приняты, суд решил считать иск заявленным о взыскании задолженности в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 954 руб. 16 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Как указано выше, указанные суммы были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Как следует из уточенного искового заявления, уменьшение размера требования о взыскании судебных расходов было обусловлено условиями договора на оказание юридических услуг, п. 3.1. которого предусматривал, что за услуги представителя истец вносит оплату в следующем порядке: 10 000 руб. - в день заключения договора, остальная часть - в течение трех рабочих дней после получения исполнительного листа по делу, а также тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из уточненного иска не следует, что истцом был заявлен отказ от требования о возмещении расходов в остальной части, из решения суда в виде резолютивной части, в свою очередь, также не следует, что судом принят отказ от части требования.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу выигравшей стороне могут быть возмещены только фактически понесенные расходы, требование о взыскании суммы, не уплаченной истцом в пользу своего представителя, истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

При указанных обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 31 000 руб. уже были рассмотрены ранее и по ним принят судебный акт. Как следствие, является неверным и вывод суда о том, что обратившись в суд в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании 31 000 руб., истец обратился в суд повторно.

После вступления в силу решения по настоящему делу судом был выдан исполнительный лист серии ФС 032811193 от 19.10.2020.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб., указал, что данная сумма была им оплачена платежным поручением от 22.10.2020 N 653. Таким образом, расходы в спорной сумме понесены истцом после вступления решения суда в силу, и истец не может быть лишен права на обращение в суд с требованием, которое ранее предметом рассмотрения суда не являлось.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", неверно истолковал приведенные в них разъяснения.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом положениями ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, претендующей на возмещение судебных расходов, подать в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Согласно абз. 1, абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции и как указано выше, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении суммы в размере 31 000 руб. не рассматривался судом первой инстанции и в вынесенном судебном акте (решении в виде резолютивной части) не разрешен.

Разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1, которые применил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку в них идет речь о том, что не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Тогда как в рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи рассмотрением по существу искового заявления, которые ранее им не заявлялись, а не в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных издержек.

Сам по себе факт того, что и 10 000 руб., требование о возмещении которых было рассмотрено судом при принятии решения по иску, и 31 000 руб., о возмещении которых истец заявил впоследствии, уплачены на основании одного и того же договора, на что также сослался суд первой инстанции, не означает, что истец, заключив в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор на условиях не единовременной оплаты, лишается в будущем права на рассмотрение судом его требования о возмещении расходов, которое не было заявлено изначально.

Правовые основания считать, что истец не должен был заявлять вместе с исковыми требованиями требование о возмещении фактически оплаченных представителю 10 000 руб., а сначала должен был понести расходы в полном объеме и только потом обратиться с заявлением о взыскании 41 000 руб., также отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной считает, что отсутствуют основания считать истца реализовавшим ранее право на обращение в суд с заявлением о взыскании 31 000 руб. и считать данное требование рассмотренным судом при принятии решения по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции на указанные в обжалуемом определении судебные акты по иным делам по спорам о возмещении судебных расходов.

Так, в рамках дела N А70-2845/2015 сторона заявляла о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением требования о возмещении судебных расходов; в рамках дела N А50-27450/2017 истец обращался с требованием о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., судом данное требование было рассмотрено и размер расходов снижен до 7 500 руб., однако истец впоследствии повторно обратился с заявлением о возмещении 7 500 руб., во взыскании которых истцу ранее уже было отказано; в рамках дела N А76-21179/2015 предметом рассмотрения было заявление о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о вознаграждении конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы приведенные в настоящем постановлении, согласуются с правовой позицией, сформулированной арбитражными судами кассационной инстанции по вопросам, подлежащим установлению в рассматриваемом случае.

В частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2020 N Ф06-63816/2020 по делу N А06-5285/2019 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо имеет право на рассмотрение судом его требования о взыскании судебных расходов, заявленного к лицу, к которому ранее требование не заявлялось, несмотря на рассмотрение судом аналогичного требования, основанного на тех же доказательствах, но предъявленного к другому лицу, в удовлетворении которого было отказано.

В свою очередь, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 30.10.2020 N Ф09-7199/20 по делу N А50-25787/2019 признал правомерным прекращение производства по заявлению о возмещении судебных расходов, поданном после принятия решения по делу, в котором был разрешен вопрос о возмещении проигравшей стороной расходов другой стороны на оплату услуг представителя, в связи с тем, что расходы, заявленные стороной после принятия решения, были понесены стороной до принятия решения по делу, но заявлены к возмещению не были.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3, п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по делу N А55-22837/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Индивидуального предпринимателя Митюшина Александра Сергеевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина