Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-22277/20

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А32-21665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (ОГРН 1122308012606, ИНН 230195067)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-21665/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Алексеевича (ОГРНИП 318237500330827, ИНН 235612226495)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (ОГРН 1122308012606, ИНН 230195067)

при участии третьего лица: Аванесовой Мадлены Михайловны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульга Андрей Алексеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Шульга А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ответчик, общество, ООО СЗ "ССК") о взыскании неустойки в размере 122760 руб. за период с 01.12.2019 по 02.04.2020 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аванесова Мадлена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 с ООО СЗ "ССК" в пользу ИП Шульга А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60390 руб. В остальной части иска отказано. С ООО СЗ "ССК в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4607,60 руб. С ИП Шульга А.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в сумме 75,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "ССК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб., ссылаясь на то, что право получить квартиру для участника долевого строительства не утрачено, квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. Расчет неустойки выполнен истцом неверно, с учетом формулы, предусмотренной для физических лиц в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Истец не является участником долевого строительства - физическим лицом по смыслу части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между Хачатурян Е.А. (участник долевого строительства) и ООО СЗ "ССК" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N В/Л-1/ПД1-2/УКН107-377/ЭТ5-12/2019, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в т.ч. квартиру N 377, 12 этаж, проектной общей площадью 57,65 кв. м. по строительному адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, д. 156/2 (п. 3.1 - 3.2 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 30.11.2019.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2739528,00 руб. (квартира N 377).

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Между Хачатурян Игише Альбертовичем (цедент) и Аванесовой Мадленой Михайловной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.08.2019 по договору участия в долевом строительстве от 13.06.2019 N В/Л-1/ПД1-2/УКН107-377/ЭТ5-12/2019, согласно которому к цессионарию перешло право требования от застройщика предоставления в собственность однокомнатной квартиры N 377, расположенной на 12 этаже во 2 подъезде, проектной общей площадью 57,65 кв. м, в литере 1 МКД, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, д. 156/2.

Аванесова М.М. направила застройщику претензию от 15.05.2020 с требованием передать квартиру и оплатить неустойку в добровольном порядке.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры от 16.05.2020 ООО СЗ "ССК" передало, а Аванесова М.М. приняла в собственность вышеуказанную квартиру.

По договору уступки прав требования от 01.06.2020 Аванесова М.М. (цедент) уступила ИП Шульга А.А. (цессионарий) право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В рамках указанного договора к ИП Шульга А.А., как цессионарию, перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 20.08.2019 в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период со 01.12.2019 по 02.04.2020 в размере 145080 руб.

Шульга А.А в адрес должника направлено уведомление об уступке прав требования (получено ООО СЗ "ССК" 01.06.2020).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) от 01.06.2020 не представлено.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по договору начислена неустойка за период с 01.12.2019 по 02.04.2020 в размере 122760 руб. (2700000 руб. * 5, 5% * 1/300 * 124 дн. * 2).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения количества дней просрочки.

С учетом условий пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве N В/Л-1/ПД1-2/УКН107-377/ЭТ5-12/2019 от 13.06.2019 застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее, чем 30.11.2019 (суббота).

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть рассчитана с 03.12.2019.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 03.12.2019 по 02.04.2020, исходя из действовавшей в период фактической передачи квартиры ключевой ставки Банка России, равной 5,5%, согласно которому размер неустойки составил 120780 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и признает его выполненным арифметически и методологически верно.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и взыскал в пользу истца 60390 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, просит снизить неустойку до 20000 руб.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между истцом и Аванесовой М.М.

Именно для Аванесовой М.М. как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ей квартиры, указанной в договоре долевого участия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере (представлена копия платежного поручения N 2788 от 08.12.2020 на сумму 3000 руб., в назначении платежа которого указано государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края, номер дела не указан), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-21665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (ОГРН 1122308012606, ИНН 230195067) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая