Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-12546/20 по делу N А27-28949/2017

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-1606/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А27-28949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Расвет" Лютова Степана Владимировича (N 07АП-12546/20 (1)) на определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Вайцель В.А.) по делу N А27-28949/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1104205012581, ИНН 4205204330, зарегистрированного по адресу: 650036, город Кемерово, ул. Терешковой, 41) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Федорова С.С. (доверенность от 09.07.2020);

от конкурсного управляющего должником: Крохмаль Р.И. (доверенность от 29.03.2018, сроком на 3 года).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович (далее - конкурсный управляющий Лютов С.В.).

В арбитражный суд поступила Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) на действия конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Лютова С.В. Налоговый орган просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Лютова С.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 128 294,12 рублей в процедуре конкурсного производства по привлеченным специалистам, превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства в сумме 177 799,45 рублей;

в затягивании процедуры банкротства; в неподаче конкурсным управляющим Лютовым С.В. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением от 19.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил жалобу налогового органа. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию своевременных мер по оспариванию сделок должника, по выявлению активов ООО "Рассвет", по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, повлекшее затягивание процедуры банкротства должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Лютов С.В. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Лютов С.С. указывает на то, что им предпринимались все меры по инвентаризации имущества должника, однако на дату окончания инвентаризации конкурсный управляющий не располагал сведениями о гибели имущества. Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между обращением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и затягиванием процедуры банкротства. При оспаривании сделок конкурсный управляющий руководствовался нем, что срок для обращения с заявлениями был не пропущен, тогда как судьба имущества ему не была известна вплоть до марта 2020 года.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФНС России, в котором просит оставить без изменения судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель уполномоченного органа - доводы, изложенные в отзыве на неё.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России, исходил из установления фактов затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, которое продолжается более двух лет, несмотря на незначительность активов должника, что нарушило права налогового органа на соразмерное удовлетворение требований в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о надлежащем проведении им мероприятий по инвентаризации имущества должника, апелляционный суд исходит из следующих установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В то же время, в деле о банкротстве инвентаризация имущества должника направлена не только на выявление фактического наличия имущества и на обеспечение достоверности бухгалтерского учета и отчетности, но и в первую очередь, для того, чтобы кредиторы располагали достаточной и достоверной информацией о том или ином имуществе должника, которое подлежит включению в конкурсную массу, и за счет реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, 13.11.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой в конкурсную массу ООО "Рассвет" включено следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, кадастровый номер 42:24:0201002:3259, общей площадью 500,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41;

- нежилое помещение, кадастровый номер 42:24:0201002:3229, общей площадью 178,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41.

Стоимость указанных объектов недвижимости определена конкурсным управляющим, исходя из ответа БТИ, а также визуального осмотра места их нахождения, по результатам которых были сделаны выводы о гибели имущества.

В период с августа 2018 года по июль 2019 года конкурсным управляющим направлялись запросы в БТИ, ГУ МЧС России, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно ответам подтвердились обстоятельства уничтожения объектов недвижимости в пожаре (копии запросов и ответов представлены по системе мой арбитр 09.10.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату окончания инвентаризации имущества должника - 13.11.2018 - конкурсный управляющий Лютов С.В. располагал сведениями о гибели имущества. Более того, имел возможность получить всю необходимую информацию об обстоятельствах пожара из материалов соответствующего уголовного дела, а также из материалов гражданского дела по взысканию в пользу ООО "Рассвет" страховой выплаты (дело N А27-22979/2014).

Однако с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, о признании отсутствующим право собственности ООО "Рассвет" на объекты недвижимости (в редакции уточнений), конкурсный управляющий обратился в суд лишь спустя полтора года - 16.03.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим несвоевременно проведены мероприятия по выявлению активов общества (установлению факта их отсутствия), что, в свою очередь, повлекло затягивание процедуры банкротства. Иное имущество должника не было выявлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей им заявления о субсидиарной ответственности, последующего оспаривания сделок отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Исходя из принципа добросовестности и разумности осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, предполагается, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия подлежат выполнению управляющим единомоментно, что в свою очередь обеспечит возможность проведения процедуры в установленные сроки - 6 месяцев.

На дату проведения инвентаризации, конкурсный управляющий уже располагал сведениями о недостаточности активов должника для проведения процедуры банкротства.

Установив факт недостаточности активов ООО "Рассвет", конкурсный управляющий обязан выявить и проанализировать иные возможные источники пополнения конкурсной массы должника, например, оспаривание сделок и привлечение контролирующего должника лица к ответственности.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО "Рассвет" была проведена тем же арбитражным управляющим (Лютовым С.В.).

Согласно отчету временного управляющего от 13.07.2018, в связи с недостаточностью документации должника ему не удалось проанализировать наличие оснований для оспаривания сделок ООО "Рассвет".

В процедуре конкурсного производства документация должника его бывшим руководителем передана арбитражному управляющему Лютову С.В. также не была.

Вместе с тем, на протяжении двух лет ведения процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий Люттов С.В. не принимал мер по принудительному истребованию от руководителя документации ООО "Рассвет", соответствующий исполнительный лист выдан конкурсному управляющему лишь 28.08.2020 по его заявлению.

Равным образом, арбитражный управляющий Лютов С.В. не принимал мер по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности, при том, что основания для подачи соответствующего заявления (отсутствие бухгалтерской документации общества) имелись уже в конце 2018 года. Заявление о привлечении бывшего руководителя к ответственности подано управляющим лишь 07.08.2020, после инициирования уполномоченным органом судебного разбирательства по жалобе на действия (бездействия) арбитражного Лютова С.В.

Не получив документацию должника от его бывшего руководителя, позволяющую проанализировать сделки на предмет наличия оснований к их оспариванию, Лютов С.В. тем не менее располагал выпиской из ЕГРН от 17.07.2018, отражающей даты и основания прекращения права собственности должник на объекты недвижимости. Названная информация позволяла управляющему с момента утверждения его конкурсным управляющим должника получить из регистрирующего органа копии документов, на основании которых произведена регистрация прекращения права собственности должника.

Лютов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника 01.08.2019, то есть спустя год после открытия конкурсного производства.

При этом, реализовать мероприятия по оспариванию сделок должника арбитражный управляющий Лютов С.В. мог раньше, при том, что на дату утверждения его конкурсным управляющим он осознавал, что руководитель должника ведет себя недобросовестно (документация ООО "Рассвет" в наблюдении управляющему предоставлена не была), сведения из выписки из ЕГРН свидетельствуют о наличии сделок, подлежащих анализу.

Лютов С.В., являясь временным управляющим должника, к дате утверждения его конкурсным управляющим, а также к дате окончания инвентаризации активов ООО "Рассвет" не мог не осознавать наличие оснований для реализации вышеуказанных мероприятий. При этом недостаточность документов для подачи в суд любого из вышеназванных заявлений не принимается судом в качестве оправдательного обстоятельства, поскольку управляющий не принимал мер по истребованию необходимых документов в судебном порядке, следовательно, мог получить их самостоятельно, либо уже располагал ими на дату его утверждения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что к концу 2018 года арбитражный управляющий Лютов С.В. имел основания и возможность обратиться в суд с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы, об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующего должника лица к ответственности. Однако такие заявления были поданы значительно позднее.

Тот факт, что управляющий все-таки обратился в суд с названными заявлениями, не снимает с него ответственности по затягиванию процедуры конкурсного производства должника более чем на год при том, что должник не имеет ликвидного имущества для покрытия расходов на процедуру.

По смыслу положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве действия по выявлению активов должника, по пополнению конкурсной массы и по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны быть осуществлены конкурсным управляющим, с учетом отведенного времени, в наиболее короткие сроки.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что сроки проведения процедуры связаны с получением им ответов из регистрирующих органов, не свидетельствует об отсутствии у него возможности выполнить мероприятия предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве более короткие сроки.

Поэтому данное обстоятельство не может служить оправданием бездействия и несвоевременного выполнения конкурсными управляющим мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно удовлетворил жалобу налогового органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лютова С.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Расвет" Лютова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова