Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-12546/20 по делу N А27-28949/2017

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А27-28949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Елены Сидоровны (07АП-12546/2020(2)) на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28949/2017 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", ОГРН 1104205012581, ИНН 4205204330, зарегистрированного по адресу: 650036, город Кемерово, ул. Терешковой, 41,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (город Кемерово) в лице конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича к Новиковой Елене Сидоровне (город Кемерово) об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Новиковой Е.С. - Колесникова С.Ю. по доверенности от 14.02.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1104205012581, ИНН 4205204330, зарегистрированного по адресу: 650036, город Кемерово, ул. Терешковой, 41) (далее - должник, ООО "Рассвет", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд со следующими заявлениями:

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2016, заключенного между ООО "Рассвет" и Новиковой Е.С. (далее - ответчик), в результате которого было реализовано: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 800,2 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201002:3230;

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2016, заключенного между ООО "Рассвет" и Новиковой Е.С., в результате которого было реализовано: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 500,8 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201002:3259; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 857,3 кв.м.,, этаж 1, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201002:3258; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиничного комплекса с объектами обслуживания, общей площадью 4 190,00 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201002:2588; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общей площадью 3 431,00 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201002:2963;

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2017, заключенного между ООО "Рассвет" и Новиковой Е.С., в результате которого было реализовано нежилое помещение, общей площадью 610,3 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, пом.21, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201002:2498.

В качестве последствий недействительности сделок, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управляющий просил суд обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество, за исключением нежилого помещения общей площадью 500,8 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201002:3259, поскольку, согласно результатам экспертного заключения, названный объект отсутствует по причине уничтожения в пожаре.

Определением от 07.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет", город Кемерово с Новиковой Еленой Сидоровной, город Кемерово, от 09.11.2016, 16.08.2016, 03.03.2017. Применил последствия недействительности сделок. Обязал Новикову Елену Сидоровну, город Кемерово возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", город Кемерово недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 800,2 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201002:3230;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 857,3 кв.м.,, этаж 1, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201002:3258;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиничного комплекса с объектами обслуживания, общей площадью 4 190,00 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201002:2588;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общей площадью 3 431,00 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201002:2963;

- нежилое помещение, общей площадью 610,3 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, пом.21, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201002:2498

Не согласившись с принятым судебным актом, Новикова Е.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО "Рассвет" и Новиковой Е.С. от 09.11.2016, от 16.08.2016, от 03.03.2017 отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств о наличии у должника на даты заключения сделок признаков неплатежеспособности. По данным ИФНС России по городу Кемерово (строка 8 и 9) на момент совершения первой сделки-16.08.2016, задолженность перед уполномоченным органом у должника отсутствовала и, как следует из материалов дела, на балансе ООО "Рассвет" находилось имущество. На момент совершения второй сделки - 09.11.2016 у должника имелась незначительная задолженность по налогам в бюджет, которая впоследствии была погашена, что следует из представленного расчета и, как следует из материалов дела, на балансе ООО "Рассвет" находилось имущество. Исходя из приведенных данных условие о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует. При недоказанности все совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду следовало отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Не доказана также фактическая аффилированность. Сам факт нахождения бывшего учредителя должника с покупателем в родственных отношениях не доказывает аффилированность, а также осведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, заинтересованность сторон при отсутствии иных условий сама по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что довод о неравноценном встречном исполнении по сделкам подтверждается только экспертным заключением. Однако заключение выполнено с нарушением, несоответствием ряда законодательных и процессуальных норм. Отмечает также, что суд признал не подлежащими применению последствия недействительных сделок в виде возврата ответчику произведенной оплаты, поскольку часть оплаты совершена путем заключения соглашений о зачете, не являющихся предметом рассмотрения в рамках спора и в отношении которых сторонами не представлялись подтверждающие первичные документы. Однако, первичные документы бухгалтерского учета и отчетности были предоставлены в материалы дела и сторонами в судебном заседании давалась им оценка. Считает, что к платежам, совершенным ответчиком в пользу должника посредством перечисления денежных средств на счет и в кассу, суд также необоснованно оценил критически, что в свою очередь повлекло нарушение прав ответчика.

Новиков В.Н. в представленном отзыве на апелляционную жалобу соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО "Рассвет" и Новиковой Е.С. от 09.11.2016, от 16.08.2016, от 03.03.2017 отказать.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Рассвет" конкурсным управляющим были выявлены сделки по купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между должником и Новиковой Е.С.

Полагая, что сделки по отчуждению имущества были совершены с заинтересованными лицами, в целях причинения вреда кредиторам должника и повлекли уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки по выводу имущества должника совершены в целях невозможности обращения взыскания на данное имущество, отвечают признакам подозрительной сделки, поскольку имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания ее недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о наличии указанных оснований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сделки совершены 16.08.2016, 09.11.2016, 03.03.2017, то есть в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом определением от 24.01.2018.

При этом сделка от 03.03.2017 попадает в годичный период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, что исключает необходимость установления недобросовестности контрагента.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, сделки заключены с Новиковой Е.С., являющейся матерью учредителя должника (с 02.08.2010 по 05.06.2016) - Новикова В.Н., что подтверждается ответами из ЗАГСа.

Сделки заключены в период менее года после выхода Новикова В.Н. из состава участников общества.

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о сохранении в момент заключения сделок признаков аффилированности должника по отношению к ответчику.

Абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество, то есть произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО "Рассвет", которое привело к утрате возможности конкурсных кредиторов и уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований за счет активов должника.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия у должника на даты заключения сделок признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Действительно, по состоянию на май 2016 года у ООО "Рассвет" отсутствовали неисполненные денежные обязательства.

Вместе с тем, в октябре 2016 года должник начисляет земельный налог в размере 187 756 руб. Позднее - 02.02.2017 у должника возникает обязанность по уплате земельного налога в размере 514 045 руб. В последующем происходит лишь наращивание задолженности перед бюджетом. В результате в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 743 050,61 руб. основного долга, а также 66 269,85 руб. финансовых санкций, возникших за период с 2015 года по 2017 год.

Кроме того, по результатам анализа финансового состояния должника, управляющим были сделаны выводы, что по итогам 2015-2016 гг. кредиторская задолженность ООО "Рассвет" только увеличивалась, материальные внеоборотные активы значительно уменьшились, равно как и денежные средства и денежные эквиваленты. Произошло снижение выручки, которой было недостаточно для исполнения обязательств.

Таким образом, на момент заключения первой сделки (16.08.2016) должник не мог не осознавать наличие у него неисполненной обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник не вправе создавать совершенными сделками невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Данный вывод нашел отражение в постановлении от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-2586/2017, в котором указано о том, что противоправный интерес должника и его участника при совершении оспариваемых сделок усматривается в невозможности погашения задолженности перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Осуществляя поэтапный вывод активов путем заключения спорных сделок - 16.08.2016, 09.11.2016, 03.03.2017 - должник исключил возможность обращения взыскания на объекты недвижимости по обязательствам перед бюджетом.

Учитывая, что Новиков В.Н. и Новикова Е.С. по отношению друг другу являются аффилированными лицами, соответственно Новикова Е.С. знала о признаках неплатежеспособности должника, наличии неисполненной обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что оспариваемые сделки заключены на условиях многократного занижения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Так, с целью определения рыночной стоимости имущества должника на дату совершения спорных сделок, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Алтерра".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N -072-09.20 от 31.03.2021, эксперт пришел к следующим выводам о стоимости спорного имущества на дату заключения сделок:

Относительно нежилого помещения общей площадью 500,8 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201002:3259 эксперт пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки названное имущество стоимости не имело, поскольку было значительно повреждено в результате пожара и демонтировано.

Учитывая, что экспертное заключение N -072-09.20 от 31.03.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, вопросы по экспертному заключению были разъяснены экспертом в ходе судебного разбирательства путем дачи пояснений. Экспертом были обоснованы мотивы выбора тех или иных объектов-аналогов для исследования, отнесения их к определенному району исходя из фактического территориального положения, использования сроков экспозиции и корректировок, а также периода исследования рынка стоимости недвижимого имущества. Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах не выявлено.

Экспертом даны пояснения о том, что применение корректировок не в полном объеме было обусловлено тем, что часть корректировок составляли единицу и не могли повлиять на результат оценки, поскольку по некоторым параметрам аналоги полностью совпадали с объектом исследования. Примененные экспертом аналоги объектов имеют среднее значение по стоимости. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценка объектов недвижимости проводилась экспертом исходя из наиболее эффективного их использования, при этом не имеет значение то, каким образом объекты использовались прежним собственником. Такой подход к оценке позволяет наиболее объективно оценить стоимость имущества при его продаже на рынке, поскольку объекты не имели целевого назначения в эксплуатации, а выбранный прежним собственником вариант использования имущества не должен повлиять на результаты оценки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Неравноценность встречного предоставления также подтверждается сведениями о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая существенно превышает не только цену оспариваемых сделок, но и рыночную стоимость имущества, установленную экспертом. Так, кадастровая стоимость имущества, отчужденного по договору от 03.03.2017 за 100 000 руб., составляет 27 676 946,32 руб.; по договору от 09.11.2016, отчужденного за 170 000 руб. - 34 762 432,44 руб.; помещения кадастровый (или условный) номер 42:24:0201002:3258, отчужденного за 1 319 600 руб. - 80 685 160,91 руб.

Таким образом, в условиях заключения сделок на невыгодных для должника условиях (по заниженной цене) при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед бюджетом, Новикова Е.С. отвечает признакам недобросовестного контрагента.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие надлежащих доказательств исполнения Новиковой Е.С. обязательств по оплате, а также доказательств наличия у Новиковой Е.С. денежных средств в размере, достаточном для осуществления платежей по договорам.

Договоры купли-продажи от 16.08.2016, 09.11.2016 и 03.03.2017 заключены на аналогичных условиях, согласно которым оплата стоимости объектов произведена на момент подписания договора.

Вместе с тем, из представленных Новиковой Е.С. платежных документов в счет оплаты договора купли-продажи от 16.08.2016 следует, что платежи производились после заключения сделки - начиная с октября 2016 года по январь 2017 года пятнадцатью платежами разными суммами в общем размере 2 200 000 руб.

При этом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Новиковой Е.С. денежных средств в размере, достаточном для осуществления вышеуказанных платежей.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии в действиях сторон при заключении спорных договоров, признаков недобросовестности и аффилированности, также является последующее поведение должника и Новиковой Е.С., а именно, заключенный 18.01.2017 договор купли-продажи помещения общей площадью 500,8 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201002:3259.

Указанное имущество 16 августа 2016 года по оспариваемой сделке было отчуждено должником в пользу Новиковой Е.С. за 355 900 рублей.

18.01.2017 Новикова Е.С. за эту же сумму продает данный объект обратно должнику.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, нежилое помещение общей площадью 500,8 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201002:3259 на момент совершения сделки (16.08.2016) было значительно повреждено в результате пожара 2014 года и демонтировано.

В ходе конкурсного производства управляющим в конкурсную массу было включено указанное недвижимое имущество, отраженное в выписке из ЕГРП от 17.07.2018 г. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года названный объект недвижимости исключен из конкурсной массы в связи с его полной физической гибелью по причине пожара в 2014 году.

Таким образом, итогом оспариваемых сделок и последующих действий сторон стало то, что в конкурсную массу должника было включено лишь неликвидное (уничтоженное) имущество, а уцелевшие в пожаре и не поврежденные огнем объекты перешли в собственность аффилированного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки по выводу имущества должника совершены с целью невозможности обращения взыскания на это имущество, отвечают признакам подозрительной сделки, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления N 63).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая установленные в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Новиковой Е.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Рассвет" недвижимое имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общей площадью 3 431,00 кв.м., адрес объекта: Кемеровская бласть, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201002:2963;

С учетом установленных обстоятельств, порождающих сомнения в совершении Новиковой Е.С. платежей за счет своих средств, суд также обоснованно посчитал преждевременным применение последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств с должника, указав при этом на то, что ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику в размере платежей при представлении доказательств, устраняющих сомнения в получении ООО "Рассвет" таких платежей от аффилированного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Елены Сидоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко
Н.Н. Фролова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.