Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-8637/20 по делу N А60-53977/2019

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-8637/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-53977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - Карабаналов С.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (истца по встречному иску) - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2020 года

по делу N А60-53977/2019

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Владимировича (ОГРНИП 318665800186262, ИНН 660900812264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ОГРН 1169658001259, ИНН 6670410282),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прозекс" (ОГРН 1156658051956, ИНН 6671018631), Артемьев Петр Алексеевич,

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление"

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Андрею Владимировичу

о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Андрей Владимирович (далее - предприниматель, ИП Журавлев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - общество, ООО "ДРСУ", ответчик) о взыскании 11 984 449,52 руб., в том числе 7 889 696,85 руб. задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам на основании договора поставки от 15.05.2017 N 4, и 4 094 752,67 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.04.2018 по 04.09.2019. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прозекс" (далее - ООО "Прозекс", исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2019), Артемьев Петр Алексеевич (далее - Артемьев П.А., бывший директор и ликвидатор ООО "Прозекс").

На основании статьи 132 АПК РФ принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ДРСУ" (истец по встречному иску) к ИП Журавлеву А.В. (ответчик по встречному иску) о признании договора уступки права (цессии) от 25.06.2018 между ООО "Прозекс" и ИП Журавлевым А.В. недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Определением от 31.01.2020 по делу назначены почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза в целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора цессии и квитанций к приходным кассовым ордерам, определения принадлежности подписей Артемьеву П.А. и давности изготовления данных документов. Производство по делу приостановлено.

Определением от 08.10.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертных заключений Уральского регионального центра судебной экспертизы от 03.06.2020 N 3 84/06-3, от 15.09.2020 N N 385/07-3, 386/07-3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Владимировича 10242144 руб. 67 коп., в том числе долг в сумме 7889696 руб. 85 коп. и неустойку в сумме 2352447 руб. 82 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 70866 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" в возмещение расходов по экспертизе 25441 руб. 58 коп.".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-53977/2019 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ДРСУ" к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Андрею Владимировичу о признании договора уступки права (цессии) от 25.06.2018 между недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поведение Журавлева А.В. при взыскании задолженности не является характерным для него как профессионального взыскателя; что уведомление об уступке направлено только после добровольной ликвидации первоначального кредитора, без доказательства перехода прав требования; что отсутствие требований кредиторов к ООО "Прозекс" свидетельствует о формальной ликвидации юридического лица; что оттиски печати ООО "Прозекс", расположенных в квитанциях NN 7, 8, 9, датированных 25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, нанесены не ранее января 2019 года; что противоречивость пояснений истца, экспертов относительно даты составления документов, нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами, нехарактерное поведение ИП Журавлева А.В. при взыскании задолженности, недоказанность финансовой возможности оплатить приобретенные права требования, неотражение в бухгалтерской отчетности уступки права требования надлежащим образом доказывают заключение договора цессии после ликвидации ООО "Прозекс".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ДРСУ" (покупатель) и ООО "Прозекс" (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2017 N 4 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - строительные материалы, необходимые для изготовления асфальта и асфальтобетона, в том числе ПЩС (песочно-щебеночная спесь), щебень различных фракций, битум БНТ, битум присадка АМДОР, дизельное топливо, минпорошок и т.д. Предварительное согласование ассортимента, объема и цены поставленного товара, а также стоимость поставляемого товара производится при направлении покупателем в адрес поставщика заявки на каждую партию отгружаемого товара (пункт. 1.2 договора поставки).

Согласно пункта 2.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной на партию поставленного товара.

ООО "Прозекс" поставило в адрес ООО "ДРСУ" товар по универсальным передаточным документам N Г-9 от 05.04.2017, N Г-10 от 10.04.2017, N Г-11 от 20.04.2017, N Г-12 от 28.04.2017, N Г-14 от 16.05.2017, N Г-15 от 16.06.2017, N Г-16 от 26.06.2017, N 11 от 11.07.2017, N 12 от 21.07.2017, N 13 от 26.07.2017, N 14 от 31.07.2017, N 15 от 11.08.2017, N 16 от 16.08.2017, N 17 от 24.08.2017, N 18 от 30.08.2017, N 19 от 11.09.2017,N 20 от 14.09.2017, N 21 от 18.09.2017, N 22 от 19.09.2017 на общую сумму 13 619 696,85 руб.

ООО "ДРСУ" обязательства по оплате товара исполнило частично в сумме 5 730 000,00 руб., в том числе перечислило 330 000,00 руб. платежным поручением N 349 от 03.07.2017, 450 000,00 руб. платежным поручением N 391 от 17.07.2017, 500 000,00 руб. платежным поручением N 412 от 25.07.2017, 1 000 000,00 руб. платежным поручением N 449 от 07.08.2017, 350 000,00 руб. платежным поручением N 482 от 16.08.2017, 300 000,00 руб. платежным поручением N 506 от 22.08.2017, 500 000,00 руб. платежным поручением N 538 от 31.08.2017, 1 000 000,00 руб. платежным поручением N 557 от 07.09.2017, 1 000 000 руб. платежным поручением N 574 от 13.09.2017 и 300 000 руб. платежным поручением N57 от 04.04.2018. В соответствии с расчетом истца остаток задолженности составляет 7 889 696,85 руб.

Между ООО "Прозекс" (цедент) и ИП Журавлевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.06.2018 (далее - договор цессии), по условиям которого, ООО "Прозекс" уступает, а ИП Журавлев А.В. принимает в полном объеме права требования на получение задолженности к ООО "ДРСУ" в размере 7 889 696,85 руб., вытекающей из договора поставки N 4 от 15.05.2017 и перечисленных универсальных передаточных документов.

Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость передаваемых по настоящему договору прав требования составляет 1 183 454,53 руб.

Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 7 от 25.06.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 8 от 26.06.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 9 от 27.06.2018 на сумму 183 454,53 руб.

11.04.2019 ответчику направлено уведомление об уступке права требования.

16.07.2019 истец направлял ответчику претензию с требованием до 15.08.2019 произвести оплату задолженности и пени, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных ИП Журавлевым А.В. требований, основанных на договоре уступки права требования (цессии) от 25.06.2018, ООО "ДРСУ" предъявило встречный иск к ИП Журавлеву А.В. о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, а также заявило о фальсификации договора цессии и квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным ИП Журавлевым А.В. в подтверждение расчетов за приобретенное требование.

ООО "ДРСУ" ссылалось на то, что встречное предоставление по договору цессии не производилось, указанные договор и квитанции к приходным кассовым ордерам составлены позднее указанных в них дат и лишь с целью взыскания денежных средств; что подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам, по мнению общества, не соответствует подписи Артемьева П.А. - директора компании ООО "Прозекс"; что уведомление об уступке требования направлено ИП Журавлевым А.В. 11.04.2019 г. - после ликвидации ООО "Прозекс" (цедента) в январе 2019 года.

Как верно установлено судом первой инстанции спорные отношения регулируются нормами глав 23, 24 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по договору поставки подтверждается материалами дела; договор цессии соответствует требованиям статей 382, 388, 389 ГК; что бывший директор и ликвидатор ООО "Прозекс" подтвердил заключение и исполнение договора цессии до ликвидации ООО "Прозекс"; что в результате проведения экспертиз в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств заключение договора цессии после ликвидации ООО "Прозекс" не установлено; что согласно договору сделка цессии являлась возмездной, ИП Журавлевым А.В. представлены доказательства наличия финансовой возможности уплатить деньги по данному договору; что приведенные ответчиком доводы (направление уведомления после ликвидации цедента, превышение предельного размера расчетов наличными деньгами и др.) достаточными основаниями для вывода о мнимости договора цессии не являются; что поскольку товар по УПД N 9 от 05.04.2017, N Г-10 от 10.04.2017, N Г-11 от 20.04.2017, N Г-12 от 28.04.2017 был передан до заключения договора поставки, передачи товара по данным УПД на сумму 3 357 042,09 руб. являются разовыми сделками купли-продажи, на которые условия договора поставки, в том числе условия о начислении неустойки, не распространяются; что размер неустойки подлежит перерасчету; что в силу статьи 384 ГК РФ к истцу перешли и права на взыскание неустойки с ответчика; что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что указанной ответчиком совокупности обстоятельств (направление уведомления после ликвидации ООО "Прозекс", предъявления требования о взыскании не непосредственно после заключения договора цессии, а спустя определенный период времени, указание на недостатки бухгалтерской отчетности ООО "Прозекс" в части отражения договора цессии, выводов эксперта о дате совершения оттисков печати) недостаточно для вывода о ничтожности спорной сделки ни как мнимой сделки, ни как притворной сделки, прикрывающей сделку дарения.

Бухгалтерский учет носит вторичный характер по отношению к хозяйственным операциям, оформляемым первичными документами. При этом ответчик в апелляционной жалобе сам ссылается на то, что в ликвидационном балансе дебиторская задолженность составляет 64 000,00 руб., что и означает отсутствие отражения в балансе ООО "Прозекс" задолженности ООО "ДРСУ" перед ним на момент ликвидации ООО "Прозекс".

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, касающиеся расчетов за уступленное право, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, но представленные ИП Журавлевым А.В. налоговые декларации за 2018 год, в том числе о доходах супруги, являются достаточными доказательствами для отклонения довода о безденежности расчетов истца с ООО "Прозекс".

Материалами дела подтверждена реальность договора цессии, его заключение и исполнение сторонами.

Следует указать, что само по себе заключение договора цессии прав ответчика нарушает, поскольку объем обязательств ответчика по договору поставки не изменяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-53977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова