Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-8637/20 по делу N А60-53977/2019

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-53977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-53977/2019

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Владимировича (ОГРН 305663913300192, ИНН 660900812264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ОГРН 1169658001259, ИНН 6670410282),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прозекс" (ИНН 6671018631, ОГРН 1156658051956), Артемьев Петр Алексеевич,

о взыскании задолженности за товар, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ИНН 6670410282, ОГРН 1169658001259)

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Андрею Владимировичу (ИНН 660900812264, ОГРН 318665800186262)

о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Андрей Владимирович (далее - предприниматель, ИП Журавлев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - общество, ООО "ДРСУ", ответчик) о взыскании 11 984 449 руб. 52 коп., в том числе: 7 889 696 руб. 85 коп. задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам на основании договора поставки от 15.05.2017 N 4, 4 094 752 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.04.2018 по 04.09.2019.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прозекс", Артемьев Петр Алексеевич.

На основании ст. 132 АПК РФ принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ДРСУ" к ИП Журавлеву А.В. о признании договора уступки права (цессии) от 25.06.2018 между ООО "Прозекс" и ИП Журавлевым А.В. недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ДРСУ" в пользу ИП Журавлева А.А. взыскано 10 242 144 руб. 67 коп., в том числе: задолженность в сумме 7 889 696 руб. 85 коп., неустойка в сумме 2352447 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ДРСУ" с принятым решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Журавлев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ДРСУ" 250 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 200 000 руб. 00 коп. при представлении интересов истца в суде первой инстанции, 50 000 руб. 00 коп. - в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловой области от 31.05.2021 заявление ИП Журавлева А.В. удовлетворено частично, с ООО "ДРСУ" в пользу ИП Журавлева А.В. взыскано 235 461 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решением от 09.11.2020 рассмотрение настоящего дела по существу судом первой инстанции завершено, руководствуясь положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, заявитель жалобы полагает недействительным заключенное между ИП Журавлевым А.В. и Карабаналовым С.С. дополнительное соглашение от 22.01.2021 к договору на оказание юридических услуг от 03.09.2019, которым изменена стоимость юридических услуг на представление интересов ИП Журавлева В.А. в суде первой инстанции с 100 000 руб. 00 коп. на 200 000 руб. 00 коп., ссылается также на отсутствие в дополнительном соглашении от 22.01.2021 указания на распространение его действия на ранее возникшие отношения, полагает, что данное дополнительное соглашение направлено на обогащение истца и его представителя за счет ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, должен был исходить из первоначально согласованной стоимости юридических услуг - 100 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

От истца, третьих лиц, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Журавлевым А.В. (доверитель) и Кабаналовым С.С. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2021, согласно п. которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении требований к ООО "ДРСУ" о взыскании задолженности и неустойки по поставки.

В п. 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. 00 коп. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанции стоимость услуг соответственно увеличивается на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения. Оплата услуг производится в течении пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки об оказанных услугах.

Дополнительным соглашением от 22.01.2021 в п. 3 договора внесены изменения, стоимость услуг за представление интересов доверителя в суде первой инстанции определена в сумме 200 000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела ИП Журавлев А.В. представил акт выполненных работ от 04.02.2021, подписанный сторонами, платежное поручение от 18.03.2021 N 78 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ИП Журавлевым А.В. понесены судебные расходы в общей сумме 250 000 руб., в том числе, 200 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере, разумности суммы предъявленных к взысканию судебных расходов. В то же время, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, отказ в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции применил положения ст. 110 АПК РФ, пропорционально распределил понесенные судебные расходы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 235 461 руб. 95 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

При этом судом первой инстанции справедливо применены положения ст. 110 АПК РФ и снижен размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 235 461 руб. 95 коп.

При это следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы, указывая 60 000 руб. 00 коп. в качестве разумной суммы подлежащих взысканию судебных расходов, не обосновал, почему именно данная сумма, по его мнению, является разумной, соответствующих доказательств и расчет не представил.

Расчет судебных расходов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о применении положений ст. 408 ГК РФ, о признании дополнительного соглашения от 22.01.2021 недействительным судом первой инстанции исследовался, доводам ответчика дана надлежащая оценка в судебном акте.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения дополнительного соглашения от 22.01.2021 договор от 03.09.2019 не был исполнен в полном объеме, поскольку оплата услуг заказчиком не произведена, оплата услуг произведена платежным поручением N 78 от 18.03.2021.

Кроме того, суд первой обосновано принял доводы истца о том, что увеличение размера оплаты юридических услуг вызвано фактическими обстоятельствами, усложнявшими ведение дела, которые не могли быть учтены при заключении договора 03.09.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления со стороны истца в части увеличения стоимости услуг представителя. Оснований для признания дополнительного соглашения от 22.01.2021 недействительным по приведенным заявителем жалобы основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с вынесенным законным и обоснованным судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-53977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова