Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 20АП-7374/20 по делу N А68-9796/2012

г. Тула

04 февраля 2021 г.

Дело N А68-9796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

от УФНС России по Тульской области - Лукина Д.Д. (доверенность от 29.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес" - Аникеева Романа Константиновича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020

по делу N А68-9796/2012 (судья Макосеев И.Н.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес" Аникеева Романа Константиновича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 государственное унитарное предприятие Тульской области "Белевлес" (далее - ГУП "Белевлес") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Курин Андрей Васильевич.

Определением суда от 04.07.2014 Курин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес", конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 23.10.2014 Елисеев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес", конкурсным управляющим должника утвержден Илющенко В.В.

Определением суда от 21.05.2015 Илющенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес", конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 26.04.2016 конкурсный управляющий Елисеев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес".

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес" утвержден Аникеев Роман Константинович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП "Белевлес" Аникеева Романа Константиновича (с учетом уточнения жалобы от 23.06.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

- не сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в МИФНС N 5 по Тульской области;

- непринятие мер по реализации имущества и затягивание процедуры банкротства.

Определением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) Аникеев Роман Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Белевлес". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.07.2020 (дата объявления резолютивной части 23.06.2020) производство по делу о банкротстве ГУП "Белевлес" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ГУП "Белевлес" Аникеева Р.К. удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Аникеевым Р.К. обязанностей, выразившееся в не сдаче налоговой отчетности ГУП "Белевлес" за 2017, 2018 годы, затягивании процедуры конкурсного производства вследствие непринятия надлежащих мер по реализации имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020, управляющий Аникеев Р.К. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушения, выразившегося в не сдаче налоговой отчетности ГУП "Белевлес" за 2017, 2018 годы, ссылаясь на то, что налоговая отчетность за 1 квартал 2019 года была сдана, в отчетности приведены показатели за 2017, 2018 г.г. Управляющий также не согласен с выводом суда о непринятии мер по получению положительного заключения Росимущества, не реализации имущества должника и затягивании процедуры банкротства. Утверждает, что Росимущество длительное время не осуществляло отправку ответов на запросы конкурсного управляющего относительно подготовки заключения на отчет оценщика, в связи с чем вопрос об утверждении положения о порядке продаже имущества должника на собраниях кредиторов не был решен.

Управляющий Аникеев Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УФНС России по Тульской области представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аникеева Р.К., ссылался на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности ГУП "Белевлес" за 2017, 2018 годы, а также указывал на затягивание процедуры конкурсного производства вследствие непринятия надлежащих мер по реализации имущества должника. Конкурсный кредитор полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактов нарушения управляющим Аникеевым Р.К. норм Закона о банкротстве и прав заявителя жалобы. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу пункта 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и оплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации.

В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете и исходя из понятия "руководитель организации", данного в статье 2 названного Закона, с момента открытия конкурсного производства бухгалтерская отчетность организации подписывается конкурсным управляющим и главным бухгалтером.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на то, что, выполняя в период конкурсного производства функции руководителя ГУП "Белевлес", конкурсный управляющий Аникеев Р.К. не сдавал в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность предприятия за 2017, 2018 годы.

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес" утвержден Аникеев Роман Константинович.

Таким образом, обязанность Аникеева Р.К. по своевременной сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении ГУП "Белевлес" возникла с даты утверждения его конкурсным управляющим должника.

По данным налогового органа, последняя налоговая отчетность ГУП "Белевлес" сдавалась 01.02.2012 (налоговая декларация по земельному налогу, налоговая декларация по транспортному налогу), последний баланс предприятия за 9 месяцев 2009 года сдан 30.10.2009.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что налоговая и бухгалтерская отчетность ГУП "Белевлес" за 2017, 2018 годы в налоговый орган не сдавалась.

Таким образом, принимая во внимание установленную пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего осуществлять полномочия руководителя должника, а также предусмотренную подпунктом 5 пункта 1 статьи 123 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность предприятия, конкурсный управляющий Аникеев Р.К. не исполнил обязанность по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности ГУП "Белевлес" за 2017, 2018 годы, что влечет невозможность получения уполномоченным органом и иными кредиторами достоверной информации о наличии активов должника, исчислении текущих обязательных платежей.

Неисполнение публичной обязанности арбитражного управляющего как руководителя должника по представлению отчетности в налоговые органы нарушает права неограниченного круга лиц, в интересах которых действуют соответствующие контрольные и фискальные органы, может повлечь негативные последствия в виде утраты первичной документации, невозможности восстановления данных учета, наложения штрафа, а в случае выявления фактов неуплаты (неполной уплаты) налогов - также начисление пеней, взыскание недоимки, что будет обременять конкурсную массу должника, и, как следствие, повлияет на права и законные интересы участников дела о банкротстве.

Учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности подготовки и сдачи конкурсным управляющим отчетности в налоговый орган в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего Аникеева Р.К. по указанному эпизоду не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговая отчетность предприятия была сдана за период 1 квартал 2019 года, в отчетности приведены показатели за 2017, 2018 г.г., не находят подтверждения материалами дела и не опровергают ранее установленные обстоятельства не сдачи налоговой отчетности ГУП ТО "Белевлес" за 2017, 2018 годы.

Рассмотрев доводы жалобы ФНС России о затягивании процедуры конкурсного производства вследствие непринятия конкурсным управляющим Аникеевым Р.К. надлежащих мер по реализации имущества, суд пришел к выводу о доказанности факта бездействия конкурсного управляющего Аникеева Р.К. и непринятия надлежащих мер по реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве определено, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Таким уполномоченным органом является Росимущество (абзац 3 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

При организации продажи федерального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 названной статьи отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Аникеевым Р.К. проведена инвентаризация имущества ГУП "Белевлес", результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.05.2017 (сообщение N 1793519) (инвентаризационная опись от 12.05.2017).

Уполномоченным органом письмом от 26.05.2017 N 19-24/11297 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества должника.

Поскольку привлечение оценщика для оценки рыночной стоимости имущества для ГУП "Белевлес" являлось обязательным, конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, составлен отчет об оценке от 19.03.2018 N 80-01 (недвижимое имущество), согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 508 800 руб. Сведения о проведенной оценке опубликованы на сайте ЕФРСБ от 19.03.2018 N 2544528.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как установлено судом, конкурсным управляющим созывались собрания кредиторов 19.03.2018, 18.06.2018, 17.09.2018 с вопросом повестки дня - Утверждение порядка продажи имущества.

К собранию кредиторов, назначенному на 19.03.2018, конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника, отсутствовало заключение МТУ Росимущества Тульской, Рязанской и Орловской областях (Росимущество), не представлены сведения об отнесении/не отнесении объектов реализуемого имущества к социально-значимому, в связи с чем уполномоченный орган голосовал "против" утверждения Порядка продажи имущества должника.

К собранию кредиторов, назначенному на 18.06.2018, конкурсным управляющим не представлены сведения об отнесении/не отнесении объектов реализуемого имущества к социально-значимому, отсутствовало заключение Росимущества, в связи с чем уполномоченный орган голосовал "против" утверждения Порядка продажи имущества должника.

К собранию кредиторов, назначенному на 17.09.2018, конкурсным управляющим не представлено положительное заключение Росимущества. Согласно ответу Росимущества на отчет об определении рыночной стоимости имущества должника вынесено отрицательное заключение, в связи с чем представитель уполномоченного органа внес дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов об отложении голосования по второму вопросу повестки дня на один месяц в целях внесения изменений в отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника в соответствии с заключением Росимущества.

Возражая против доводов жалобы уполномоченного органа, управляющий Аникеев Р.К. указывал на то, что Росимущество длительное время не осуществляло отправку ответов на запросы конкурсного управляющего относительно подготовки заключения на отчет оценщика, в связи с чем вопрос об утверждении положения о порядке продаже имущества должника на собраниях кредиторов не был решен.

Согласно представленным арбитражным управляющим Аникеевым Р.К. сведениям последнее отправление арбитражным управляющим отчета в Росимущество датируется 05.12.2018. Получение ответа - 08.06.2019.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено только на собрании кредиторов от 17.12.2018, т.е. по истечении более полутора лет со дня проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (12.05.2017).

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 305-КГ17-18427, при организации продажи федерального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости; отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества; обязанность уполномоченного органа направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков в любом случае не предусмотрена.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Аникеевым Р.К. не предприняты все надлежащие меры по реализации имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав кредиторов, в частности, уполномоченного органа.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он действовал добросовестно и разумно, предпринимая все зависящие от него меры для осуществления мер по проведению оценки имущества должника и сокращения судебных издержек на проведение процедуры банкротства, правомерно отклонены судом, поскольку приведенные им обстоятельства не опровергают факта затягивания процедуры в части мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

Суд также отметил, что в результате проведения инвентаризации имущества ГУП ТО "Белевлес" (инвентаризационная опись от 12.05.2017 N 1) в конкурсную массу должника включено 29 объектов социально значимого имущества (жилые дома, артскважины, водобашни). Порядок продажи на вышеуказанное имущество не был утвержден ни собранием кредиторов, ни в судебном порядке.

При этом положениями пунктов 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации социально значимого имущества.

Конкурсный управляющий Аникеев Р.К. обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области принять имущество.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ГУП ТО "Белевлес" Аникеева Р.К. оставлено без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что поскольку порядок продаж на вышеуказанное имущество не был утвержден ни собранием кредиторов, ни в судебном порядке, то передача в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления социально значимых объектов в связи с их не реализацией является преждевременной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Росимущество длительное время не осуществляло отправку ответов на запросы конкурсного управляющего относительно подготовки заключения на отчет оценщика, в связи с чем вопрос об утверждении положения о порядке продаже имущества должника на собраниях кредиторов не был решен, подлежат отклонению, принимая во внимание приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.03.2018 N 305-КГ17-18427.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу N А68-9796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина