Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-14088/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-15013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Арутюняна Грайра Камоевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2020 года

по делу N А50-15013/2020,

по иску Компании "Ровио Анимэйшн Ои"

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Грайру Камоевичу

(ОГРНИП 307590720000028, ИНН 590772585860),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ровио Анимэйшн Ои" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Грайру Камоевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1266657, 1268168, 1268526, 1329929 в размере по 10 000 руб. 00 коп. за каждый, всего 40 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., стоимости вещественных доказательств в размере 100 руб., судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 191 руб. 50 коп., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения прав, который во много раз превышает размер причиненного истцу прямого ущерба в виде стоимости товара.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что находится в тяжелом финансовом положении ввиду того, что с 27.03.2020 по июнь 2020 (более 3 -х месяцев) фактически не работал, прибыль не получал. Доход с июня по настоящее время составил не более 20 000 руб., иной оплачиваемой деятельностью не занимается. Кроме того, у него имеется кредиторская задолженность.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно информационной выписки из торгового Реестра компании следует, что в настоящее время Компания "Ровио Анимэйшн Ои" зарегистрированная под предпринимательским идентификационным кодом 2550154-9 и является действующей.

Компания "Ровио Анимэйшн Ои" на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежат следующие товарные знаки:

1.N 1266657 дата регистрации: 20.03.2015 Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ): 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, 43;

2. N 1268168 дата регистрации: 20.03.2015 Информация, касающаяся заявленных цветов: красный, бордовый, черный, оранжевый, бежевый и белый. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) N 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 41, 43;

3.N 1268526 дата регистрации: 20.03.2015 Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ): 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 41, 43;

4. N 1329929 дата регистрации: 17.02.2016 Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ): 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 41, 43.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком - 16 класс и 28 класс МКТУ (изделия из бумаги, картона; игрушки).

В целях защиты своих исключительных прав истцом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых 15.01.2018 были выявлен факт продажи предпринимателем Арутюняном Г.К. продукции, нарушающей его исключительные права.

В подтверждение продажи товара представлен товарный чек от 15.01.2018, где имеется указание на ИНН ответчика, кассовый чек "Сбербанк" от 15.01.2018, фотографии товара, видеозапись приобретения товара (носитель видеозаписи - диск CD-R приобщен к материалам дела.

Проданный товар представляет собой конструктор в полиграфической упаковке, на которой располагаются герои из мультипликационного сериала "ANGRY BIRDS", сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 1266657, 1268168, 1268526, 1329929.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить компании-правообладателю ущерб в виде компенсации оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение предпринимателя от исполнения претензионных требований истца и от ответа на указанную претензию и послужило мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1252, 1229, 1233, 1257, 1259, 1270, 1484, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Установив принадлежность истцу авторских прав на товарные знаки и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации без согласия истца товара, на котором присутствуют изображения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации. Учитывая, что истцом заявлен минимальный размер компенсации за каждое нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации в заявленном истцом размере 40 000 руб. исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе факт нарушения ответчиком исключительных прав истца апеллянтом не оспаривается, доводы жалобы сведены к оспариванию размера взысканной компенсации ввиду его чрезмерности.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подп. 1 ст. 1301 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подп.1 ст. 1301 ГК РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подп. 1 ст.1301, подп. 1 ст.1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст.1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 2 резолютивной части).

Согласно положениям п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Между тем, заявляя о необходимости снижения компенсации ниже установленных законом пределов, ответчик суду первой инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости ее снижения (ст. 65 АПК РФ), в том числе доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Доводы о сложном материальном положении, размере месячного дохода в суде первой инстанции документально не подтверждались. Само по себе то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, не является обстоятельством, достаточным для снижения размера компенсации.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации в общей сумме 40 000 руб. за 4 товарных знака (из расчета 10 000 руб. за одно нарушение) разумным и справедливым.

Вопреки мнению апеллянта, определенный судом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не доказал то обстоятельство, что ему не было известно о контрафактности используемой продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, непосредственно реализовавшего контрафактный товар.

Вопреки доводу апеллянта, наличие у него кредиторской задолженности не является основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Довод, изложенный в жалобе о тяжелом финансовом положении ответчика, вызванным пандемией коронавируса, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта и не является основанием для его отмены.

Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

В данном случае судом также учтено, что заявленная сумма компенсации за одно нарушение является минимальной, оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации ниже низшего предела судом не установлено.

Все обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование доводов о снижении размера компенсации, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу N А50-15013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина