Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 02АП-4724/20

г. Киров

05 февраля 2021 г.

Дело N А29-13706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Альбертовны и индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 по делу N А29-13706/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика Плюс" (ИНН: 1101158268, ОГРН: 1171101004832)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Альбертовне

(ИНН: 110100277615, ОГРНИП: 304110109600042)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Иванов Юрий Борисович

(ИНН: 110100277541, ОГРНИП: 304110109600050)

о взыскании долга, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика Плюс" (далее - Истец, ООО "Служба Заказчика Плюс", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Альбертовне (далее - Ответчик, ИП Иванова Е.А., Предприниматель) о взыскании 38 990,38 руб. долга за коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 83 (в отношении ? нежилого помещения площадью 237 кв. м) за период с июня 2018 по март 2019 и с июля по август 2019 (задолженность за апрель, май, июнь 2019 уплачена по судебному приказу N 2-3088/2019 от 24.07.2019), а также 6 495,30 руб. пеней за период с 10.08.2018 по 18.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Ю.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 иск удовлетворен частично: в пользу Общества взыскано 38 990,38 руб. долга и 5 715,87 руб. пеней.

ИП Иванова Е.А. и ИП Иванов Ю.Б. с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить полностью или изменить его, исключив долг по оплате услуг за содержание нежилого помещения в период с июня по октябрь 2018, по оплате за коммунальные услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в период с июня по октябрь 2018 года, и пени в соответствующей части, обращая внимание апелляционного суда, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу N 2-5959/2018 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 19.03.2018 N 01/18ОСС, которым Общество выбрано в качестве управляющей организации, признано недействительным.

Заявители жалобы ссылаются на пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за содержание жилого помещения было признано недействительным (ничтожным), то производится перерасчет платы, исходя из прежних существовавших для собственников условий договора управления многоквартирным домом.

ООО "Служба Заказчика Плюс" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов заявителей возражает, просит решение суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Иванова Ю.Б. в апелляционный суд 13.08.2020 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором он просил принять данный отказ и прекратить производство по жалобе, указав также, что полностью поддерживает позицию ИП Ивановой Е.А.

25.09.2020 в апелляционный суд поступило "Дополнение", в котором ИП Иванова Е.А., ссылаясь на дело N А29-15723/2019, находящееся также на рассмотрении во Втором арбитражном апелляционном суде, пояснила свою позицию по расчету, который был сформирован Истцом не по тарифу, установленному органом местного самоуправления, а по тарифам, используемым Истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 30 минут 08.10.2020, до 09 часов 30 минут 19.11.2020, до 08 часов 50 минут 24.12.2020, до 08 часов 50 минут 04.02.2021.

В связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена её замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Стороны и третье лицо свою явку и явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ИП Иванова Ю.Б. об отказе от апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отклонения ходатайства ИП Иванова Ю.Б., перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ и принимает отказ ИП Иванова Ю.Б. от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ подписан уполномоченным лицом.

Соответственно, производство по апелляционной жалобе ИП Иванова Ю.Б., подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 209, 210, 290, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491), требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Иванова Е.А. является собственником доли нежилых помещений общей площадью 237 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 83 (далее - МКД), что составляет 118,5 кв.м.

01.04.2018 на основании решения общего собрания (протокол от 19.03.2018 N 01/18 ОСС) между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Служба заказчика Плюс" (управляющая организация) заключен договор N /-2018, по которому (пункт 2.1) управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 1 к договору и в пределах финансирования, установленного договором, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2.2 договора от 01.04.2018 N /-2018 перечень работ и услуг, подлежащих выполнению и содержанию управляющей организацией, приведен в приложении N 1 к договору, утвержден решением общего собрания собственников на весь период действия договора и соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 5.1 - 5.4 договора от 01.04.2018 N /-2018 цена договора на момент его подписания состоит из платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в доме.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД установлена за 1 кв. м. Расчетный период для оплаты работ и услуг по договору устанавливается в один календарный месяц.

Ежегодно размер стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД подлежит индексации не более чем в 1,2 раза. Заключения дополнительного соглашения сторон о внесении соответствующих изменений в расчеты к договору не требуется.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Собственники и наниматели помещений в доме, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить управляющей организации пени в размере установленном Центральным банком Российской Федерации, действующем на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. договора от 01.04.2018 N /-2018 данный договор считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) собственником на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация приступает к исполнению обязательств по договору с 01.01.2018; договор заключен на пять лет.

Согласно перечню (плану) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение N 1 к договору) стоимость обязательных работ и услуг составила 27 руб. за 1 кв. м (вознаграждение председателя совета МКД - 4,50 руб.).

01.11.2018 между собственниками помещений многоквартирного дома N 83 по ул. Первомайская (собственник) и ООО "Служба заказчика Плюс" (управляющая организация) на основании протокола от 31.10.2018 заключен договор управления спорным многоквартирным домом N П 83/2018 на аналогичных условиях.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора от 01.11.2018 N П 83/2018 данный договор считается заключенным с момента акцептования (утверждения) собственником на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация приступает к исполнению обязательств по договору с 01.11.2018. Договор заключен на пять лет.

В протоколе общего собрания собственников от 31.10.2018 по вопросу 10 отражено решение - об утверждении платы за содержание жилого (нежилого) помещения в размере 27 руб. за 1 кв. м помещения в месяц (в том числе 2,10 руб. за вывоз ТБО).

В период с июня 2018 по август 2019 ООО "Служба заказчика Плюс" осуществляло деятельность по управлению спорным МКД.

Истец оказывал услуги по содержанию МКД и, соответственно нес расходы, для оплаты которых выставил Ответчику акты и счета за спорный период времени.

По расчету Истца долг Ответчика, с учетом уточнения требований от 04.02.2020, по оплате оказанных услуг составил 38 990,38 руб.(т.5, л.д.1-4).

В претензии от 06.09.2019 Общество потребовало у Предпринимателя произвести оплату долга.

Данную претензию ИП Иванова Е.А. оставила без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал, что с Предпринимателя в пользу Общества следует взыскать долг в размере 38 990,38 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 6 495,30 руб. за период с 10.08.2018 по 18.02.2020, проверив расчет которой и установив, что фактически на дату вынесения судебного акта действует учетная ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, тогда как расчет пеней произведен Истцом по ставке 6,25%, суд первой инстанции определил, что взысканию подлежит неустойка в размере 5 715,87 руб.

Между тем, при оценке материалов дела и позиций сторон апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По расчету Истца задолженность Ответчика по плате за содержание и коммунальные услуги на содержание за период с июня 2018 по март 2019 и с июля по август 2019 составила 38 990,38 руб., в том числе 35 839,15 руб. - плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, 3 151,23 руб. - за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, Истцом произведен правильно; плата начислена по тарифам, установленным уполномоченными органами, и действующими в спорный период; примененные Истцом размеры платы (в ежемесячных актах на оплату и соответственно в расчете) соответствуют действовавшим документам (т.5, л.д.3,4) (реквизиты документов об установлении тарифов сведены Истцом в таблицу в пояснениях Общества от 25.11.2020 N 1185, представленных в апелляционный суд 30.11.2020).

В указанной части суд первой инстанции правильно установил, что решением собственников в МКД в установленный собственниками тариф на содержание не включалась стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 31.10.2018, договора управления МКД от 01.11.2018 N П83/2018 Общество осуществляло управление МКД.

В части периода ноябрь 2018 - август 2019 Истец правомерно начислил Ответчику плату за содержание и текущий ремонт общего имущества с применением тарифа, установленного в протоколе от 31.10.2018.

В отношении платы за содержание за спорный период с июня по октябрь 2018 апелляционный суд учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу N 2-5959/2018 решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 19.03.2018 N 01/18 ОСС, признано недействительным.

При этом материалами дела (актами о приемке выполненных работ, договорами с ресурсоснабжающими организациями) подтверждается, и Предпринимателем не опровергнуто, что Общество фактически осуществляло управление МКД в указанный период и несло соответствующие расходы в отношении МКД.

Доказательств, подтверждающих, что в указанный период управление МКД осуществляло иное лицо, в материалы дела не представлено. В решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу N 2-5959/2018 установлено, что МКД находился в управлении ТСЖ "Первомайская, 83" до 19.03.2018, а Общество осуществляло обслуживание МКД по договору с ТСЖ.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания собственников, на основании которого Общество было избрано в качестве управляющей организации, не может являться основанием для освобождения собственника помещения от оплаты услуг, фактически оказанных Обществом в спорный период времени, и от коммунальных расходов на содержание общего имущества МКД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, считает правильным предъявление Обществом к ответчику требований о взыскании платы за содержание и коммунальные услуги при содержании общего имущества МКД.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает, что при начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с июня по октябрь 2018 размер примененного Истцом тарифа (31,50 руб. и 27 руб.) ничем не обоснован.

Указание судом первой инстанции на непредставление ИП Ивановой Е.А. доказательств несоответствия указанной Истцом цены обычно принятым ценам за оказание такого рода услуг, является неправомерным и не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В данном случае доказательств, подтверждающих право на применение тарифов в сумме 31,50 руб. и 27 руб., а равно согласования с собственниками применения именно таких тарифов и несения при их применении расходов в соответствующем размере, Общество в материалы дела не представило.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно решению Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 16.02.2010 N 28/02-522 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы установлен в размере платы, установленной собственниками либо по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно сведениям, представленным Управлением ЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" по запросу апелляционного суда, размер платы для собственников жилых помещений в многоквартирном доме на территории МО ГО "Сыктывкар" в случае, если собственниками не установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в 2018 не устанавливался (письмо от 13.01.2021 N 01/1-32/657).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что до проведения общего собрания собственников помещений от 19.03.2018 МКД находился в управлении ТСЖ "Первомайская, 83".

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо заявляли ходатайство об истребовании у ТСЖ "Первомайская, 83" договора управления МКД и решения об установлении размера платы (тарифа) за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал.

Поскольку данный вопрос имеет значение для рассмотрения данного спора и подлежал исследованию и рассмотрению судом первой инстанции, апелляционный суд просил представить стороны нормативное и документальное подтверждение применения соответствующих тарифов.

Представителем ИП Ивановой Е.А. и ИП Иванова Ю.Б. 22.01.2021 суду апелляционной инстанции представлены копии Договора управления от 11.10.2013 с приложениями, заключенного ТСЖ "Первомайская, 83" с ООО "Служба заказчика", поступившие в рамках рассмотрения дела N А29-15723/2019 от конкурсного управляющего ТСЖ "Первомайская, 83", по условиям которого Общество обязуется выполнять работы, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Стоимость работ на момент заключения договора составляет 82 993,90 руб. при величине экономически обоснованного тарифа за выполняемые работы 19 руб. за 1 кв. м общей площади обслуживаемого МКД (пункт 4.1 договора).

Кроме того, конкурсный управляющий представил протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 07.04.2015 N 01/15 ОСЧ, которым тариф на содержание общего имущества МКД в размере 19 руб. за 1 кв. м оставлен без изменений.

В сопроводительном письме от 15.01.2021 о представлении вышеуказанных документов конкурсный управляющий указал, что данный тариф в размере 19 руб. за 1 кв. м действовал в 2017-2018.

Истец в письме от 20.01.2021 N 34 сообщил, что все документы за период до 01.04.2018 были переданы им в ТСЖ "Первомайская, 83", в том числе документы об установлении размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения в период до 01.04.2018, в том числе, в 2017 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным указанными доказательствами факт того, что до протокола от 31.10.2018 по прежнему решению собственников размер платы на содержание был 19 руб. за 1 кв. м и в спорный период он не был отменен (изменен).

Доказательств, опровергающих указанные факты, лица, участвующие в деле, не представили.

Иного Истец не доказал.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 18 Постановления N 22, отсутствие установленного органом местного самоуправления тарифа на территории МО ГО "Сыктывкар" на 2018, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июня по октябрь 2018 подлежит применению тариф, установленный общим собранием собственников помещений в МКД в предыдущие периоды, - 19 рублей за 1 квадратный метр.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с июня по октябрь 2018 составит 2 251,50 руб. в месяц (118,5 кв. м х 19 руб.).

Следовательно, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июня по октябрь 2018 составит 11 257,50 руб. (2 251,50 руб. х 5 месяцев).

Кроме того, из расчета Истца следует, что в октябре 2018 Обществом была уменьшена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества на 1599,75 руб. Данный перерасчет сделан в связи с перерасчетом платы вознаграждения председателя совета МКД за апрель, май, июнь 2018 (1 599,75 руб. = 118,5 кв. м х 4,5 руб. х 3 месяца).

Поскольку плата за июнь 2018 должна рассчитываться по тарифу 19 руб., который не включает в себя вознаграждение председателя совета МКД, следовательно, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за октябрь 2018 должна быть уменьшена только на сумму перерасчета за апрель, май 2018, то есть на 1 066,5 руб. (118,5 кв. м х 4,5 руб. х 2 месяца), и составляет 1 185 руб. (2 251,50 - 1 066,50).

В ноябре 2018 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 2 950,65 руб. также была уменьшена на 1 599,75 руб. в связи с перерасчетом в части исключения из платы вознаграждения председателя совета МКД за июль, август, сентябрь 2018 (1 599,75 руб. = 118,5 кв. м х 4,5 руб. х 3 месяца).

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что плата за июль, август, сентябрь 2018 должна рассчитываться по тарифу 19 руб., в который не включено вознаграждение председателя совета МКД, следовательно, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за ноябрь 2018 не подлежит уменьшению и составляет 2 950,65 руб. (118,5 кв. м х 24,90 руб.), сама она не включает вознаграждение председателя.

Таким образом, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июня по октябрь 2018 составляет 10 191 руб. (2 251,50 руб. х 4 месяца + 1 185 руб. за 1 месяц), плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за ноябрь 2018 составляет 2 950,65 руб.

В остальной части (за коммунальные услуги на содержание, за содержание с ноября 2018 по протоколу от 31.10.2018) расчет долга произведен правильно.

Следовательно, задолженность Предпринимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 по март 2019 и с июля 2019 по август 2019 составляет 34 250,44 руб. (за период с апреля по июнь 2019 требования по взысканию задолженности Истцом не предъявлялись).

Истец начислил Ответчику неустойку за период с 10.08.2018 по 18.02.2020 в сумме 6 495,30 руб., применив ставку ЦБ РФ - 6,25%.

С учетом того, что сумма долга составляет 34 250,44 руб., ставка ЦБ РФ на дату вынесения решения 5,5%, размер неустойки составит 4 696,52 руб.

Таким образом, с ИП Ивановой Е.А. в пользу Общества подлежит взысканию долг в размере 34 250,44 руб. и неустойка - 4 696,52 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 подлежит изменению, а апелляционная жалоба ИП Ивановой Е.А. частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и статья 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина в суде первой инстанции при цене иска 54 757,24 руб. составляла 2 190 руб.

После уточнения иска сумма требований составила 45 485,68 руб. (госпошлина на данную сумму иска составит 2000 руб.).

Судом первой инстанции был правильно указано в резолютивной части решения от 30.05.2020, что госпошлина в размере 190 руб. подлежит возврату Истцу.

Следовательно (с учетом частичного удовлетворения иска), расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на Истца в размере 288 руб., на Ответчика в размере 1712 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат отнесению на Истца в размере 1041 руб., на Ответчика в размере 1959 руб.

По результатам зачета сумм расходов по уплате государственной пошлины с ИП Ивановой Е.А. в пользу Общества подлежит взысканию 671 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вопрос о распределении госпошлины в связи с отказом ИП Иванова Ю.Б. от апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку госпошлина ИП Ивановым Ю.Б. при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьей 49, статьями 258, частью 1 статьи 265, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Борисовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 по делу N А29-13706/2019.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 по делу N А29-13706/2019 прекратить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Альбертовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 по делу N А29-13706/2019 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 по делу N А29-13706/2019 изменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Альбертовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика Плюс" 34250,44 руб. задолженности, 4 696,52 руб. неустойки и 671 рубль в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика Плюс" из федерального бюджета 190 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 187 от 29.10.2019 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 по делу N А29-13706/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Альбертовны (ИНН: 110100277615, ОГРНИП: 304110109600042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова