Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-22699/20 по делу N А53-10197/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2021 г. N Ф08-3206/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

дело N А53-10197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: директора Забродняя Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-10197/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Василий" к индивидуальному предпринимателю Усачеву Алексею Евгеньевичу при участии третьего лица: Администрации Куйбышевского района Ростовской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Василий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усачеву Алексею Евгеньевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка 26.07.2019 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "ВАСИЛИЙ" и Усачевым Алексеем Евгеньевичем, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером 61:19:600003:0414, местоположение: установлено относительно ориентира примерно в 1,6 км по направлению на восток от с. Миллерово, Куйбышевского района, Ростовской области, площадью 500 000 кв. м, зарегистрированного 01.08.2019, номер государственной регистрации 61:19:0600003:414-61/023/2019-2; применении последствий недействительности в виде обязания Усачева Алексея Евгеньевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "ВАСИЛИЙ" объект недвижимости: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером 61:19:600003:0414, местоположение: установлено относительно ориентира примерно в 1,6 км по направлению на восток от с. Миллерово, Куйбышевского района, Ростовской области, площадью 500 000 кв. м (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что директор истца принял решение о передаче прав и обязанностей арендатора по заключенному с администрацией договору аренды земельного участка сельскохозяйственного значения ответчику заинтересованному лицу. Сделка совершена на условиях, не соответствующих рыночным и без согласия участника общества, лишила общество возможности осуществлять основной вид деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Куйбышевского района Ростовской области.

Решением суда от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки прав аренды земельного участка от 26.07.2019 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Василий" и Усачевым А.Е., применил последствия недействительности договора уступки прав аренды земельного участка от 26.07.2019 в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Василий" прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2005, земельного участка с кадастровым номером 61:19:60 00 03:0414. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Суд установил, что Усачев С.В. являлся единственным общества, в период осуществления своей деятельности общество и администрация заключили договор аренды сельскохозяйственного значения в 2005 году, права по которому в 2019 году переданы ответчику. Суд также установил, что Усачев С.В. как единственный участник общества после возбуждения в отношении него процедуры о несостоятельности (банкротстве) принимал решение о включении в состав участников общества иного лица (Усачева А.Е.) в целях уменьшения принадлежащей ему доли в уставном капитале общества за счет дополнительного взноса Усачева А.Е. Впоследствии соответствующие решения были признаны недействительными в судебном порядке, Усачев С.В. восстановлен в правах единственного участника общества. Спорная сделка была совершена в целях возврата Усачеву А.Е. внесенного дополнительного взноса, однако совершена на нерыночных условиях, вопреки интересам общества, без согласия единственного участника общества. Суд учел, что оспариваемая сделка лишила общества возможности осуществить свою деятельность, занижение цены в 2,41 раза подтверждено заключением судебной экспертизы. В этой связи, суд признал недействительным договор уступки прав аренды земельного участка от 26.07.2019 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2005. Суд также применил последствия недействительности сделки, восстановив истца в правах арендатора и обязав ответчика возвратить участок истцу.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда спорный договор заключен с согласия администрации, сделкой не причинен ущерб ООО "КХ Василий"; сделка заключена на возмездной основе, стоимость уступаемых прав и обязанностей определена сторонами в 300000 рублей; годовой размер арендной платы составляет 3 503,82 рубля; все расходы по сделке нес ИП Усачев А.Е.; право на взыскание с ООО "КХ Василий" денежных средств в сумме 300 000 рублей, подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 года по делу N А53-8239/2017; условия по сделке были выгодны для сторон и экономически оправданны. При вынесении решения судом не были учтены положения п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В направленном в суд отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду почтовые квитанции, подтверждающие отправку письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов лицам, участвующим в деле.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

При изучении представленных истцом почтовых квитанций, апелляционным судом по сведениям сайта АО "Почта России" установлено, что направленные обществом документы ответчику организацией почтовой связи еще не доставлены. Направление произведено незаблаговременно, документы не поступили в отделение почтовой связи адресата.

По указанной причине суд отказал истцу в приобщении отзыва на жалобу и приложенного к нему дополнительного доказательства (заключения судебной экспертизы из иного дела также установившего, что цена уступки занижена) ввиду нарушения части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2005 года, между обществом с ограниченной ответственностью "КХ "Василий" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Куйбышевского района Ростовской области был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером 61:19:60 00 03:0414, местоположение: установлено относительно ориентира примерно в 1,6 км по направлению на восток от с. Миллерово, Куйбышевского района, Ростовской области, площадью 50 000 кв. м (далее по тексту - земельный участок). Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок аренды земельного участка с 26.05.2005 по 26.05.2054 г. (49 лет).

Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "КХ "Василий" являлся Усачев С.В., который решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8239/2017 от 28.11.2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Горбатов А.А.

09.10.2017 Усачев С.В., как единственный участник ООО "КХ "Василий", принял следующие решения:

1. Увеличить уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от гражданина Российской Федерации Усачева Алексея Евгеньевича в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, сформировать уставный капитал в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

2. Принять на основании заявления от 05.10.2017 в общество гражданина Российской Федерации Усачева Алексея Евгеньевича ИНН 611701550261, 14.07.1987 г.р., место рождения с. Миллерово Куйбышевского района Ростовской области, зарегистрирован по адресу Ростовская область, Куйбышевский р-н, с. Миллерово, ул. Бойченко, д. 12.

3. Определить номинальную стоимость доли Усачева Алексея Евгеньевича в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, что составляет 93,75% в уставном капитале общества.

Определить размер доли в уставном капитале общества, принадлежащая Усачеву Сергею Васильевичу в связи с изменением размера уставного капитала в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что составляет 6,25% в уставном капитале общества.

4. Внести изменения в Устав общества в связи с увеличением уставного капитала Общества.

5. Привести Устав общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" для чего утвердить Устав в новой редакции.

6. Подтвердить полномочия директора общества Усачева Василия Васильевича.

7. Ответственность за государственную регистрацию изменений возложить на директора общества Усачева Василия Васильевича.

Как указал истец, фактически Усачев С.В. увеличил уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал от гражданина Усачева Алексея Евгеньевича в размере 300 000 руб.

В результате увеличения уставного капитала общества с 20 000 руб. до 320 000 руб., Усачеву А.Е. стала принадлежать доля в уставном капитале общества в размере номинальной стоимостью 300 000 руб., а Усачеву С.В. стала принадлежать доля в уставном капитале общества в размере 6,25% номинальной стоимостью 20 000 руб.

В рамках судебного дела N А53-8239/2017 о несостоятельности (банкротстве) Усачева Сергея Васильевича заявлены требования об оспаривании финансовым управляющим Усачева Сергея Васильевича сделок должника - первого, второго, третьего, четвертого и пятого решений, оформленных Решением Единственного участника ООО "Крестьянское хозяйство "Василий" Усачева С.В. от 09.10.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Усачева Сергея Васильевича в правах участника - владельца 100% уставного капитала ООО "Крестьянское хозяйство "Василий" номинальной стоимостью 20 000 руб.

Как указал истец, до увеличения уставного капитала общества Усачев С.В. являлся единственным участником общества и ему принадлежало 100% уставного капитала, а в результате увеличения уставного капитала его доля сократилась ("размылась") до 6,25%, при этом право приобретения 93,75% уставного капитала получил родственник должника Усачев А.Е. за 300 000,00 руб., в то время как стоимость имущества общества составляла 6 091 000 руб., таким образом, стоимость этой доли составляет 5 710 312,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу N А53-8239/2017 признаны недействительными сделки должника, оформленные Решением Единственного участника ООО "Крестьянское хозяйство "Василий" Усачева Сергея Васильевича от 09.10.2018 по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам, применены последствия недействительности сделок, восстановлен Усачев Сергей Васильевич в правах участника - владельца 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Василий".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 суд принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом, 26 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "КХ "Василий" в лице директора Усачева В.В. и индивидуальным предпринимателем Усачевым Алексеем Евгеньевичем (племянник директора) был заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды земельного участка.

Как указал истец, на основании указанного, соглашения к ответчику перешло право аренды вышеуказанного земельного участка, о чем 01 августа 2019 года право аренды земельного участка по договору аренды было зарегистрировано за ответчиком, номер регистрации 61:19:0600003:414-61/023/2019-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2019.

Согласно п. 1.2. договора уступки прав требований выкупная стоимость уступаемых прав и обязанностей определена сторонами в 300 000 (триста тысяч) рублей.

В связи с выходом Усачева А.Е. из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское Хозяйство "Василий", уступка прав и обязанностей по договору аренды осуществляется в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 300 000 рублей, т.е. без фактического осуществления оплаты по договору.

В ходе процедуры банкротства на торгах долю Усачева С.В. приобрела Забродняя Тамара Михайловна в составе иного имущества.

Забродняя Тамара Михайловна вступила в должность директора на основании решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Василий" от 29.08.2019.

Истец, полагая, что Усачев А.Е. и Директор Общества Усачев В.В. совершили сделки на условиях, не соответствующих рыночным по отчуждению прав аренды земельного участка и движимого имущества, и без согласия участника Общества, который не имел никаких сведений о заключении данных сделок в лице финансового управляющего, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании сделки недействительной необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Исходя из указанного, бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств возлагается на истца, которые были представлены при подаче иска.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу N А53-8239/2017 признаны недействительными сделки должника, оформленные решением единственного участника ООО "Крестьянское хозяйство "Василий" Усачева Сергея Васильевича от 09.10.2018 по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлен Усачев Сергей Васильевич в правах участника - владельца 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Василий".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 суд принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе. 27.08.2019 г. Усачев В.В. зарегистрирован в качестве 100% участника Общества в ЕГРЮЛ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, установленные в рамках дела А53-8239/2017 обстоятельства, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В рамках указанного дела, судами было указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 23.06.2017) в отношении Усачева Сергея Васильевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовый управляющий оспаривает сделку в связи с отчуждением должником имущества (доли в уставном капитале) после возбуждения процедуры реструктуризации и в отсутствие согласия финансового управляющего.

Таким образом, установление того обстоятельства, что должником в нарушение требований пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов без получения письменного согласия финансового управляющего совершены действия, которые привели к уменьшению доли должника в уставном капитале ООО "Василий" со 100% до 6,25%, является основанием для признания данной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действия должника по принятию решения об увеличении уставного капитала ООО КХ "Василий", приведшие к уменьшению размера доли должника в уставном капитале общества со 100% до 6,25% совершены 09.10.2017, то есть в процедуре банкротства - реструктуризации долгов, на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредитором - Лебедевой Екатериной Лугарукаевной, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника; принятие в дальнейшем в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) подтверждает факт того, что и в процедуре реструктуризации долгов должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судом установлено, что Усачев А.Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), что предполагает его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Данными действиями, совершенными заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, причинен вред кредиторам должника, поскольку введение в состав общества дополнительного участника и внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества позволило формально уменьшить размер актива должника в виде доли в уставном капитале общества, но косвенно сохранить за должником контроль над обществом через аффилированное лицо, что свидетельствует о наличии оснований для признания данных действий должника недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Усачев Е.А., будучи родственником учредителя, и в пользу которого осуществлено перевод права и обязанностей по договору является заинтересованным лицом, заведомо знал о неплатежеспособности учредителя и возбуждении в отношении него дела о несостоятельности. Согласие истца на совершение сделки требовалось и ввиду того, что общество полностью лишалось в отсутствие земельного участка возможность осуществлять свой обычный и основной вид уставной деятельности.

Как было указано ранее, вторым основанием для признания сделки недействительной является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Так, в целях установления входящих в предмет доказывания обстоятельств суд определением от 03.08.2020 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИЭКСПЕРТ" Воронову Сергею Викторовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какая рыночная стоимость прав аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 26.07.2019 г. о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2015, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "ВАСИЛИИ" и Усачевым Алексеем Евгеньевичем, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером 61:19:60 00 03:0414, местоположение: установлено относительно ориентира примерно в 1,6 км по направлению на восток от с. Миллерово, Куйбышевского района, Ростовской области, площадью 50 000 кв.м, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 01.08.2019, номер государственной регистрации 61:19:0600003:414-61/023/2019-2.

2. Совершена ли сделка уступка прав аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 26.07.2019 г. о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2015 г., заключенная межу Усачевым А.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "ВАСИЛИИ" по заниженной от рыночной стоимости цене и во сколько раз цена по данным сделкам является заниженной?

В заключении N 103/2020 эксперт пришел к следующим выводам:

1) по первому вопросу эксперт указал, что рыночная стоимость права аренды земельного участка по договору уступки прав аренды земельного участка от 26.07.2019 г. о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2005, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "ВАСИЛИй" и Усачевым Алексеем Евгеньевичем, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером 61:19:60 00 03:0414, местоположение: установлено относительно ориентира примерно в 1,6 км по направлению на восток от с. Миллерово, Куйбышевского района, Ростовской области, площадью 500 000 кв. м, составляет 724 294,33 руб.

2) по второму вопросу эксперт указал, что сделка по уступке прав аренды земельного участка по договору от 26.07.2019 года о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2005 года, заключенная между Усачевым А.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "ВАСИЛИИ", совершена по цене, заниженной в 2,41 раза в сравнении с рыночной стоимостью аналогичного имущественного права.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что директор общества Усачев Василий Васильевич и бывший участник Общества Усачев Алексей Евгеньевич (племянник Директора Усачева Василия Васильевича) обладая информацией о восстановлении Усачева Сергея Васильевича в качестве 100% владельца уставного капитала (определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 г.) заключили 26 июля 2019 г. и 28 августа 2019 г. договоры уступки прав аренды земельного участка и движимого имущества по цене несоответствующей рыночной стоимости прав аренды, а также при наличии признаков заинтересованности, совершили сделки в отсутствие одобрения единственного участника общества.

Более того, вопреки доводам жалобы данные сделки совершены на невыгодных для общества условиях, а также при наличии сговора сторон, т.к. для любого обычного контрагента при заключении сделки стороны сделки проявляют должную степень заботливости и осмотрительности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключая оспариваемые сделки, Усачев А.Е. и директор общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договоров знали о явном ущербе для общества, в связи с тем, что основным видом деятельности Общества и ИП Усачева А.Е. является - выращивание зерновых культур 01.11.1 ОКВЭД, и общество в случае отчуждения земельного участка и движимого имущества лишается возможности его обрабатывать и выращивать зерновые культуры, а, соответственно, извлекать прибыль.

Таким образом, совокупность обстоятельств, при которых были совершены сделки, свидетельствует об их недействительности, по причине причинения обществу ущерба (отчуждение имущества по заниженной стоимости, невозможности извлекать прибыль), сговора и совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества, отсутствия одобрения участника общества и злоупотребления правом.

Более того, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, то обстоятельство, что ответчик имеет право на возврат внесенного дополнительного взноса (на что, вопреки доводам апеллянта, не указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 года по делу N А53-8239/2017), не означает, что реализация данного права посредством оформления сделки уступки на нерыночных условиях и с нарушением порядка ее согласования с Усачевым С.В., является законной.

То обстоятельство, что уступка права аренды согласована администрацией никак не опровергает выводы суда о недействительности сделки и юридически незначимо для такой квалификации сделки.

То обстоятельство, что сделка возмездна, также не исключает ее недействительности по основаниям, установленным судом.

Доводы о взаимовыгодности условий сделки и отсутствия ущерба у общества в связи с ее совершением не доказаны апеллянтом и прямо противоречат материалам дела, заключению экспертизы и установленным судом обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления истца в правах и обязанностях по договору аренды, а также фактического возврата земельного участка, который находится во владении ответчика.

Также суд верно указал, что доказательств перечисления денежных средств по договору не предоставлено, в связи с чем вопрос о возврате денежных средств в порядке реституции судом не рассматривается.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-10197/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов