Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-14603/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-39647/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 октября 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-39647/2020,

по иску Акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик, ЗАО "УГШК") о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта в размере 18 559 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 (резолютивная часть решения принята 09.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "СИБУР-Транс" и ООО "НХТК" (заказчик) заключен договор уступки требования (цессии) N СТ 15789 от 02.10.2018 (далее - договор цессии).

В соответствии с п.1 Договора цессии СИБУР-Транс уступает, а ООО "НХТК" принимает следующие права требования к Должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у СИБУР-Транс по Договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что ООО "НХТК" передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с приложением N 1 договора цессии, АО "СИБУР- Транс" передано ООО "НХТК" право требования убытков по договорам NN СТ.8358 от 25.02.2011, СТ.15469 от 01.04.2018 с ЗАО "УГШК".

Между АО "СГ-Транс" (исполнитель) и ООО "НХТК" (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание N НХТК.49 от 02.10.2018 (далее -договор).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно Приложениям N N 1 от 02.10.2018, 1.1. от 05.10.2018, 1.4 от 31.10.2018 к договору вагоны-цистерны NN 58216250, 50897156 (далее - вагоны) были переданы исполнителю на сервисное обслуживание (строка в реестре передачи NN 235 (прил. 1), 3103 (прил. 1)).

Разделом 10 договора определено, что на период размещения вагона на сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее-права требования). Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении N 9 к договору.

Так, в соответствии с приложением N 9 АО "СГ-Транс" передано право требования по договору N СТ.8358 от 25.02.2011 к ЗАО "УГШК".

Согласно условиям договора N СТ.8358 от 25.02.2011 в ЗАО "УГШК" произведен деповской ремонт спорных вагонов NN 58216250, 50897156.

В период действия гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт:

- вагон-цистерна N 58216250 отцеплен 17.01.2020 по неисправности поглощающего аппарата (код 348 КЖА 2005 05). Акт-рекламация N 3755 от 17.01.2020;

- вагон-цистерна N 50897156 отцеплен 12.02.2020 по неисправности "Излом опорной прокладки в буксовом проеме" (код 225 КЖА 2005 05). Акт-рекламация N 323 от 12.02.2020.

Таким образом, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов. Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в акте рекламации ф. ВУ-41 М.

Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является вагоноремонтное предприятие, проводившее последние плановые ремонты ЗАО "УГШК".

Для устранения дефектов спорные вагоны были отремонтированы и оплачены за счет АО "СГ-Транс" в ВЧДЭ ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Таким образом, АО "СГ-Транс" понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 18 559 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N N 3269 от 21.05.2020, 1041 от 03.06.2020, 1079 от 08.06.2020, которые, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений получены ответчиком 09.07.2020, однако, добровольно расходы истца, не возмещены. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 722-724, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что доказательств, освобождающих от гарантийной ответственности по договору, ответчиком не представлено. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. Доказательств отсутствия вины ответчика в отцепке вагонов в период гарантийного срока и причинении м истцу убытков, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик произвел ремонты вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, в пользу истца взысканы убытки в размере 18 559 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вопреки доводам жалобы, истцом в подтверждение возникновения убытков в материалы дела представлены платежные поручения N 140 от 27.01.2020, N 152 от 31.01.2020.

Довод апелляционной жалобы в отношении несогласия с выводами суда о том, что вина ответчика подтверждена актами-рекламациями, отклоняется на основании следующего.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

В силу п. 18.2 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (протокол от 18-19 мая 2011 года) на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

Согласно с п. 6.2. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного исполнителем ремонта и отцепки вагонов в ТОР заказчик направляет вагоны для устранения в них дефекта в близлежащие от места отцепки вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или в иные вагоноремонтные предприятия в пределах железной дороги, на которой был отцеплен вагон.

В соответствии с п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Прилагаемые к исковым требованиям Акты-рекламации формы ВУ-41 М N 3755 от 17.01.2020, N 323 от 12.02.2020 составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

При оформлении акта-рекламации, в т.ч. и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны код неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона, не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

При приемке выполненных работ представитель ОАО "РЖД" подписывает акт на выполнение объема работ согласно условий договора.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Более того, Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Ответчик ничем не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договоров).

Будучи надлежащим образом извещенным об отцепке вагонов, участие в расследованиях не принял, акты-рекламации не оспорил.

Таким образом, в рассматриваемом случае рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Учитывая изложенное, представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют, в связи с чем, довод жалобы о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств, отклоняется.

Довод жалобы о том, что в представленном в материалы дела договоре N СТ.8358 от 25.02.2011, а так же в дополнительном соглашении N 43 от 01.07.2016, в рамках которого ответчик выполнил ремонт вагонов N 58216250 и 50897156, не имеется пунктов 6.1.7, 6.1.2, 6.1.6, отклоняется на основании следующего.

Разделом 6 договора установлены гарантийные обязательства.

6.1. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колёсных пар, а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины подрядчика (акты расследования), либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

6.2. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, заказчик обязан письменно вызвать представителя депо подрядчика к месту обнаружения дефекта. В случае установления в порядке, предусмотренном действующими актами Минтранса России и ОАО "РЖД" факта некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов за счет подрядчика. При невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава с возмещением затрат на ремонт, а также расходов на оплату железнодорожного тарифа в близлежащем депо за счет подрядчика.

6.3. При соблюдении установленных п. 6.1., п.6.2. договора условий подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ-23-М), уведомления о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта-рекламации (формы ВУ-41 М), а также документа, подтверждающего оплату за работы.

Таким образом, договором установлено, что подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов в иных организациях и что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при ошибочном указании иных пунктов договора, судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которая к принятию неправильного решения не привела.

Как установлено судом первой инстанции, после выполнения ответчиком ремонта, спорные вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта. При этом, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Условиями договоров, определяющими гарантийные обязательства подрядчика, предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика, и акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Довод жалобы о необоснованном отнесении на ответчика ответственности за неисправности только на том основании, что им выполнен последний плановый ремонт, отклоняется.

В силу п. 18.1 "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм." (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций, что подтверждается представленными в дело истцом доказательствами.

При этом, как следует из положений пункта 1.1. Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагоны с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052 - 2009", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества протоколом от 13-14 мая 2010 г. (далее - РД 32 ЦВ 052-13 1004019323266 2009) руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонта вагонов.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Следовательно, в силу п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта в силу п. 18.1 "Руководство по деповскому ремонту.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии с п.8.1. РД 32 ЦВ 052 -2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

В соответствии с п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

Согласно пункту 20.1. вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов по настоящему руководству РД 32 ЦВ 052-2009 с установкой износостойких элементов определенных п.1.8, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Безремонтная эксплуатация тележек с установленными износостойкими элементами в узлах трения должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении". (Пункт дан с изм. и доп., утв. на 56 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества).

В силу пункта 20.2 на тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий оформляются акты - рекламации формы ВУ - 41 в установленном порядке.

Таким образом, Руководящим документом N 32 ЦВ 052-2009 г., усматривается обязанность ответчика при производстве плановых ремонтов проверять все узлы и детали вагона, с обязательным снятием, осмотром, промывкой и дефектоскопией.

Согласно подпункту 8.13. РД 32 ЦВ 052-2009, для установки на боковую раму износостойкую прокладку плотно прижимают к опорной поверхности с помощью струбцины или специального приспособления. Более длинные лапки корпуса прокладки располагают против технологических отверстий на стенках боковой рамы. Указанные "лапки" сгибают на цилиндрической оправке (монтировке) и затем заправляют в технологические отверстия ударами молотка. Короткие "лапки" корпуса загибают по полке боковой рамы ударами молотка через оправку. После загиба "лапок" перемещения прокладки вдоль боковой рамы должны быть не более +/-10 мм, а поперек боковой рамы не более +/-5 мм.

В данном случае, ответчиком была неправильно установлена прокладка буксового проема, что повлекло за собой перемещение поперек боковой рамы более 5 мм.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства (далее - Инструкция) для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующий виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов.

В соответствии с п. 1.6 Инструкции полный осмотр производится при капитальном или деповском ремонте, наружный осмотр производится при текущих ремонтах.

В соответствии с. п. 1.7 Инструкции при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе и поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту завода для проверки или ремонта.

Таким образом, выявленные дефекты подлежали контролю подрядчиком при производстве работ. Ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающих аппаратов) и не исполнил надлежащим образом свои обязанности, поэтому после планового ремонта вагон N 58216250 отцеплен по неисправности поглощающего аппарата из-за суммарных зазоров и протечки эластомерной массы.

Относительно довода жалобы о попадании вагона N 58216250 в промежуточный отцепочный ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вагон N 58246901 был отцеплен в промежуточный ТОР в ноябре 2019 по неисправности "Тонкий гребень" код 102. Депо, производившие работы в промежуточных ТОРах несут ответственность только за выполненный объем работ, по устранению неисправностей по 102 коду соответственно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015 ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока, в связи с чем, истец не мог переложить ответственность на ВЧДэ Сургут, производившее текущий ремонт по неисправности "Тонкий гребень".

Согласно п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В связи с чем, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонта в объеме Руководства по текущему ремонту.

Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 "Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231p, определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Проводимые ОАО "РЖД" регламентные и профилактические работы в ходе текущих отцепочных ремонтов проводятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ответчика.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной.

Депо ответчика гарантировало, что вагон-цистерна N 58216250, N 50897156 исправны до следующего планового ремонта.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что на момент приемки работ и выпуска из ремонта, вагон был исправен, соответствовал техническим условиям, чертежам и признан годным для эксплуатации, отклоняется.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца подтверждена, иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что недостатки носили явный характер, вследствие чего в силу ст.720 ГК РФ истец не вправе на них ссылаться, отклоняется.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Договором предусмотрено, что после приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, и ответчик, заключив договор с таким условием, согласился, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ и не лишает АО "СГ-Транс" права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

Возникновение технологических дефектов после приемки выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ЗАО "УГШК" освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после планового ремонта, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что в Акте-рекламации от 17.01.2020 ОАО "РЖД" (ВЧДэ-20 Сургут) ограничилось лишь внешним описанием дефекта поглощающего аппарата без указания причин возникновения дефектов, отклоняется, поскольку в заключении имеется указание на пункты РД 32 ЦВ 052-13 1004019323266 2009, инструкций и иных документов, при этом необходимости расшифровки содержания нарушенных ответчиком пунктов не имеется.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 559 руб. 33 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 (резолютивная часть решения принята 09.10.2020) по делу N А60-39647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева