Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 20АП-7456/20

г. Тула

4 февраля 2021 г.

Дело N А62-5226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Соваренко А.С. (доверенность от 21.09.2020 N 06-27/035080), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Николаевича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673108900129, ИНН 672900404201), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2020 по делу N А62-5226/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Никитин Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее -заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по городу Смоленску) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2019 N 16/02 в части: доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности 4 квартал 2015, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 879 191 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 решения), - пени по ЕНВД в сумме 340 887 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 43 960 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 решения); доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014, 1-3 кварталы 2015 года в сумме 294 211 руб. (подпункт 2 пункта 3.2 решения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2020 по делу N А62-5226/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Никитин Ю.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы предпринимателя о предоставлении им надлежащим образом заверенных счетов-фактур и допущенном, по его мнению, двойном налогообложении.

ИФНС России по городу Смоленску в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою позиции по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Смоленску проведена выездная налоговая проверка ИП Никитина Ю.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.09.2018 N 18/16.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2019 N 16/02 (далее - решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 22.05.2019 N 60 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктом 2 решения Смоленского городского Совета от 26.10.2007 N 672 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Смоленска с 01.01.2008" (с изменениями и дополнениями) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 13 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" (далее - Правила), установлено, что в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров.

При этом пунктом 14 указанных Правил установлено, что образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, выставочный зал относится к торговым помещениям и может быть отнесен к объектам стационарной торговой сети, так как предназначен для обслуживания покупателей и оборудуется соответствующим образом для этой цели.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 следует, что при исчислении физического показателя "площадь торгового зала" площадь проходов, ведущих к торговому залу, не учитывается, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует (приспособил) данную площадь для целей розничной торговли. Также правомерно включение в физический показатель площади тамбура, используемого для размещения и демонстрации выставленных образцов продаваемого товара.

В организации, которая осуществляет продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов товаров (пункт 13 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918). Для этих целей может использоваться выставочный зал.

Минфин России в письмах от 17.09.2010 N 03-11-11/246, от 23.07.2010 N 03-11-06/3/110 разъяснил, что выставочные залы относятся к торговым помещениям и могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, так как предназначены для обслуживания покупателей и оборудуются соответствующим образом для этой цели.

Следовательно, продажа товара с использованием выставочного зала признается розничной торговлей и может быть переведена на ЕНВД при условии соблюдения положений гл. 26.3 НК РФ и ограничения по площади торгового зала (не более 150 кв. м).

В этом случае при исчислении ЕНВД в совокупную площадь торгового зала включаются площади выставочного зала, а также площади, используемые для обслуживания покупателей (денежных расчетов, выдачи оплаченного покупателями товара).

Из материалов дела усматривается, Никитин Юрий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.01.2002 и поставлен на налоговый учет в Инспекции. Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД - 47.7 "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах".

Никитин Юрий Николаевич в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 в г. Смоленске являлся плательщиком ЕНВД по видам предпринимательской деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли";

- оказание бытовых услуг.

По виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли" у ИП Никитина Ю.Н. имелись следующие магазины и павильоны:

- с 01.01.2014 по 30.09.2015 павильон N 5 торговой площадью 30 кв.м., расположенный в Торговом комплексе "Досуговский" по адресу: г. Смоленск, Досуговское шоссе, д. 72. Данный объект недвижимости использовался предпринимателем на праве аренды в соответствии с договорами аренды нежилых помещений от 01.04.2014 N 5 и от 03.01.2015 N 6, заключенными с ООО "ТК" ДОСУГОВСКИЙ";

- с 01.01.2014 по 19.08.2014 павильон "Husqvarna" торговой площадью 35 кв.м., расположенный в цокольном этаже производственного корпуса по адресу: г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 5, используемый в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 31.12.2011 N 49-П-12, заключенным с ЗАО "ОПТИМУМ";

- с 20.08.2014 по 31.12.2016 павильон "Husqvarna" торговой площадью 35 кв.м., расположенный в цокольном этаже производственного корпуса по адресу: г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 5, используемый в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.07.2014 N 31-П-14, заключенным с ЗАО "ОПТИМУМ";

- с 01.01.2014 по 31.12.2016 магазин "Husqvarna" торговой площадью 24 кв.м., расположенный на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 20. Данный объект недвижимости принадлежал Никитину Ю.Н. на праве собственности (регистрация от 12.12.2005 N 67-67-05/111/2005-348);

- с 01.01.2014 по 30.09.2015 и с 01.02.2016 по 31.12.2016 павильон "Husqvarna" торговой площадью 100 кв.м., расположенный на 1 этаже здания Торгового дома "Пятницкий" по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 25А., используемый предпринимателем в соответствии с договорами аренды нежилого помещения от 03.01.2014 N 6, от 03.01.2015 N 6 и от 03.01.2016 N 6, заключенными с ИП Лавриненковым О.В., ИП Давыденковым А.А., ИП Возиковои В.Т. и ИП Бондаревым И.Л.;

- с 01.01.2014 по 30.09.2015 магазин "Husqvarna" торговой площадью 48 кв.м., расположенный на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Пригородная, д. 10. Данный объект недвижимости принадлежал Никитину Ю.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 (peг. от 15.03.2006 N 67-67-01/027/2006-964) совместно с Никитиной Ольгой Васильевной, доля в праве 1/2 (peг. N 67-67-01/027/2006-965);

- с 01.01.2014 по 31.12.2016 магазин "Husqvarna" торговой площадью 69 кв.м., расположенный на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Смоленск, Краснинское ш., д. 6, принадлежал предпринимателю на праве собственности (peг. от 29.12.2009 N 67-67-01/232/2009-158 и от 04.03.2011 N 67-67-01/063/2011-350);

- с 01.01.2014 по 30.09.2015 оптово-розничная база "Husqvarna" торговой площадью 100 кв.м., расположенная по адресу: 214033, г. Смоленск, ул. Андрусовская, д. 2А. Данный объект недвижимости использовался в соответствии с договорами аренды от 30.01.2012 N 1456/з и от 26.02.2015 N 2086/з, заключенными с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, а также на праве собственности на здание по адресу: 214033, г. Смоленск, ул. Андрусовская, д. 3 (peг. от 17.02.2016 N 67-67-01/001/005/2016-1921/1);

- с 01.01.2014 по 31.12.2016 павильон "Husqvarna" торговой площадью 76 кв.м., расположенный на 1 этаже здания по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, ул. Советская, д. 57 "Ж", используемый ИП Никитиным Ю.Н. на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2014, от 01.01.2015 и от 01.01.2016, заключенных с ООО "Автобыт".

По виду деятельности "Ремонт и изготовление металлоизделий" в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИП Никитиным Ю.Н. осуществлялось оказание бытовых услуг в мастерской, расположенной на 1 этаже здания по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, ул. Советская, д. 57 "Ж", используемой предпринимателем в соответствии с договорами аренды нежилого помещения от 01.01.2014, от 01.01.2015 и от 01.01.2016, заключенными с ООО "Автобыт".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение величины физического показателя в отношении следующих объектов:

- павильон N 5, расположенный в ТК "Досуговский". Согласно представленным ООО "ТК" ДОСУГОВСКИЙ" пояснениям и документам (вх. от 18.06.2018 N 054612) в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 общая арендуемая Никитиным Ю.Н. площадь составляла 36 кв. метров, торговую площадь Никитин Ю.Н. выделял и устанавливал самостоятельно. В соответствии с представленной ООО "ТК" ДОСУГОВСКИЙ" графической части технического плана помещения по адресу: г. Смоленск, Досуговское шоссе, д. 72 перегородки в арендуемом помещении отсутствовали.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Никитин Ю.Н. на допросе показал, что в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2014 года и 1-3 кварталы 2015 года физический показатель (площадь торгового помещения) по данному объекту указан 30 кв.м., так как торговая площадь составляла 30 кв. м., а в оставшихся 6 кв.м. располагался выставочный зал, в котором не производилось обслуживание покупателей - физических лиц. В выставочном зале были представлены товары без ценников, только с общей характеристикой, в торговом помещении были оборудованы рабочие места и выставлены товары с ценником и общей характеристикой. На вопрос о возможности покупателя - физического лица находиться в выставочном зале и приобрести данный товар, представленный на обозрение в выставочном зале, Предприниматель ответил, что покупатель мог находиться и передвигаться по выставочному залу, смотреть ассортимент товаров, но далее покупатель подходил к продавцу в торговом помещении и узнавал у него цену данного товара, есть ли данный товар в наличии, и в случае если товар был на складе, покупателю продавали данный товар в этом помещении либо предлагали забрать в другом магазине (протокол допроса свидетеля от 27.07.2018 N 6).

В налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2014 года и 1-3 кварталы 2015 года, представленных в ИФНС России по г. Смоленску, величина физического показателя указана 30 кв.м., в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении ИП Никитиным Ю.Н. величины физического показателя на 6 кв.м. (36 кв.м - 30 кв.м);

- павильон "Husqvarna", расположенный в цокольном этаже производственного корпуса по адресу: г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 5.

Согласно представленным ЗАО "ОПТИМУМ" документам (вх. от 21.05.2018 N 043935 и вх. от 16.07.2018 N 063104), в период с 20.08.2014 по 31.12.2016 общая арендуемая Никитиным Ю.Н. площадь составляла 214,8 кв. м., торговая площадь 35 кв. м.

При этом в соответствии с представленной ЗАО "ОПТИМУМ" графической частью технического плана цокольного этажа Производственного корпуса торговая площадь помещения выделена условным обозначением в части помещения N 2 (половине помещения N 2), площадь которого составляет 69,1 кв.м.

Кроме того, согласно экспликации N 1 к поэтажному плану строения, утвержденного ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" 05.02.2015, площадь помещения N 2 составляет 69,1 кв.м.

Из материалов допроса продавца указанного павильона Петрусева Р.А. (протокол допроса свидетеля от 25.07.2018 N 5) следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в павильоне "Husqvarna" по адресу: г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 5 располагался 1 торговый зал и 2 помещения для хранения товаров, кабинет Никитина Ю.Н. В данном магазине осуществлялась розничная и оптовая торговля непродовольственными товарами. Сервисное обслуживание и ремонт техники и инструмента в данном магазине не осуществлялся.

В ходе осмотра павильона "Husqvarna" по адресу: г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 5 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.07.2018 N 5) и с учетом пояснений Никитина Ю.Н. установлено, что в период с сентября 2014 года по момент проведения осмотра торговое помещение расположено в помещении N 2, часть помещения (2А) используется под оптовую торговлю - на выставочных образцах реализуемой продукции установлена общая характеристика реализуемого товара; часть помещения: (2Б) используется под розничную торговлю - на реализуемой продукции установлены ценники и общая характеристика реализуемого товара. В помещении N 2 установлены 3 рабочих места, оборудованных компьютерной техникой и витриной.

В налоговых декларациях за август-сентябрь 3 квартала 2014 года и 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1-4 кварталы 2016 года, представленных в инспекцию, величина физического показателя указана 35 кв.м., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении ИП Никитиным Ю.Н. величины физического показателя в размере 34 кв.м. (69 кв.м. - 35 кв.м.);

- магазин "Husqvarna", расположенный на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 6, общая площадь помещений которого составляет 194,5 кв.м.

В ходе осмотра магазина "Husqvarna" (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.07.2018 N 2) и с учетом пояснений Никитина Ю.Н. в период с 01.01.2014 по момент проведения осмотра помещение N 12 использовалось в качестве торговой площади для розничной и оптовой торговли непродовольственными товарами. В помещении N 12 расположены 3 рабочих места, оборудованных компьютерной техникой, телефоном и системой эквайринга, по периметру и центру данного помещения расположены продаваемые товары.

По данным, содержащимся в техническом паспорте, представленным ОГБУ "Смоленское областное бюро БТИ" (вх. от 09.07.2018 N 060751), площадь помещения N 12 составляет 72 кв.м.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Никитин Ю.Н. на допросе показал (протокол допроса свидетеля от 27.07.2018 N 6), что в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1-4 кварталы 2016 года физический показатель (площадь торгового помещения) по объекту: г. Смоленск, Краснинское ш., д. 6 указан 69 кв.м. в связи с тем, что торговая площадь составляла 69 кв. м., а в оставшихся 3 кв.м. располагался выставочный зал, в котором не производилось обслуживание покупателей. В выставочном зале были представлены товары без ценников, только с общей характеристикой, в торговом помещении были оборудованы рабочие места и выставлены товары с ценником и общей характеристикой.

В налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1-4 кварталы 2016 года величина физического показателя указана 69 кв.м., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении ИП Никитиным Ю.Н. величины физического показателя в размере 3 кв.м. (72 кв.м. - 69 кв.м.).

В ходе выездной налоговой проверки заявитель по настоящему делу занимал позицию, согласно которой он не отражал полную площадь зала, поскольку, по его мнению, территория выставочных залов не должна облагаться ЕНВД.

Впоследствии, в возражениях на акт выездной налоговой проверки заявитель указывал, что для расчета ЕНВД по розничной торговле необходимым физическим показателем является площадь торгового зала. Как указано в Информационном письме Президиума ВАС N 157 от 05.03.2013, сущность режима ЕНВД предполагает, что при определении величины физического показателя должно учитываться только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что физические показатели задействованы в разных видах деятельности (оптовая торговля непродовольственными товарами; розничная торговля непродовольственными товарами в г. Смоленск и в г. Рославлъ; оказание бытовых услуг техобслуживание и ремонт техники, заклепка и заточка цепей населению, а также юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), то для исчисления налогов тот или иной физический показатель оказывает влияние на порядок их исчисления.

Чтобы физический показатель был задействован только в одном из нескольких осуществляемых видов деятельности, ИП Никитин Ю.Н. во внутренних документах, а именно учетной политике, приказах отразил, сколько и какие единицы физического показателя используются в том или ином виде деятельности.

Физический показатель - работники, прописан в налоговой политике: "ведет раздельный учет работников, занятых в деятельности по розничной торговле и в деятельности по оптовой торговле", и подтверждается документами (штатное расписание, трудовые договора, должностные инструкции), а также сводами отчислений налогов.

Физический показатель (площадь торгового зала) прописан в налоговой политике, в договорах аренды, в приказах о назначении площадей (какая конкретно площадь отведена под ведение определенного вида деятельности).

При расчете ЕНВД учитывается только та часть площади торгового зала, где производиться обслуживание покупателей, и эта площадь используется для розничных операций, а та площадь, которая отведена под место, где не производиться обслуживание покупателей, относится к оптовой торговле. Для этого площадь торгового зала ИП Никитин Ю.Н. распределяет пропорционально доле товарооборота по розничной торговле в общем объеме выручки от реализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно заключил, что выставочный зал, использовавшийся предпринимателем для демонстрации образцов товара, в который покупатели имели свободный доступ, является составной частью торгового зала, и в соответствии со статьей 346.27 НК РФ включается в площадь, подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекция о том, что в целях исчисления ЕНВД по спорным объектам общая площадь торговых залов включала, в том числе и площади, на которые имелся свободный доступ покупателей для выбора товара.

Данная правовая позиция согласуется с позицией отраженной в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлен договор N 5 аренды нежилых помещений с ООО "ТК "Досуговский" от 01.04.2014 с выделенной площадью торгового зала 30 кв.м. (внесена рукописно), который ранее в данном виде налоговому органу не предъявлялся (т. 7 л.д. 23-28).

В ходе выездной налоговой проверки ИП Никитину Ю.Н. было направлено 08.12.2017 по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота требование N 19/51 от 08.12.2017 о представлении документов (информации) с указанием общего перечня необходимых документов, полученное Никитиным Ю.Н. 11.12.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа и квитанцией о приеме, кроме того, данное требование вручено лично Никитину Ю.Н. 08.12.2017.

По вышеуказанному требованию Никитиным Ю.Н. 22.12.2017 (вх. N 23953-ЗГ от 25.12.2017) представлены приказы об учетной политике за 2014-2016 года, книги покупок и продаж за 2014 год; частично представлены договора аренды помещений и правоустанавливающие документы на помещения на 70 листах, а именно: договоры аренды и передаточные акты недвижимого имущества от 01.01.2016, 01.01.2015, 01.01.2014 с ООО "Автобыт" (г. Рославль) на 9 листах; договоры аренды N 6 и акты приема - передачи нежилого помещения от 03.01.2016 г.,03.01.2015 и 03.01.2014 с ИП Лавриненковым О.В., ИП Давыденковым А.А., ИП Возиковой В.Т, и ИП Бондаревым И.Л., в отношении павильона "Husqvarna", расположенного на 1 этаже здания ТД "Пятницкий" по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 25а на 18 листах; договор аренды нежилого помещения от 30.07.2014 N 31-П-14 с ЗАО "ОПТИМУМ" (ул. Памфилова, д. 5) на 5 листах; выписка из технического паспорта объекта капитального строительства и Свидетельства о регистрации права (Пригородная, 10) на 3 листах; договор аренды земельного участка от 26.02.2015 г. на 6 листах; письмо администрации на 2 листах; выписка из реестра недвижимости на 3 листах; приказ об утверждении учетной политики на 2016 год на 1 листе; налоговая политика на 2016 год по НДС на 5 листах; приказ об увольнении и заявление Мечис Т.П. на 2 листах; свидетельства о регистрации права на 4 листах; приказ об утверждении учетной политики на 2014 год на 1 листе; налоговая политика на 2014 год по НДС на 5 листах; приказ об утверждении учетной политики на 2015 год на 1 листе; налоговая политика на 2015 год по НДС на 5 листах.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки ИП Никитин Ю.Н. в отсутствии объективных причин указанный договор (договор N 5 аренды нежилых помещений с ООО "ТК "Досуговский" от 01.04.2014) в инспекцию для проведения контрольных мероприятий не представил.

При этом инспекция получила в материалы проверки договор N 5 аренды нежилых помещений с ООО "ТК "Досуговский" от 01.04.2014 в ответ на требование от арендодателя предпринимателя (т. 5 л.д. 219-221) и представила его в материалы именно в том виде, как он представлен арендодателем (то есть лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела), то есть без выделения конкретной площади торгового зала.

В свою очередь, представители заявителя не смогли обосновать причины представления договора с выделенной площадью только при рассмотрении дела в суде 28.01.2020 (год спустя после завершения проверки), указав, что в период проверки инспектору была предоставлена возможность ознакомления с документами в офисе заявителя, и он самостоятельно принимал решение, с каких документов снимать копии.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экземпляр договора, представленный заявителем, заинтересованным в исходе настоящего дела, в материалы дела в ином виде (уже с выделенной площадью, дописанной вручную) и в значительно более поздние сроки по сравнению с периодом проведения выездной проверки, является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель сослался на то, что помещения были разделены на торговые залы и помещения для хранения и подготовки товаров "подтоварниками" (стеллажами).

Суд первой инстанции верно отметил, что в данной части усматривается изменение позиции заявителя по вопросу не отражения части площади в декларациях по ЕНВД с "располагался выставочный зал" на "разделения помещения с помощью "подтоварников".

Вместе с тем в судебном заседании в суде первой инстанции 20.08.2020 установлено, в том числе при изучении фотографической модели, представленной заявителем, что перегородки, препятствующие покупателям перемещаться по залу обслуживания и подходить к товарам, отсутствовали.

Однако самостоятельное (самовольное) установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений, не изменяет существа объекта налогообложения

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 N Ф07-3065/2019 по делу N А05-4091/2018.

При этом доказательств того, что производились замеры площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ и при этом использовались калибрированные средства измерения ИП Никитин Ю.Н. в материалы дела или инспекции в ходе проверки не представлял.

Из пояснений ИП Никитина Ю.Н. и его представителя (судебное заседание 20.08.2020) следует, что давая в ходе выездной налоговой проверки свидетельские показания о занижении площади на метраж выставочных залов, предприниматель, не обладая специальными знаниями, ошибался.

Между тем в системе действующего законодательного регулирования предполагается необходимость добросовестной реализации права, позволяющей предвидеть возможные налоговые последствия своих действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал выводы инспекции в части, касающейся занижения налогоплательщиком величины физического показателя (занижение площади) торговых объектов, обоснованными, а доводы заявителя подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что предпринимателем также заявлено о необоснованном начислении инспекцией ЕНВД по ряду торговых объектов, в которых деятельность не осуществлялась, впоследствии предприниматель указал, что не осуществлялась деятельность, подлежащая обложению ЕНВД.

При проведении проверки установлено следующее.

- павильон "Husqvarna", расположенный на 1 этаже здания Торгового дома "Пятницкий" по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 25А.

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 03.01.2014 N 6, от 03.01.2015 N 6 и от 03.01.2016 N 6 арендуемая площадь в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляла 160 кв. м.

На основании актов приема-передачи нежилого помещения от 03.01.2014, 03.01.201, 03.01.2016 Никитин Ю.Н. (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 160 кв.м., в том числе 100 кв.м. торговая площадь, 60 кв. м. подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для хранения товаров и подготовки их к продаже, выставочных залов относящихся к ОСН, в которых не производится обслуживание покупателей.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Никитин Ю.Н. в своих письменных пояснениях (вх. от 23.07.2018 N 10605-ЗГ) указал, что данный павильон в период с 01.10.2015 по 31.01.2016 был закрыт в связи с сезонностью и резким спадом покупательской способности.

Согласно анализу выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ИП Никитина Ю.Н. оплата арендной платы в адрес арендодателей за помещения произведена в полном объеме, в том числе за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Однако в ходе осмотра магазина "Husqvarna" по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 25А (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.07.2018 N 3) и с учетом пояснений Никитина Ю.Н. в период с 01.01.2014 по момент проведения осмотра помещение N 13 и часть помещения N 12 использовались в качестве торговой площади для розничной и оптовой торговли непродовольственными товарами, данные помещения по периметру и центру заполнены товарами для продажи. Помещение N 13 имеет 2 рабочих места, оборудованные компьютерной техникой.

Согласно данным технического паспорта, представленного ОГБУ "Смоленское областное бюро БТИ" (вх. от 28.06.2018 N 058097), торговая площадь помещений N 12 и N 13 составляет 100 кв.м.

При этом из документов, представленных АО "Банк Русский стандарт" (исх. от 01.08.2018 N 08,06,01/9950), в павильоне "Husqvarna" (г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 25А) в период с 01.03.2012 по апрель 2016 года установлено импринтер-устройство для электронного или механического оформления операций с банковскими картами ТСП 9292891587.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетный счет предпринимателя ежемесячно в период с 01.01.2014 по 28.04.2016 по устройству - ТСП 9292891587 поступала выручка от реализации товаров физическим лицам.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обосновано согласился с выводом налогового органа о занижении ИП Никитиным Ю.Н. величины физического показателя в декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года в размере 100 кв.м.

В отношении магазина "Husqvarna", расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Пригородная, д. 10, установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Никитин Ю.Н. в своих письменных пояснениях (вх. от 23.07.2018 N 10605-ЗГ) указал, что данный павильон в период с 01.10.2015 по 31.01.2016 закрыт в связи с сезонностью и резким спадом покупательской способности, в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 данный магазин использовался для оптовой торговли и хранения товаров.

В ходе осмотра магазина "Husqvama" по адресу: г. Смоленск, ул. Пригородная, д. 10 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.07.2018 N 1) и с учетом пояснений Никитина Ю.Н. помещение N 21 (согласно техническому паспорту) в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 использовалось в качестве торговой площади для - розничной и оптовой торговли непродовольственными товарами; на момент осмотра в данном помещении отсутствуют продаваемые товары, по периметру на стенах установлены стенды для размещения техники; также в данном помещении находилось рабочее место продавца, оборудованное компьютерной техникой.

Согласно данным технического паспорта, представленного ОГБУ "Смоленское областное бюро БТИ" (вх. от 09.07.2018 N 060751), площадь помещения N 21 составляет 47,6 кв.м.

При этом из документов, представленных кредитными организациями, следует:

- АО "Банк Русский стандарт" - в магазине "Husqvarna" (г. Смоленск, ул. Пригородная, д. 10) в период с 21.05.2008 по апрель 2016 года установлено импринтер-устройство для электронного или механического оформления операций с банковскими картами ТСП 9291290534. Согласно выписке о движении денежных средств ИП Никитина Ю.Н., на расчетный счет предпринимателя ежемесячно в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и с 11.04.2016 по 27.04.2016 по устройству - ТСП 9291290534 поступала выручка от реализации товаров физическим лицам;

- ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Смоленское отделение N 8609 (вх. от 06.08.2018 N 070095) в магазине "Husqvama" (г. Смоленск, ул. Пригородная, д. 10) в период с 31.05.2016 по момент представления ответа банком установлено импринтер-устройство для электронного или механического оформления операций с банковскими картами - мерчант 590000073577. Согласно выписке о движении денежных средств Никитина Ю.Н., на расчетный счет предпринимателя ежемесячно в период с 03.06.2016 по 20.12.2016 по устройству - мерчант 590000073577 поступала выручка от реализации товаров физическим лицам.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении ИП Никитиным Ю.Н. величины физического показателя в декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2015 года и апрель, июнь 2 квартала 2016 года, 3 и 4 кварталы 2016 года в размере 48 кв.м.

В отношении магазина оптово-розничная база "Husqvarna", расположенная по адресу: 214033, г. Смоленск, ул. Андрусовская, д. 2А, установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Никитин Ю.Н. в своих письменных пояснениях (вх. от 23.07.2018 N 10605-ЗГ) указал, что данный магазин в период с 01.10.2015 по 31.01.2016 был закрыт в связи с сезонностью и резким спадом покупательской способности, в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в данном помещении производился ремонт и помещение использовалось под склад для хранения товаров.

В ходе осмотра оптово-розничной базы "Husqvama" по адресу: г. Смоленск, ул. Андрусовская, д. 2А (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.07.2018 N 4) и с учетом пояснений Никитина Ю.Н. база представляет собой помещение ангарного типа, в момент проведения осмотра состоит из трех основных помещений:

- помещение N 1 является торговым залом для осуществления розничной и оптовой торговли непродовольственных товаров примерной площадью 104 кв. метра. В помещении N 1 выделено 2 рабочих места для сотрудников оптовой торговли и 1 рабочее место для сотрудника розничной торговли, рабочие места оборудованы компьютерной техникой. По периметру и по центру данного помещения расположена продаваемая техника,

- помещение N 5 является складским помещением примерной площадью 340 кв. м.,

- помещение N 9 является складским помещением примерной площадью 340 кв.м.

Из пояснений Никитина Ю.Н. следует, что в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 помещение N 1 обладало площадью примерно 104 кв. м., данное помещение использовалось для оптовой торговли и хранения техники, перегородок не имело за исключением стенда, отделяющего торговое помещение N 1 от помещений N 2-4 (предназначенных для бытовых нужд); в помещениях N 5 и N 9 с входящими в их состав помещениями в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 происходил ремонт.

При этом из документов, представленных кредитными организациями, следует:

АО "Банк Русский стандарт" - в оптово-розничной базе "Husqvama" (214033, г. Смоленск, ул. Андрусовская,д. 2А) в период с 28.01.2014 по апрель 2016 года было установлено импринтер-устройство для электронного или механического оформления операций с банковскими картами ТСП 9294384300. Согласно выписке о движении денежных средств ИП Никитина Ю.Н. на расчетный счет предпринимателя ежемесячно в период с 03.02.2014 по 28.04.2016 по устройству - ТСП 9294384300 поступала выручка от реализации товаров физическим лицам;

- ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Смоленское отделение N 8609 - в оптово-розничной базе "Husqvama" (214033, г. Смоленск, ул. Андрусовская, д. 2А) в период с 31.05.2016 по момент представления ответа установлено импринтер-устройство для электронного или механического оформления операций с банковскими картами - мерчант 590000073576. Согласно выписке о движении денежных средств ИП Никитина Ю.Н. на расчетный счет предпринимателя ежемесячно в период с 06.06.2016 по 28.12.2016 по устройству мерчант 590000073576 поступала выручка от реализации товаров физическим лицам.

Согласно ответу ОГБУ "Смоленское областное бюро БТИ" (вх. от 09.07.2018 N 060751) в архивным материалах отсутствует технический паспорт с экспликацией объекта по адресу: 214033, г. Смоленск, ул. Андрусовская, д. 3; следовательно, физический показатель (площадь торгового помещения) для исчисления ЕНВД принят инспекцией в размере 100 кв. м. (указан ИП Никитиным Ю.Н. в более раннем периоде).

С учетом изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о занижении ИП Никитиным Ю.Н. величины физического показателя в декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2015 года и 1 - 4 кварталы 2016 года в размере 100 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о прекращении деятельности по указанным трем адресам (г. Смоленск, ул. Пригородная, д. 10, ул. 2-я Садовая, д. 25А, ул. Андрусовская, д. 2А), как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде у ИП Никитина Ю.Н. имелся единственный расчетный счет, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом направлен запрос в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о представлении выписки о движении денежных средств по счету.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" представлена выписка, при анализе которой установлено, что в спорный период на счет Заявителя поступали денежные средства черет импринтер-устройство для электронного или механического оформления операций с банковскими картами (ТСП - установлены АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" и мерчант - установлены ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"), установленные в спорных магазинах.

Также в рамках выездной налоговой проверки по требованию налогового органа ПАО "Сбербанк" 30.07.2018 за номером В-2018-0173718 (вх. N 070095 от 06.08.2018) представило информацию о том, какие мерчанты и по каким адресам устанавливались, с приложением копий документов: заявления на обслуживание расчетов по банковским картам, договора от 26.05.2016 N 101/03/2016 на произведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, актов выполненных работ и акта принятия оказанных услуг (т. 4 л.д. 125-187).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что материалами выездной проверки доказано поступление выручки со спорных адресов от физических лиц через систему эквайринг.

Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в результате рассмотрения дела в суде первой инстанции, кредитные организации (АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ") дальнейшую детализированную информацию в отношении персональных данных физических лиц покупателей не предоставили.

При этом анализ выписки о движении денежных средств свидетельствует о том, что в спорных магазинах регулярно в розницу происходила реализация в адрес физических лиц, в том числе и на суммы до 1 000 руб. (например, 98 руб. 40 коп., 295 руб. 20 коп., 511 руб. 68 коп. и т.д.).

В свою очередь поступление выручки от физических лиц через систему эквайринг в спорных магазинах заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Однако ИП Никитин Ю.Н. ссылался на то, что данная выручка поступала исключительно от оптовых покупателей и включалась им в налогооблагаемую базу по общему режиму налогообложения.

При оценке довода ИП Никитина Ю.Н. о том, что доначисление ЕНВД в отношении спорных магазинов в период с октября 2015 года по январь 2016 года, приводит к двойному налогообложению одних и тех же доходов, судом первой инстанции верно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение подлежащих налогообложению доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.

На основании Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 (далее - Порядок) учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя путем фиксирования операций о полученных доходах и произведенных расходах.

Из пункта 4 раздела 2 Порядка следует, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Согласно пункту 13 раздела 3 указанного Порядка учета, доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) кассовым методом, т.е. после фактического получения дохода. В соответствии с вышеназванным Порядком учета в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей является регистром налогового учета (письмо Минфина России от 15.04.2003 N 16-00-14/132).

Пунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что датой фактического получения дохода является день выплаты дохода.

Из материалов дела усматривается, что в представленных ИП Никитиным Ю.Н. декларациях по НДФЛ за 2014-2016 годы доходы от предпринимательской деятельности, соответствуют данным, отраженным в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Доходы, поступившие в проверяемом периоде на счет ИП Никитина Ю.Н. от реализации товаров (работ, услуг) в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей и относящихся к ОСН, соответствуют суммам доходов предпринимателя, отраженным в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а также налоговых декларациях по НДФЛ за 2014 - 2016 годы, за исключением услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники.

ИП Никитиным Ю.Н. к апелляционной жалобе на стадии досудебного урегулирования спора представлены реестры выданных счетов-фактур "Оптовая торговля наличный расчет, в т.ч. эквайринг" и анализ счета 50.01 "Касса организации".

Под термином "эквайринг" подразумевается возможность торговой организации принимать оплату за товары или услуги безналичным расчетом при помощи пластиковых карт. Также к этому термину относится технологическое и банковское обслуживание - передача и обработка информации о клиентах. Осуществляется уполномоченным банком-эквайером путём установки на торговых или сервисных предприятиях (ТСП) платежных терминалов (POS-терминалов-электронного оборудования, принимающего пластиковые карты) или импринтеров.

Выручку за товары, оплаченные пластиковыми картами, необходимо отражать в момент продажи в полной сумме (пункт 6.1 ПБУ 9/99). До получения денег на расчетный счет (счет 51) следует учитывать задолженность на субсчете 57.03 "Продажи по платежным картам". Зачисление выручки на расчетный счет торговой организации необходимо отражать следующей проводкой: Д 51 - К 57.03. Комиссия банка отражается проводкой: Д 91 - К 57.03.

Зачисление денежных средств на расчетный счет ИП Никитина Ю.Н. в рамках действия договоров эквайринга осуществлялось с назначением платежа "Перечисление по договору с ТСП, НДС не облагается" и "Перечисление средств предприятию при эквайринге, НДС не облагается" в размере разницы между суммой денежных средств, перечисленных покупателем, и суммой комиссии банка за оказание услуги эквайринга.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, эквайринг представляет собой безналичное перечисление покупателем - физическим лицом, на имя которого банком-эмитентом выпущена пластиковая карта, денежных средств на расчетный счет организации либо индивидуального предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность.

Реализация товаров в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретавших у ИП Никитина Ю.Н. товары для обеспечения своей предпринимательской деятельности, относится к виду деятельности, подлежащему налогообложению по ОСН, а не ЕНВД.

Кроме того, в представленных к апелляционной жалобе реестрах ИП Никитин Ю.Н. указывает на тот факт, что в адрес перечисленных в реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были выставлены счета-фактуры с выделением суммы НДС, что свидетельствует о том, что заявитель относил доходы, полученные от указанных в реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к доходам, относящимся к ОСН.

При этом при реализации товаров в адрес физических лиц, которые производили оплату безналичным путем по пластиковым картам через систему эквайринга, счета-фактуры не оформлялись и соответственно, в книгах продаж, а также книгах учета доходов, расходов и хозяйственных операций ИП Никитиным Ю.Н. не отражались, то есть сам предприниматель относил доходы, поступившие на его расчетный счет через систему эквайринга, к доходам, относящимся к ЕНВД.

В свою очередь поступление денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлялось и в наличной форме в кассу. В дальнейшем денежные средства вносились на расчетный счет ИП Никитина Ю.Н. с назначением платежа "Зачисление инкассируемой выручки".

На примере операций за 4 квартал 2015 года усматривается, что на расчетный счет ИП Никитина Ю.Н. в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 поступила:

- выручка от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей

- от эквайрингов, установленных по адресам магазинов (спорных торговых точек): г. Смоленск, ул. Андрусовская, 2А, ул. 2-ая Садовая,25А и ул. Пригородная, 10, в размере: 4 196 154 руб. 55 коп. (безналичный расчет).

Остальные эквайринги инспекцией из данного расчета исключены, поскольку заявитель их самостоятельно относит к ЕНВД и, следовательно, в расчете налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ они не участвуют.

Инкассированная выручка также исключена инспекцией в данном примере из сведений расчетного счета, потому что отсутствует комментарий о том, с какой именно торговой точки была произведена инкассация.

При этом исключение инкассированной выручки из расчетного счета, компенсируется в данном примере непосредственно на основании первичных документов заявителя, а именно данными счета 50.01 (Касса).

Согласно анализу счета 50.01 (Касса) за 4 квартал 2015 года поступила выручка от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в наличной форме в кассу в размере 3 154 207 руб. (в т.ч. НДС).

При этом журналы кассира-операциониста по спорным торговым точкам в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа не предоставлены, что отражено в оспариваемом решении инспекции на странице 4.

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, выручка ИП Никитина Ю.Н. за 4 квартал 2015 года по общему режиму налогообложения с учетом трех спорных торговых точек (которые, по мнению заявителя, находились также на общем режиме, а не на ЕНВД) должна была составить 7 350 361 руб. 55 коп. (в т.ч. НДС 1 121 241 руб. 59 коп., реализация без НДС - 6 229 119 руб. 96 коп.).

Однако в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года сумма реализации товаров указана в размере меньшем - 5 376 154 руб.

Таким образом, расчеты по системе эквайринга с физическими лицами являются подтверждением позиции налогового органа, что в магазинах, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Пригородная, д. 10, г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 25А, и оптово-розничной базы по адресу: г. Смоленск, ул. Андрусовская, д. 2А в период с октября 2015 года по январь 2016 года, предпринимателем осуществлялась розничная торговля в рамках системы ЕНВД.

При этом прямым доказательством являются представленные предпринимателем декларации по НДФЛ и НДС, книги продаж, счет 50.01 "Касса организации", подтверждающие установленные по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства о том, что суммы доходов, полученные ИП Никитиным Ю.Н. через систему эквайринга, в доходах, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, не учитывались, с данных сумм налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц предпринимателем не уплачивался, равно как и не уплачивался единый налог на вмененный доход.

Представленные предпринимателем с апелляционной жалобой на досудебной стадии документы: реестры выданных счетов-фактур "Оптовая торговля наличный расчет, в т.ч. эквайринг" и анализ счета 50.01 "Кассаорганизации", касаются доходов ИП Никитина Ю.Н., полученных от деятельности, подлежащей налогообложению по ОСН, и не имеют отношения к доначислению сумм ЕНВД по обжалуемому решению от 18.02.2019 N 16/2.

Данный вывод подтверждается также следующим.

Согласно выписке о движении денежных средств Никитина Ю.Н. на расчетный счет поступило:

За 2015 год - 89 517 963 руб. 81 коп., из них:

- инкассовая выручка (касса предпринимателя) - 54 458 880 руб.;

- поступления по эквайрингу - 12 420 434,91 руб.,

- поступления от ЮЛ и ИП - 22 638 648,9 руб.

Кроме того, согласно пояснениям Никитина Ю.И. (протокол допроса N 6 от 27.07.2018) выплата заработной платы в адрес работников осуществлялась наличным путем через кассу. Источником выплаты заработной платы являлась полученная выручка от реализации товаров, поступившая в кассу за наличный расчет.

За 2015 год выдана заработная плата (с учетом удержанного НДФЛ) в размере 3 958 010 руб. 25 коп.

За 2016 год - 95 813 853 руб. 02 коп., из них:

- инкассовая выручка (касса предпринимателя) - 48 303 500 руб.;

- поступления по эквайрингу - 14 275 002 руб. 84 коп.,

- поступления от ЮЛ и ИП - 33 235 350 руб. 18 коп.

Из пояснений Никитина Ю.Н. (протокол допроса N 6 от 27.07.2018) следует, что выплата заработной платы в адрес работников осуществлялась наличным путем через кассу. Источником выплаты заработной платы являлась полученная выручка от реализации товаров, поступившая в кассу за наличный расчет.

За 2016 год выдана заработная плата (с учетом удержанного НДФЛ) в размере 3 355 339 руб. 84 коп.

При этом заявителем (к апелляционной жалобе в управление) представлены анализы счета 50 (касса), согласно которым в кассу поступило:

- за 2015 год - 15 517 469 руб. 47 коп.;

- за 1 квартал 2015 года - 895 324 руб. 47 коп.;

- за 2 квартал 2015 года - 8 093 565 руб.;

- за 3 квартал 2015 года - 3 374 373 руб.;

- за 4 квартал 2015 года - 3 154 207 руб.;

- за 2016 год - 14 054 928 руб.;

- за 1 квартал 2015 год - 2 137 644 руб.;

- за 2 квартал 2016 год - 5 644 593 руб.;

- за 3 квартал 2016 год - 3 972 134.руб.,

- за 4 квартал 2016 год - 2 100 557 руб.

Таким образом, счета бухгалтерского учета, представляемые заявителем, включают в себя не всю выручку, полученную налогоплательщиком.

Согласно анализу счета 50 (касса), представленного заявителем, в кассу поступило всего за 2015 год 15 517 469 руб. 47 коп.

Вместе с тем, данными банковской выписки по расчетному счету заявителя подтверждено, что инкассовая выручка (касса предпринимателя) за 2015 год составила 54 458 880 руб., что значительно больше данных представленного бухгалтерского учета.

При этом аналогичное расхождение и за 2016 год согласно анализу счета 50 (касса), представленного заявителем, следует, что в кассу поступило всего за 2016 год 14 054 928 руб.

Данными банковской выписки по расчетному счету заявителя подтверждено, что инкассовая выручка (касса предпринимателя) за 2016 год составила 48 303 500 руб., что значительно больше данных представленного бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам заявителя, данные расхождения невозможно обосновать тем, что доходы в книге учета доходов и расходов отражены им кассовым методом, то есть после фактического получения денежных средств от покупателей.

С учетом изложенного суд первой инстанции на тех же основаниях правомерно признал необоснованной ссылку заявителя на оборотную ведомость по счету 62.01 "Расчеты с оптовыми покупателями", из которой, по утверждению заявителя, видно, что денежные средства от оптовых покупателей за 2016 год поступили:

- в кассу предпринимателя (за наличный расчет) в сумме 2 461 049 руб.,

- на расчетный счет (по безналичному расчету) в сумме 36 968 600 руб.,

- по системе эквайринг от оптовых покупателей в сумме 5 680 102 руб.,

Всего 45 109 751 руб.

Однако согласно данным расчетного счета всего поступило 95 813 853 руб. 02 коп.

За 2015 год заявитель ссылался на оборотную ведомость по счету 62.01 "Расчеты с оптовыми покупателями", и указывает, что денежные средства от оптовых покупателей поступили:

- в кассу предпринимателя (за наличный расчет) в сумме 2 635 801 руб. 76 коп.,

- на расчетный счет (по безналичному расчету) в сумме 30 117 896 руб. 53 коп.,

- по системе эквайринг от оптовых покупателей в сумме 3 500 896 руб. 71 коп., Всего 36 254 595 руб.

Однако согласно данным расчетного счета всего поступило 89 517 963 руб. 81 коп.

Из пояснений представителя заявителя следует, что счета-фактуры выписывались даже физическим лицам по их требованию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо бухгалтерские и первичные документы, в которых отражены подобные счета-фактуры.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что представляемые заявителем документы носят несистемный и противоречивый характер.

В ходе выездной проверки заявитель также ссылался на проведение ремонта в данных помещениях, в связи с чем, по его мнению, деятельность в них не велась.

Между тем документы, свидетельствующие о фактическом проведении ремонта в 4 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года, ИП Никитиным Ю.Н. не представлены.

Из материалов дела следует, что заявитель в ходе рассмотрения дела ссылался также заявление от 01.10.2015, поданное им в инспекцию, о прекращении деятельности, подпадающей под ЕНВД.

Кроме того, ИП Никитиным Ю.Н. с возражениями в налоговый орган представлен приказ от 22.09.2015 N 6 "О прекращении деятельности магазинов и оптово-розничной базы с 01.10.2015" в отношении магазинов, расположенных по адресам: Досуговское ш., 72, ул. Пригородная, д. 10, ул. 2-я Садовая, 25А, оптово-розничной базы по ул. Андрусовская, 2А.

Однако в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2015 года, представленной в ИФНС России по г. Смоленску 15.01.2016, в качестве адресов осуществления деятельности, подпадающей под ЕНВД, среди прочих указаны спорные адреса (г. Смоленск, ул. Пригородная, д. 10, ул. 2-я Садовая, д. 25А, ул. Андрусовская, д. 2А) с отражением сведений об осуществлении деятельности в течение всего 4 квартала 2015 года, что согласуется с результатами выездной налоговой проверки, которыми установлено, что в магазинах, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Пригородная, д. 10, ул. 2-я Садовая, д. 25А и оптово-розничной базе по ул. Андрусовская, д. 2А, в период с октября 2015 года по январь 2016 года фактически осуществлялась розничная торговля с использованием импринтер-устройств для электронного или механического оформления операций с банковскими картами (система эквайринга).

Доводы ИП Никитина Ю.Н. о ведении им раздельного учета при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму, принципах установления заявителем указанной пропорции, расчете доли выручки, поступившей от реализации товаров по терминалу (через систему эквайринга), верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не влияют на исчисление размера ЕНВД в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически площадь торговых залов, используемых ИП Никитиным Ю.Н. и отраженная в налоговых декларациях по ЕНВД, является постоянной величиной и не меняется в зависимости от изменения выручки от реализации в разные периоды времени.

В свою очередь порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иными режимами налогообложения, законодательством не предусмотрен.

Исходя из этого при исчислении ЕНВД по розничной торговле (независимо от ее части в общем объеме реализации товаров), следует учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид предпринимательской деятельности, поскольку при применении иных режимов налогообложения (УСН и ОСН) для целей исчисления налогов существенны исключительно стоимостные результаты деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 9757/09, то обстоятельство, что на площади одного торгового зала предприниматель осуществляет два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД. Поэтому при исчислении ЕНВД необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля.

Кроме того, физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 N Ф06-14956/2013 и ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2013 по делу N А27-13018/2012).

В представленных ИП Никитиным Ю.Н. приказах от 31.12.2013 N 15 и от 31.07.2014 N 5 указано, что при расчете ЕНВД учитывается только та часть площади торгового зала, где производится обслуживание покупателей, и эта площадь используется для розничных операций, а та площадь, которая отведена под место, где не производится обслуживание покупателей, относится к оптовой торговле.

При этом из протокола допроса Никитина Ю.Н. от 27.07.2018 N 6 следует, что покупатель - физическое лицо мог находиться и передвигаться по выставочному залу, смотреть ассортимент товаров, но далее покупатель подходил к продавцу в торговом помещении и узнавал у него цену данного товара, есть ли данный товар в наличии, и в случае, если товар был на складе - покупателю продавали данный товар в этом помещении либо предлагали забрать в другом магазине.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанций, ИП Никитин Ю.Н. подтвердил тот факт, что выставочный зал, площадь которого проверяемым налогоплательщиком не учитывалась при исчислении ЕНВД и была отнесена к ОСН, фактически использовалась для обслуживания покупателей, в том числе физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель неправильно применял нормы материального права и при исчислении ЕНВД по розничной торговле ИП Никитину Ю.Н. следовало учитывать всю площадь торгового зала (включая площадь выставочных залов), на которой осуществлялась розничная торговля непродовольственными товарами.

При расчете единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности используются следующие показатели: базовая доходность, величина физического показателя и корректирующие коэффициенты К1 и К2, при этом, доля выручки, полученной от деятельности, подлежащей ЕНВД, в общем объеме выручки, при расчете данного налога не учитывается и не является значимым показателем, так как распределение доли выручки, поступившей от реализации товаров по терминалу (через систему эквайринга), относящейся к ЕНВД, влияет только на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц по ОСН.

Доводы заявителя о несогласии с доначислением ЕНВД в связи с завышением страховых взносов, в частности, несогласие с методикой данных доначислений, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует об их незаконности, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, суммы уплаченных ИП Никитиным Ю.Н. страховых взносов (согласно ответам ГУ-Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ТФОМС Смоленской области), а также пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя (согласно справкам 2-НДФЛ) в отношении работников за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 представлены в таблице 24 решения инспекции от 18.02.2019 N 16/2 (стр. 90).

Порядок распределения численности работников ИП Никитина Ю.Н. между несколькими видами деятельности, облагаемых ЕНВД и ОСН за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 закреплен в штатных расписаниях, табелях учета рабочего времени, сводах начислений налогов с заработной платы работников, платежных ведомостях, представленных предпринимателем к налоговой проверке.

Данные о суммах выплат заработной платы в адрес работников Никитина Ю.Н., занятых в деятельности, подлежащей налогообложению ОСНО и ЕНВД за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (согласно копиям карточек счетов N 23 и N 26, сводов начисления налогов с заработной платы работников) представлены в таблице 25 решения Инспекции от 18.02.2019 N 16/2 (стр. 91).

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 346.32 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, то есть имеющие наемных работников, сумму ЕНВД, исчисленную за налоговый период, уменьшают на сумму:

1) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с выплат своим работникам, которые фактически уплачены в том квартале, за который подается декларация по единому налогу на вмененный доход;

2) выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности (кроме несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за первые три дня их болезни;

3) платежей (взносов) по договорам добровольного страхования своих работников на случай их временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

При этом вышеперечисленные страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД.

В свою очередь налогоплательщики вправе уменьшить сумму ЕНВД на сумму указанных расходов, не более чем на 50 процентов.

Как установлено судом, ИП Никитиным Ю.Н. в нарушение статьи 346.32 НК РФ в декларациях по ЕНВД, представленных в инспекцию, завышена сумма страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности, на которые в соответствии со статьей 346.32 НК РФ может быть уменьшена сумма ЕНВД, в отношении работников, занятых в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и осуществляющих деятельность в г. Смоленске:

- 1 квартал 2014 года: по данным налоговой декларации 192 449 руб.; по данным ВНП 172 203 руб. (362 074,6 х 47,56 %); завышение/занижение (+/-) 20 246 руб.;

- 2 квартал 2014 года: по данным налоговой декларации 190 609 руб.; по данным ВНП 156281 руб. (356969,84 х43,78 %); завышение/занижение (+/-) 34 328 руб.;

- 3 квартал 2014 года: по данным налоговой декларации 130 210 руб.; по данным ВНП 103 892 руб. (245318,18x42,35 %); завышение/занижение (+/-) 26 318 руб.;

- 4 квартал 2014 года: по данным налоговой декларации 192 449 руб.; по данным ВНП 199 677 руб. (448914,23 х44,48 %); завышение/занижение (+/-) - 7 228 руб.;

- 1 квартал 2015 года: по данным налоговой декларации 206 952 руб.; по данным ВНП 204 473 руб.; завышение/занижение (+/-) - 2 479 руб.;

- 2 квартал 2015 года: по данным налоговой декларации 206 952 руб.; по данным ВНП 199 329 руб.; завышение/занижение (+/-) - 7 623 руб.;

- 3 квартал 2015 года: по данным налоговой декларации 163 824 руб.; по данным ВНП 172 740 руб.; завышение/занижение (+/-) 8 916 руб.;

- 4 квартал 2015 года: по данным налоговой декларации 65 245 руб.; по данным ВНП 185 914 руб. (329225,69 х 56,47 %); завышение/занижение (+/-) - 120 669 руб.;

- 1 квартал 2016 года: по данным налоговой декларации 99 228 руб.; по данным ВНП 110 130 руб. (277476,1 х 39,69 %); завышение/занижение (+/-) 10 902 руб.;

- 2 квартал 2016 года: по данным налоговой декларации 116 219 руб.; по данным ВНП 109 497 руб. (269963,12 х 40,56 %); завышение/занижение (+/-) 6 722 руб.;

- 3 квартал 2016 года: по данным налоговой декларации 116 219 руб.; по данным ВНП 102 256 руб. (269164,96 x 37,99 %); завышение/занижение (+/-) 13 963 руб.;

- 4 квартал 2016 года: по данным налоговой декларации 116 219 руб.; по данным ВНП 105 853 руб. (236279,24 х 44,80 %); завышение/занижение (+/-) 10 366 руб.

Суммы уплаченных предпринимателем страховых взносов и пособий о временной нетрудоспособности в отношении работников, осуществляющих деятельность в г. Смоленске, подлежащую налогообложению ЕНВД, на которые может быть уменьшена сумма ЕНВД, по данным выездной налоговой проверки, указанные в приведенной выше таблице, определены инспекцией путем умножения сумм, уплаченных ИП Никитиным Ю.Н. страховых взносов за соответствующие периоды по данным органов ПФР, ФОМС, ФСС (таблица 24 решения инспекции от 18.02.2019 N 16/2), на долю начисленной заработной платы сотрудникам предпринимателя, занятым в деятельности, подлежащей ЕНВД и осуществляющим деятельность в г. Смоленске (столбец 5 таблицы 25 решения инспекции от 18.02.2019 N 16/2) в итоговой сумме начисленной заработной платы всем сотрудникам ИП Никитина Ю.Н. за соответствующие периоды, с учетом положений пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции в данной части, признав их законными и обоснованными, а доводы заявителя и примененная им методика расчета справедливо признал ошибочными.

Из материалов дела следует, что предпринимателем также ссылался на наличие процессуальных нарушений, в частности, указывал на следующее.

По акту выездной налоговой проверки принято решение от 08.11.2018 N 18/31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 11.12.2018. Налоговый орган вручил протокол ознакомления от 11.12.2018. Никаких материалов (справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, или дополнение к акту налоговой проверки), а также документы, на которые налоговый орган ссылается в справке (дополнение к акту ИФНС России по г. Смоленску по результатам проведенных мероприятий налогового контроля) предпринимателю не предоставлялось и не давалось для ознакомление, нет выводов и предложений проверяющих о проведении дополнительные мероприятия налогового контроля, которые продолжались более одного месяца, чем нарушены положения пункт 6.1 статьи 101 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно отклонил вышеуказанные доводы в виду следующего.

Порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля определен пунктом 6 статьи 101 НК РФ, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 650-О-О, где указано, что дополнительные мероприятия налогового контроля могут продолжаться в срок, не превышающий один месяц.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

При этом приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ИП Никитина Ю.Н. проведена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску от 05.12.2017 N 19/21. Справка о проведенной выездной налоговой проверке N б/н от 31.07.2018 вручена Никитину Ю.Н. 31.07.2018.

По результатам проверки ИП Никитину Ю.Н. 04.10.2018 вручен акт налоговой проверки от 28.09.2018 N 18/16 с приложениями и копиями документов, подтверждающих факты выявленных правонарушений.

После вручения акта налоговой проверки ИП Никитиным Ю.Н. были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.

Также, ИП Никитиным Ю.Н. проведены корректировки книг покупок и книг продаж за 3 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 3 и 4 кварталы 2016 года.

Кроме того, в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года инспекцией выявлены несоответствия сведений об операциях, содержащихся в декларации, в связи с чем в адрес ИП Никитина Ю.Н. направлено в автоматическом режиме требование о представлении пояснений от 20.11.2018 N 105207, по которому истребуется ранее не представленная в налоговый орган счет-фактура от 19.11.2016 N 1457.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.

Вместе с тем в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Согласно материалам дела 08.11.2018 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, ИФНС России по г. Смоленску принято решение от 08.11.2018 N 18/31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в срок до 11.12.2018, которое было вручено лично Никитину Ю.Н. 12.11.2018.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.11.2018 N 18/31 соответствует форме решения, утверждённого Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

В данном решении указаны следующие обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля: в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, проведения допросов свидетелей, истребования документов (информации).

Кроме того, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.11.2018 N 18/31 указаны конкретные формы дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: допросы свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ; истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ; истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ и согласно форме решения, утверждённой приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.11.2018 N 18/31 изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, срок и конкретная форма их проведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтены доводы предпринимателя о представлении им надлежащим образом заверенных счетов-фактур и допущенном, по его мнению, двойном налогообложении, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2020 по делу N А62-5226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова