Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 19АП-6945/20

г. Воронеж

3 февраля 2021 г.

Дело N А48-5447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клейменова Николая Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автомаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменова Николая Игоревича на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу N А48-5447/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомаш" (ОГРН 1025700847875, ИНН 5751021677) к индивидуальному предпринимателю Клейменову Николаю Игоревичу (ОГРН 309575332100029, ИНН 575307704332) о взыскании задолженности в сумме 380 000 руб., пени за период с 01.08.2019 по 25.06.2020 в сумме 125 400 руб., продолжив начисление пени по день исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомаш" (далее - ООО "Автомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клейменову Николаю Игоревичу (далее - ИП Клейменов Н.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 380 000 руб., пени за период с 01.08.2019 по 25.06.2020 в размере 125 400 руб., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу N А48-5447/2020 исковые требования ООО "Автомаш" удовлетворены частично, с ИП Клейменова Н.И. в пользу ООО "Автомаш" взыскано 380 000 руб. задолженности по арендной плате, 26 826 руб. 94 коп. пени за период с 01.09.2019 по 25.06.2020, продолжено начисление пени на сумму задолженности 380 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ИП Клейменов Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к периоду начисления неустойки, рассчитываемой с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Автомаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 380 000 руб. задолженности по арендной плате, 26 826 руб. 94 коп. пени за период с 01.09.2019 по 25.06.2020, продолжении начисления пени на сумму задолженности 380 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу N А48-5447/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Клейменова Н.И. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ООО "Автомаш" (арендодатель) и ИП Клейменовым Н.И. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа и прицепа, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль грузовой - бортовой марки МАЗ-631019-420-031, 2013 года выпуска, двигатель N ОМ 501LAIV/4 N 541953С0895085, шасси N Y3M631019D0000108, цвет кузова (кабины) - синий, номерной знак к064 ос 57 rus, зарегистрированный в отделении N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области 15.11.2013; прицеп марки 8713N 2, выпуска 2014 года, VIN N X9H8713N 2E0000029, N шасси Е0003920, серого цвета, номерной знак XX 1701 57rus, на срок с 09.01.2019 до 31.12.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора аренды от 09.01.2019 арендная плата по договору составляет 40 000 руб. ежемесячно и подлежит выплате не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля и прицепа.

По акту приема-передачи от 09.01.2019 имущество, являющееся объектом договора аренды от 09.01.2019, передано арендатору.

09.01.2019 на аналогичных условиях между теми же сторонами подписаны договор аренды автомобиля без экипажа (автомобиль марки КамАЗ-53215N, 2004 года выпуска, двигатель N 740.13 260 2269202, зарегистрированный в МОТОР ГИБДД г. Орла) с арендной платой в размере 15 000 руб. ежемесячно;

договор аренды автомобиля без экипажа и прицепа (автомобиль марки КамАЗ-53215, выпуска 2004 года, двигатель 740/13-260, кузов N 541050 4 2310030, синего цвета, номерной знак x 819 ан 57 rus, зарегистрированный в отделении N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, прицеп марки СЗАП 8357, выпуска 2004 года, N шасси 0009732, белый/серого цвета, номерной знак РР 0019 57 rus) с арендной платой в размере 15 000 руб. за автомобиль и 5 000 руб. за прицеп;

договор аренды автомобиля без экипажа (автомобиль марки Газ 2824 фургон, выпуска 2018 года, VIN XU42824FSJ0001323, двигатель N 534430Н0053095, кузов N С41R11J0017367, шасси N Х96С41R33J1091628, белого цвета, номерной знак х807 хо 57 rus, зарегистрированный в отделении N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области 22.11.2018) с арендной платой в размере 15 000 руб. ежемесячно;

договор аренды прицепа марки СЗАП 8357, 2005 года выпуска, N шасси 0011660, серого цвета, номерной знак ТТ 0637 57 rus с арендной платой в размере 5 000 руб. ежемесячно.

К данным договорам 09.01.2019 сторонами подписаны акты приема-передачи.

Как следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, задолженность ответчика перед истцом составила 318 000 руб.

31.07.2019 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров аренды от 09.01.2019 и акты приема-передачи (возврата) транспортных средств и прицепов, в соответствии с которыми ответчик подтвердил размер задолженности. Также сторонами установлено, что оплата задолженности будет произведена до 01.09.2019.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов к договорам аренды от 09.01.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений и скрепленные печатями арендодателя и арендатора, которые подтверждают размер задолженности в сумме 380 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ИП Клейменовым Н.И. обязательств по договорам аренды от 09.01.2019 явилось основанием для обращения ООО "Автомаш" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 606, 614 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования частично с учетом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Доказательств, подтверждающих внесение ИП Клейменовым Н.И. арендных платежей за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 09.01.2019, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.2. договоров аренды от 09.01.2019 предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров аренды от 09.01.2019 в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договорам аренды от 09.01.2019 истец начислил неустойку за период с 01.08.2019 по 25.06.2020 в размере 125 400 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки до 26 826 руб. 94 коп., произведя расчет исходя из двукратной ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 26.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшения неустойки, присужденной на будущее время.

Приведенный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку он противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, смыслу статей 330, 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для уменьшения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 по делу N А56-58962/2019.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу N А48-5447/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу N А48-5447/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменова Николая Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков