Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14355/20

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А70-5710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14355/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" на определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-5710/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 1027101589855, ИНН 7123008877) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194) о взыскании 150 311 180 руб. 91 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" (ОГРН 1047200145805, ИНН 7225003973) о взыскании 14 913 281 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" Молотковой Ж.С. по доверенности от 01.01.2021 N 3 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - ООО "НГСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз") о взыскании 135 280 062 руб. 82 коп. долга по договору подряда N ТСС-0324/12 от 07.06.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" (далее - ООО "УватСтройИнвест") о взыскании 15 031 118 руб. 10 коп. долга по договору подряда N ТСС-0324/12 от 07.06.2012.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5710/2019, оставленным без изменения постановлениями от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 05.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО "РН-Уватнефтегаз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "НГСС" 185 808 руб. 95 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-5710/2019 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя ООО "РН-Уватнефтегаз", в материалы дела не представлено; заявителем представлена общая стоимость перевозки пассажиров, но не обосновано, из чего сложилась стоимость за одного человека, в связи с чем произведенный расчет о стоимости авиаперевозки одного пассажира является необоснованным и существенно завышенным, более того, представители вылетели для осмотра 29.07.2019 и 30.07.2019 в один конец, то есть оплате подлежит половина от рассчитанной ООО "РН-Уватнефтегаз" суммы. По расчету апеллянта, возмещению подлежат судебные расходы в размере 90 489 руб. 58 коп., включая 3 775 руб. 50 коп. за железнодорожный проезд, 83 055 руб. за авиаперевозку, 2 984 руб. за проживание в городе Омске, 674 руб. 98 коп. почтовых расходов.

В письменном отзыве ООО "РН-Уватнефтегаз" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "НГСС" и ООО "УватСтройИнвест", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "РН-Уватнефтегаз" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "РН-Уватнефтегаз", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: акт осмотра объекта от 29.07.2019, заявки на полет N N 518/19, 519/19, счет-фактура N 4813 от 31.07.2019, акт выполненных работ N 4813 от 31.07.2019, платежное поручение N 270031 от 03.09.2019, договор на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов N УНГ-10368/17 от 29.12.2016, договор на оказание комплекса услуг N УСИ-0338/18/УНГ-12016/18 от 01.06.2018, авансовые отчеты, а также транспортные проездные документы и документы об оказании гостиничных услуг, почтовые квитанции.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "РН-Уватнефтегаз" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ООО "НГСС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и т.п.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 185 808 руб. 95 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 29.07.2019 на основании определения от 03.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу при участии представителей сторон проведен осмотр объекта "Куст скважин N 5 Урненского месторождения. IV очередь. Обустройство", являющегося предметом договора N ТСС-0324/12 от 07.06.2012.

По результатам осмотра сторонами составлен и подписан акт осмотра от 29.07.2019.

Лица, проводившие осмотр объекта: Карташов Д.А. - заместитель начальника управления организации капитального строительства ООО "РН-Уватнефтегаз"; Каримов P.P. - начальник ООКСТ ООО "РН-Уватнефтегаз"; Кузьмич И.И. - начальник участка добычи нефти и газа УНП-1 ООО "РН-Уватнефтегаз"; Алифиренко И.А. - инженер КИПиА УНП-1 ООО "РН-Уватнефтегаз"; Молоткова Ж.С. - представитель ООО "УватСтройИнвест"; Семенов С.В. - представитель ООО "НГСС"; Белышев М.С. - представитель ООО "НГСС".

Факт несения расходов, связанных с проведением осмотра, в размере 166 109 руб. 97 коп., подтверждается следующими документами: актом осмотра объекта от 29.07.2009; заявками на полет N N 518/19, 519/19; счетом-фактурой N 4813 от 31.07.2019; актом выполненных работ N 4813 от 31.07.2019; платежным поручением N 270031 от 03.09.2019; договором N УНГ-10368/17 от 29.12.2016 на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов; договором на оказание комплекса услуг N УСИ-0338/18/УНГ-12016/18 от 01.06.2018.

Кроме того, ООО "РН-Уватнефтегаз" в связи с необходимостью обеспечить явку своего представителя в заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.12.2019 понесены расходы на проезд и проживание представителя в общем размере 12 624 руб., что подтверждается: приказом о направлении работника в командировку N К03378-19 от 18.11.2019, электронными проездными билетами NN 20074353601103 на поезд по маршруту Тюмень-Омск, 20074300134495 на поезд по маршруту Омск-Тюмень стоимостью, актом N 00БП-1018902/00БП-1018903 от 29.11.2019, счетом-фактурой N 578182 от 29.11.2019, платежным поручением N 281432 от 12.12.2019, кассовыми чеками ООО "Яндекс Такси" на поездку в г. Омск по маршруту по маршруту Ж/Д вокзал Омск (ул. Леконта, 1) - гостиница "Маяк" (ул. Лермонтова, 2), по маршруту Гостиница "Маяк" - Ж/Д вокзал Омск (ул. Леконта, 1), актом N 00БП-1059039 от 11.12.2019 на бронирование проживания Молотковой Ж.С. в гостинице "Маяк" г. Омск, договором N УНГ-11275/17 от 06.10.2017, счетом-фактурой N 601610 от 11.12.2019, платежным поручением N 283912 от 19.12.2019.

Помимо того, согласно авансовым отчетам N N 71-4338, 71-6644 ООО "РН-Уватнефтегаз" возмещены командировочные расходы из расчета 200 руб. в сутки при направлении в служебную командировку на производственные объекты общества, 2 000 руб. в сутки при направлении в служебную командировку в прочие населенные пункты.

ООО "РН-Уватнефтегаз" также в подтверждение факта несения почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО "РН-Уватнефтегаз" о возмещении судебных расходов за счет истца в полном объеме в размере 185 808 руб. 95 коп.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных ООО "РН-Уватнефтегаз" судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ООО "НГСС" чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ООО "РН-Уватнефтегаз" с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Доводы апеллянта о неверном расчете стоимости авиаперевозки к месту проведения осмотра и приведенный ООО "НГСС" контррасчет также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Произведенный ООО "РН-Уватнефтегаз" расчет соответствует условиям договора на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов N УНГ-10368/17 от 29.12.2016, а также Положению ООО "РН-Уватнефтегаз" "Организация авиаперевозок пассажиров/грузов и учет затрат, связанных с авиаперевозками", утвержденного приказом ООО "РН-Уватнефтегаз" от 21.07.2017 N 0452.

Кроме того, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, количество пассажиров составляло 25 человек 29.07.2020, 23 человека 30.07.2020.

В этой связи оснований для признания произведенного ООО "РН-Уватнефтегаз" расчета заявленных к возмещению расходов на перелет к месту проведения осмотра неверным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин