Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-10203/20 по делу N А45-11419/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф04-1675/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А45-11419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранмаш Строй" (07АП-10203/2020) на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11419/2020 по иску акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН: 5407127899, г. Новосибирск, пр. Дмитрова, д.16) к обществу с ограниченной ответственностью "Кранмаш Строй" (ОГРН 1117746642310, ИНН: 7702769103, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 2, ком. 2) о взыскании задолженности по договору аренды N АР-02/02/17-СТ-082 от 30.03.2017 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 534 600 руб., неустойки за период с 31.01.2019 по 28.02.2019 в размере 6 593 руб. 40 коп., процентов за период с 01.03.2019 по 11.03.2020 в размер е 38 854 руб. 56 коп., процентов за период с 12.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кряжев С.А., временный управляющий АО "Сибмост", г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Бойкова Т.Н. по доверенности от 01.06.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кранмаш Строй" (далее - ООО "Кранмаш Строй") задолженности по арендной плате по договору аренды N АР-02/02/17-СТ-082 от 30.03.2017 в размере 534 600 рублей за период с 01.12.2018 по 29.02.2019, неустойки за период с 31.01.2019 по 28.02.2019 г. в размере 6 593 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 11.03.2020 г. в размере 38 854 рублей 56 копеек с дальнейшим начислением, начиная с 12.03.2020 года по день фактической уплаты долга.

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Кранмаш Строй" в пользу АО "Сибмост" взыскана задолженность в размере 534 600 рублей, неустойка за период с 31.01.2019 по 28.02.2019 г. в размере 6 593 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 11.03.2020 в размере 38 854 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом в нарушение договора не представлены доказательства направления подписанного сторонами акта, счета-фактуры, счета на оплату, в связи с чем взыскание арендной платы является незаконным, согласно законодательству истец имеет право требовать неустойку только в том случае, если им надлежащим образом выполнены условия договора, при этом доказательств надлежащего исполнения договора со стороны истца материалы дела не содержат; истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не соблюден претензионный порядок, так как к направленной претензии не приложены документы, обосновывающие предъявленные требования; исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом, так как 18.05.2020 истец признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Богданов С.А., тогда как исковое заявление подписано Титовым С.М.; ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины также подписано неуполномоченным на то лицом Дубровиной О.В., доверенность на которую выдана Титовым С.М.; судом не рассмотрен вопрос об изменении подсудности, так как пункт 5.4 договора сторонами не согласован, а ответчик зарегистрирован в г. Москва, данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец, несмотря на удовлетворение его ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, к веб-конференции судебного онлайн-заседания не подключился, на телефонный звонок секретаря судебного заседания по номеру, указанному самим представителем истца в ходатайстве, не ответил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 истец и ответчик заключили договор аренды N АР-02/02/17-СТ-082, по условиям которого АО "Сибмост" предоставляет во временное владение и пользование за плату Козловой кран К-651, зав. N 149, а ООО "Кранмаш Строй" обязано вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

Размер арендной платы по договору составляет 178 200 рублей в месяц, включая НДС. Арендная плата оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 15 рабочих дней после окончания расчетного периода на основании подписанного сторонами акта и предоставленных арендодателем счета-фактуры и счета на оплату (пункты 3.2.-3.3 договора).

На основании акта приема-передачи техники от 03.10.2017 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование Козловой кран N -651 зав. N 149, а также необходимые документы к крану.

28.02.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N АР-02/02/17-СТ-082. На основании акта возврата техники от 28.02.2019 ответчик передал, а истец принял Кран козловой К-651 зав. N 149, претензии к фактическому состоянию возвращаемой техники у истца отсутствовали.

За период с 03.10.2017 по 28.02.2019 размер арендной платы козлового крана составил 3 017 903 руб. ООО "Кранмаш Строй" обязательства по оплате арендной платы исполнило частично. В нарушение пункта 3.3 договора, за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 ответчик не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованной техники.

Задолженность за три месяца составляет 534 600 руб. (178 200 х 3), что подтверждается, в том числе, подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также обязанность ответчика за нарушение срока внесения арендной платы, на основании пункта 4.3 договора уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, оставление претензия N 485 от 11.03.2020 ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждено возникновение между сторонами арендных правоотношений, наличие задолженности, отсутствие оплаты со стороны арендатора; ответчик не опроверг указанные обстоятельства надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден факт предоставления имущества арендатору во временное владение и пользование.

Ссылка апеллянта на неисполнение истцом обязанности по направлению арендатору счета и счета-фактуры на оплату, как на обстоятельство, исключающее обязанность по оплате аренды, подлежит отклонению, поскольку ответчику было достоверно известно о размере обязательства перед истцом, порядке и сроке уплаты арендной платы, реквизиты для оплаты.

При этом в течение срока действия договора аренды размер арендной платы не изменялся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает какие действия арендодателя препятствовали арендатору произвести своевременно оплату за пользование имуществом.

Более того, сторонами подписан акт сверки.

Вопреки доводам жалобы, не направление истцом акта и счета-фактуры не является основанием для отказа во взыскании задолженности.

Расчет арендной платы соответствует условиям договора, ответчиком сумма задолженности не опровергнута, доказательств оплаты аренды за период с декабря 2018 по февраль 2019 включительно в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты всей имеющейся задолженности за последние три месяца аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 534 600 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае неуплаты платежей ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 составила 534 600 руб., неустойка за период с 31.01.2019 по 28.02.2019 составляет 6 593,40 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с пунктом 4.3 договора, с учетом предусмотренного договором срока оплаты, периода просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей и суммы просроченной задолженности.

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), в соответствии с которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.2019 по 11.03.20, и далее по день оплаты долга.

Суд первой ин станции обоснованно указал, что истец вправе начислить проценты вместо неустойки, что следует из разъяснений изложенных по вопросу 2 (обязательственное право) в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно права истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в данной части иск также обоснованно удовлетворен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.03.2020 N 485 с требованием об оплате задолженности в сумме 534 600 руб. с указанием на возможность обращения в суд с иском о взыскании долга и штрафных санкций. Претензия получена ответчиком 04.04.2020. Данный факт ответчик не опровергает, однако утверждает, что претензионный порядок не соблюден, так как истец не представил доку менты в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку из претензии очевидно, какие требования ответчику надлежит исполнить, о размере неисполненного обязательства ответчику было известно, препятствий для исполнения данного обязательства по причине непредставления документов истцом, ответчик не обосновал.

Принимая во внимание изложенное, действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как уклонение от исполнения требований истца в досудебном порядке.

Претензионный порядок следует считать соблюденным.

Доводы апеллянта относительно рассмотрения спора арбитражным судом без соблюдения правил подсудности, являются несостоятельными.

Так пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 6.3 договора, спор передается в Арбитражный суд Новосибирской области.

Основываясь на статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами изменена подсудность, применяемая по общему правилу (по месту нахождения ответчика), с указанием в договоре на конкретный арбитражный суд, который должен рассмотреть спор.

Ответчик подписал договор аренды без каких-либо изъятий, довод о несогласовании договорной подсудности и применении подсудности по месту нахождения ответчика является надуманным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что данный спор принят арбитражным судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Довод о подписании претензии, искового заявления неуполномоченном лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Применяя положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что последующие действия представителя истца, настаивающего на удовлетворении иска, действующего по доверенности выданной конкурсным управляющим истца, подтверждают волю юридического лица на обращение с иском в суд.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 по делу N А45-11419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева