Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 05АП-8199/20

г. Владивосток

05 февраля 2021 г.

Дело N А51-6866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБРИЗ",

апелляционное производство N 05АП-8199/2020

на решение от 11.11.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6866/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэйфко" (ИНН 2543064642, ОГРН 1152543003249)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРИЗ" (ИНН 7733657015, ОГРН 1087746662959)

о взыскании 250 589 рублей 89 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сэйфко": Ле Максим по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 11379 от 28.06.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "СИБРИЗ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэйфко" (далее - истец, ООО "Сэйфко") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРИЗ" (далее - ответчик, ООО "СИБРИЗ") о взыскании 250 589 рублей 89 копеек, в том числе 241 258 рублей 63 копеек основного долга по договору поставки N 07022019/01 от 07.02.2019, 9 331 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.09.2019 по 24.04.2020, а также о взыскании таких процентов за период с 25.04.2020 по день фактической оплаты основного долга с учётом заявленных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

В заседание суда ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.02.2019 года между ООО "Сэйфко" (поставщик) и ООО "СИБРИЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 07022019/01 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию: продукты питания, косметику, бытовую химию, канцелярию.

Ассортимент, количество и стоимость товара устанавливается в одном или нескольких следующих документов: дополнительных соглашениях, заявках, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных или УПД.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки направляет покупателю счет на оплату.

Покупатель в течении 5 рабочих дней с момента получения счета подтверждает свой заказ путем оплаты заказа в сумме, указанной в счете (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель в течение 3 дней с момента получения уведомления от поставщика обязан прибыть по адресу склада отгрузки, принять и вывезти товар.

Цена настоящего договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком в адрес покупателя, включая НДС, и указывается в счетах на каждую партию товара и/или счетах-фактурах и/или товарных накладных и/или УПД (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2019 покупатель оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки платежа - в течение 14 календарных дней со дня получения товара в транспортной компании "Транс трек-ДВ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем получения товара считается день подписания покупателем документов, содержащих сведения о принятии товара (товарная накладная, УПД).

В подтверждение исполнение своих обязательств, истец представил в дело двусторонне подписанный УПД N 770 от 30.07.2019, согласно которому продавец передал, а покупатель принял товары на сумму 281 258,63 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел оплату поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 20/0303 от 03.03.2020 об уплате основанного долга по договору.

Платёжными поручениями N 1136 от 28.02.2020, NN 253, 254 от 16.03.2020 ответчик оплатил часть долга в сумме 40 000 рублей, в связи с чем по состоянию на 30.06.2020 образовалась задолженность в сумме 241 258,63 руб., что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Не исполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд истца с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 241 258,63 руб.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате. При этом, в отзыве на иск ответчик признает наличие неоплаченной задолженности в сумме 241 258,63 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга за поставленные товары.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 7, судом проверен и признан допустимым.

Таким образом, проценты в размере 9 331,26 руб. за период с 30.09.2019 по 24.04.2020 обоснованно взысканы судом с ответчика в заявленном размере.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 241 258,63 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020 по делу N А51-6866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова