Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-10571/20 по делу N А27-7286/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1732/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А27-7286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кемерово (N 07АП-10571/2020) на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7286/2020 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, г. Кемерово, ул. Ноградская, д.5) к Администрации города Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, г. Кемерово, пр. Советския, д.54) Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН: 4209014443, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Притомская Набережная, дом 7Б) об обязании принять из федеральной собственности в собственность Кемеровского городского округа асфальтовую дорогу с кадастровым номером 42:24:0401014:20333, протяженностью 980 м, по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Институтская, 3, расположенную на земельном участке, общей площадью 3057 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0401014:774, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Институтская, 3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бабич Н.В. по доверенности от 12.10.2020, паспорт,

от ответчика: Овакимян А.Р. по доверенности от 29.12.2020, служебное удостоверение.

СУД УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Кемерово (далее - администрация) об обязании принять из федеральной собственности в собственность Кемеровского городского округа асфальтную дорогу с кадастровым номером 42:24:0401014:20333, протяженностью 980 м, по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Институтская, 3, расположенную на земельном участке, общей площадью 3057 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0401014:774, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Институтская, 3.

Определением от 14.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства".

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, суд обязал администрацию и комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово принять из федеральной собственности в собственность Кемеровского городского округа в соответствии с передаточным актом асфальтную дорогу с кадастровым номером 42:24:0401014:20333, протяженностью 980 м, по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Институтская, 3, расположенную на земельном участке, общей площадью 3057 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0401014:774, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Институтская, 3.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения. Принятие в муниципальную собственность наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения объектов повлечет дополнительные расходы на их содержание и будет существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Апеллянт указывает, что для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий; спорный участок дороги находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном ремонте; не все дороги общего пользования, расположенные в границах городских округа, относятся к дорогам местного значения.

От истца поступил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика - администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Второй ответчик - комитет и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится асфальтная дорога с кадастровым номером 42:24:0401014:20333, протяженностью 980 м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, 3 (далее - дорога), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2020, выписками из реестра федерального имущества от 24.08.2017 N 253/1, от 30.04.2019 N 308/2 (т.1 л. д. 45-48).

Дорога располагается на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401014:774 по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, который принадлежит на праве долевой собственности Российской Федерации, доля в праве 17/20, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2019 (т. 1 л. д. 42), выпиской из реестра федерального имущества от 24.08.2017 N 253/1 (т. 1 л. д. 48).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" в письме от 05.12.2018 N 3975 сообщило о том, что участок дороги, протяженностью 980 м, для эксплуатации, строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения не требуется.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях направило в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса письмо от 24.08.2017 N 3-4-08/690 с предложением рассмотреть вопрос о принятии автомобильной дороги и доли в праве на земельный участок в собственность Кемеровской области. Аналогичное письмо от 23.10.2017 N 3-6-10/559 направлено в адрес Администрации города Кемерово.

В ответ на указанное выше письмо Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса сообщил о том, что указанная дорога расположена в пределах границ города Кемерово, не является дорогой регионального или межмуниципального значения и не может находиться в собственности субъекта Российской Федерации (письмо от 20.09.2017 N 2-6-09/954).

Администрация в ответ на письмо МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях сообщила о том, что принятие указанной дороги в настоящее время нецелесообразно, поскольку на участке около дороги отсутствуют жилые дома и объекты социального значения (письмо от 30.11.2017 N 01-03/2053). Аналогичный ответ дан комитетом с указанием на то, что асфальтная дорога не является муниципальной собственностью города Кемерово и не значится в реестре муниципального имущества города Кемерово (письмо от 23.11.2018 N 16-01/5841).

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях направило в адрес администрации письмо от 25.12.2018 N 3-6-12/603, с предложением повторно рассмотреть вопрос о принятии дороги и земельного участка в собственность муниципального образования. Администрация города Кемерово в ответ на указанное письмо повторно отказалось от принятия спорных объектов.

Полагая, что спорный объект изначально подлежал передаче в муниципальную собственность при разграничении федеральной собственности на федеральную собственность Российской Федерации, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, при этом во внесудебном порядке спор о принадлежности имущества не разрешим, истец обратился в в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность, дорога находится в черте города и не имеет регионального, межмуниципального или федерального значения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) установлены принципы разграничения государственной собственности по уровням публичных правовых образований.

В Приложении N 3 указанному Постановлению определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

При этом объекты подлежали передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов с момента разграничения государственной собственности.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, спорное имущество - дорога, расположена по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, представляет собой объект транспортной инфраструктуры городского округа, используется для прохода и проезда жителей города Кемерово.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что автодорога включена в реестр федеральной собственности.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Спорный объект не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не все дороги общего пользования являются дорогами местного значения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дорога расположена в черте города, при этом федерального, регионального и межмуниципального значения она не имеет. По сути, объект представляет собой часть транспортной инфраструктуры города. Отказ в принятии данного объекта, изначально подлежавшего отнесению к муниципальной собственности связан с необходимостью несения дополнительных расходов на его содержание.

Частью 11 (абзац 12) статьи 154 Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными РФ или субъектами РФ, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Абзацем 14 пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в случае передачи имущества муниципальной собственности в федеральную собственность предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества. Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П разъяснил, что положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают достижение договоренностей между ними, необходимость согласованных действий соответствующих федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ предусмотрены критерии, определяющие отнесение имущества к соответствующему уровню собственности в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Так, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона N 131-ФЗ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 18.11.2008 N 7321/08, передача имущества в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, не может быть осуществлена при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Исходя из приведенных выше норм права, спорное имущество предназначенное для решения вопросов местного значения, и в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и не может находиться в федеральной собственности, поскольку не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Руководствуясь сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание, что волеизъявление администрации на принятие имущества в муниципальную собственность отсутствует.

Вместе с тем, по вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние объекта, необходимость осуществления его капитального ремонта, ответчик доказательств в пользу данного суждения не представил.

Положения Федеральных законов N N 131-ФЗ, 416-ФЗ не предусматривают возможность передачи полномочий и обязанностей по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них от органов местного самоуправления в случае отсутствия у последних необходимого финансирования в целях эксплуатации и содержания спорного имущества.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным удовлетворение иска.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 по делу N А27-7286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева