Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-15425/20 по делу N А41-15675/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7251/21 настоящее постановление изменено

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-15675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "АСП-Аква": Наумова А.Б., по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "Аквос": Катаева О.А., по доверенности от 29.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквос" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-15675/20 по иску ООО "АСП-Аква" к ООО "Аквос" о возврате невостребованного аванса, процентов, фактических затрат,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП-Аква" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аквос" о взыскании 13 876 516, 2 рублей, в том числе:

- 5 750 000,00 рублей неотработанного аванса

- 270 705,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с по 06.03.2020 г., а так же проценты за период с 07.03.2020 года по дату фактического погашения долга,

- 6 234 878,00 руб. расходов истца на самостоятельное выполнение оплаченных ответчику работ по досборке оборудования;

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-15675/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Аквос" в пользу ООО "АСП-Аква" 8 181 192, 8 рублей основного долга, 223 393, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 802, 91 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО "Аквос" в пользу ООО "АСП-Аква" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 4 745 000 рублей за период с 07.03.2020 года по дату погашения основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аквос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0119/40 от 29.03.2019.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, поставщик обязался в соответствии с полученной от покупателя рабочей документацией изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, выполнить сборку оборудования и оказать услуги по его шеф-монтажу, вьшолнить пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется на условиях настоящего Договора принять и оплатить Товар и результат выполненных Поставщиком работ и услуг.

Согласно п. 1.3. Договора, общая цена договора определяется сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

29 марта 2019 года между сторонами была подписана Спецификация N 1 к договору поставки N 0119/50.

Согласно указанной спецификации, поставщик обязался в соответствии с полученной от покупателя рабочей документацией изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, указанное в таблице N 1 к спецификации, осуществить работы по досборке поставленного им оборудования, а так же иного оборудования, имеющегося у покупателя и указанного в таблице N 2 к спецификации.

Так же поставщик обязался упаковать, застраховать и доставить в адрес покупателя оборудование, указанное в таблице N 1.

За поставку оборудования, указанного в таблице N 1, а так же оказание услуг по досборке поставленного оборудования, а так же иного оборудования, указанного в таблице N 2 к спецификации, покупатель обязался оплатить поставщику 21 370 932 рубля из которых стоимость услуг/работ по:

- шефмонтажу оборудования, указанного в таблице N 1 и N 2 - 2 177 754, 6 рублей;

- пусконаладочные работы - 5 193 157, 20 рублей, в том числе: химподготовка с конденсатоочисткой - 5 193 157, 2 рублей, обучение персонала - 119 658 рублей, разработка документации по эксплуатации установок - 717 948 рублей.

Таким образом, в цену поставки - 21 370 932 рубля включалось:

- 14 000 000 рублей - стоимость подлежащего к поставке товара + услуги по досборке товара согласно таблицам N 1 и N 2 (не выделены в договоре);

- 7 370 932 рубля - стоимость работ по шефмонтажу оборудования, указанного в таблице N 1 и N 2 и пусконаладочных работ.

Срок поставки до 30.08.2019 года.

Порядок оплаты определен в п. 5 Спецификации N 1:

- 1-ый авансовый платеж в сумме 14 000 000,00 рублей в течение 5 дней после подписания Договора за поставляемые товары,

- 2-ой авансовый платеж в сумме 5 750 000,00 рублей не позднее 100 календарных дней после подписания Спецификации N 1 за услуги по шеф-монтажу и пусконаладочным работам.

12.04.2019 года Истцом было оплачено 14 000 000,00 рублей согласно платежному поручению N 951 от 12.04.2019 г.

26.06.2019 года Истцом было оплачено 5 750 000,00 рублей.

Истец согласно п. 5 Спецификации N 1 от 29.03.2019 г. к Договору надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате авансовых платежей на общую сумму 19 750 000 рублей, в том числе:

- 14 000 000 рублей по оплате товара + услуг по досборке товара (не выделены в договоре);

- 5 750 000,00 рублей - предоплата за работы по шефмонтажу оборудования, указанного в таблице N 1 и N 2 и пусконаладочных работ.

Согласно п. 6.2 Договора: Поставщик принимает на себя обязательства осуществить силами своих специалистов сборку и шеф-монтаж оборудования в соответствии с объемом работ, указанным в Спецификации.

Ответчик поставил, а Истец принял товар, указанный в таблице N 1 к Спецификации N 1, что подтверждается УПД N 75 от 29.07.2019 г на сумму 9 742 408 руб., УПД N 80 от 05.09.2019 на сумму 1 968 814 руб., УПД N 93 от 02.10.2019 на сумму 2 288 788 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены следующие оплаченные истцом услуги, работы:

- досборке оборудования, указанного в таблице N 1 к Спецификации N 1,

- шеф-монтажу оборудования, указанного в таблице N 1 и N 2 и пусконаладочных работ.

Согласно Спецификации N 1 по факту оказания услуг по досборке оборудования, шеф-монтажу оборудования поставщик обязался передать покупателю технический отчет.

Доказательств направления в адрес покупателя технических отчетов не представлено.

Доказательств выполнения работ, оказания услуг по шефмонтажу оборудования, указанного в таблице N 1 и N 2: пусконаладочных работ, в том числе: химподготовка с конденсатоочисткой, обучение персонала, разработка документации по эксплуатации установок на сумму 7 370 032, 8 рублей в полном объеме ответчиком не представлено.

В том числе не представлено доказательств исполнения запросов Истца (Исх. N ИПС-2190/19 от 24.10.2019, Исх. N ИПС-2241/19 от 31.10.2019 и др.) о прибытии специалистов Ответчика для досборки оборудования.

График присутствия специалистов по шеф-монтажу (Исх. N ИПС-2081/19 от 09.10.2019) ответчиком также не исполнялся.

Доводы о том, что невозможность выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением договора истцом, ответчиком не заявлены.

Согласно п. 6.5. договора, поставщик гарантирует проведение сборки и шеф-монтажных работ не позднее срока, указанного в соответствующей спецификации.

По окончании работ по сборке и шеф-монтажу оборудования в объемах работ, указанных в Спецификациях, покупатель и поставщик подписывают двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ в адрес истец направил ответчику только 14.02.2020.

Поскольку работы выполнены не были, истец отказался подписывать указанный акт.

Таким образом, ответчиком не выполнены оплаченные работы по досборке товара, включенные в цену подлежащего поставке товара (14 000 000 рублей) в сумме 1 946 314,8 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. (п. 5 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.12 Договора: если Поставщик по требованию Покупателя без промедления в установленные настоящим договором сроки не устранит заявленных дефектов, то Покупатель вправе также устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет Поставщика без ущерба для своих прав по гарантии, причем Поставщик обязан оплатить ремонт в сумме обоснованных документально подтвержденных понесенных расходов в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения соответствующего требования, счета, путем перечисления указанной суммы на счет Покупателя.

Поскольку ответчик, в том числе и после направления в его адрес претензий, не исполнил условия Договора в части выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, истец обратился к третьим лицам для выполнения указанных работ.

11 декабря 2019 года между Истцом и ООО "Сибсвязьстрой" ("Субподрядчик") был заключен Договор подряда N 181/2019.

Согласно п. 1.1 Договора: Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по досборке оборудования Заказчика (неисполненные обязательства ООО "Аквос" по договору N 0119/50 от 29.03.2019).

Согласно п. 2.1 Договора: цена работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, согласована в Локальном сметном расчете в сумме 3 121 192,80 рублей.

Субподрядчик выполнил надлежащим образом обязательства по договору, между сторонами были подписаны КС-2 от 30.12.2019, КС-3 от 30.12.2019 на указанную сумму без замечаний.

Истец оплатил сумму в размере 3 121 192,80 рублей платежными поручениями N 3787 от 11.12.2019, N 448 от 30.01.2020.

Согласно платежным поручениям N 1671 от 17.03.2020, N 1899 от 06.04.2020 истец оплатил выполненные по актам N 1 от 30.12.2019, N 2 от 31.01.2020 работы на сумму 2 763 685,2 рублей.

06 декабря 2019 г. между Истцом и ИП Андреевым Д.А. был заключен Договор подряда N 189/2019.

Согласно п. 1.1 Договора: Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по досборке оборудования Заказчика (неисполненные обязательства ООО "АКВОС" по договору N 0119/50 от 29.03.2019).

Договор содержал условия предельной цены работ, подлежащей выполнению Подрядчиком по настоящему Договору в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 315 000,00 (Триста пятнадцать тысяч) рублей.

Между сторонами был подписан Акт N 1 от 09.01.2020 сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда N 189/2019 года без замечаний.

Истец оплатил сумму в размере 315 000,00 рублей платежным поручением N 773 от 11.02.2020 года.

Согласно платежному поручению N 1631 от 19.03.2020 г., истец оплатил выполненные работы по акту N 1 от 17.01.2020 г. на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, истец оплатил 6 234 878,00 руб. рублей за указанные работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-15675/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина