Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-9067/19 по делу N А45-3850/2019

город Томск

4 февраля 2021 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (N 07АП-9067/2019(21)), общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (N 07АП-9067/2019(22)), общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (N 07АП-9067/2019(23)) на определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, г.Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864), принятое по заявлению представителя собрания участников должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2020 и вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "АРГО": Семенюк М.В. по доверенности от 03.11.2020 (на один год), паспорт;

от ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт": Евдокимова Е.А. по доверенности

от 21.02.2020 (на один года), паспорт;

от ООО "Компания ИнфоТех": Шлыкова Д.А. по доверенности от 21.08.2020 (на один год), паспорт;

от ООО "РНГО": Бирюлин Д.А. по доверенности от 09.09.2020 (в течение шести месяцев), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (далее - ООО "Сибвентдеталь", должник), 15.07.2020 определением суда конкурсный управляющий Чернов А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

28.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") поступило заявление об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника - Болоцкого Алексея Дмитриевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

30.07.2020 в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов должника от 29.07.2020, созванного по инициативе конкурсного кредитора - ООО "РНГО", согласно которому принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Сибвентдеталь" - Болоцкий Алексей Дмитриевич, член РСО ПАУ.

31.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление представителя собрания участников должника Вебер Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2020, которым было принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Сибвентдеталь".

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего и заявление представителя собрания участников должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного кредитора ООО "РНГО" об оставлении без рассмотрения заявления представителя собрания участников должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибвентдеталь", отказано; в удовлетворении заявления представителя собрания участников должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибвентдеталь", отказано; конкурсным управляющим должника утвержден Ремизов Юрий Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих "Южный Урал" (ИНН 74490093032, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4163, почтовый адрес для направления корреспонденции: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 118, оф. 88). Суд обязал арбитражного управляющего Чернова Александра Валерьевича в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать вновь утвержденному конкурсному управляющему Ремизову Юрию Викторовичу документацию должника, материальные и иные ценности, полученные в ходе исполнения обязанностей.

ООО "АРГО" в поданной апелляционной жалобе, просит определение от 02.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО "Сибвентдеталь" Обмолова А.О., члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АРГО" приводит доводы о нарушение судом норм процессуального права, в частности, лишение лиц, участвующих в деле, права высказываться по ходатайствам, оперативно реагировать на доводы иных лиц, возражать, давать пояснения по возникающим в ходе процесса вопросам и представленным доказательствам; о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ООО "АРГО" в судебном заседании 20.11.2020 было лишено возможности возражать на доводы ООО "РНГО" о своей аффилированности по отношению к ООО "Сибвентдеталь", суд первой инстанции ошибочно счел ООО "АРГО" лицом, аффилированным с должником; возражает относительно случайной выборки судом саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утвержден конкурсный управляющий, у суда уже по состоянию на 16.11.2020 имелась кандидатура независимого арбитражного управляющего, саморегулируемая организация которого была заявлена миноритарным и независимым кредитором - Мэрией г.Новосибирска; считает использование ненадлежащей процедуры выборки, судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "АРГО" о невозможности утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Сибвентдеталь" лица, проживающего на территории, удаленной от Новосибирской области; неправильно установив правовую позицию ООО "АРГО" и обстоятельства, на которые оно ссылалось, суд первой инстанции по формальному подходу отказал в утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Сибвентдеталь" Обмолова А.О., несмотря на отсутствие причин для такого отказа и вразрез с интересами должника и кредиторов.

ООО "Коллекторское Агентство "Брокер-Консалт" (далее - ООО "КА "Брокер-Консалт" в поданной апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 в части пункта 2 резолютивной части, об

отказе в удовлетворении заявления представителя собрания участников должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибвентдеталь", с исключением обоснования из мотивировочной части судебного акта; признать решение собрания кредиторов ООО "Сибвентдеталь", которое было проведено по инициативе ООО "РНГО" от 29.07.2020 недействительным, внести соответствующие изменения в обжалуемый судебный акт либо принять отдельный судебный акт по вопросу признания недействительным собрания кредиторов от 29.07.2020, которое проведено по инициативе ООО "РНГО".

Полагает, что утверждение арбитражного управляющего должника, путем использования системы случайной выборки не отменяет факта недействительности собрания кредиторов, которое было проведено путем заочного голосования по инициативе ООО "РНГО" в его единственном числе, фактически контролирующего должника лица (конечного бенефициара), чьи требования, необоснованно включенные в реестр в настоящий момент пересматриваются и будут подлежать отмене, что повлечет утрату статуса кредитора за данным лицом; от ООО "РНГО" действуют представители, полномочия которых не подтверждены, в настоящий момент времени единоличным исполнительным органом ООО "РНГО" является Тарасенко Л.Н.; проведение от имени Крылова В.А. собрания кредиторов ООО "Сибвентдеталь" является недопустимым действием, поскольку инициатива проведения данного собрания с таким же вопросом на повестке, является не первой попыткой реализовать данным лицом незаконный интерес во вред должнику, его имуществу; судом первой инстанции не было оценено и принято во внимание, что протокол собрания кредиторов, представленный ООО "РНГО", согласно которому данный кредитор самовольно провел собрание кредиторов должника, при уже назначенном конкурсном управляющим в законном порядке собрании кредиторов должника является недействительным, не имеющим юридической силы недопустимым доказательством; на момент единоличного проведения ООО "РНГО" собрания кредиторов должника, конкурсным управляющим в установленном законом порядке было инициировано проведение собрания кредиторов, собрание кредиторов было уже назначено, что автоматически свидетельствует о несоответствии протокола собрания кредиторов от 29.07.2020, составленного ООО "РНГО" единолично; выбранный на собрании кредиторов ООО "Сибвентдеталь" арбитражный управляющий действовал бы исключительно в интересе ООО "РНГО"; указывает об аффилированности ООО "РНГО" и ПАО Банк Зенит; о злоупотреблении правом ООО "РНГО" в ущерб интересам законности и правопорядка, а также законным интересам иных кредиторов должника.

ООО "Компания ИнфоТех" в поданной апелляционной жалобе, просит определе-

ние от 02.12.2020 отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении вопроса о признании решения собрания кредиторов должника от 29.07.2020 судом первой инстанции не дана оценка нарушениям порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника по инициативе ООО "РНГО"; мажоритарный кредитор ООО "РНГО", правопреемник Банка Зенит, обладающий статусом контролирующего должника, будучи уведомленным о назначении управляющим Черновым А.В. заочного собрания кредиторов должника в разумные сроки такого проведения, самовольно по собственной инициативе назначил и провел собрание кредиторов должника, опубликовал информацию о предстоящем собрании кредиторов должника и результатах его проведения в карточке должника на сайте ЕФРСБ путем незаконного привлечения Крылова В.А.; обаффилированности и контроля со стороны ООО "РНГО" и Банк Зенита к должнику, действия ООО "РНГО" следует расценивать как злоупотребление своими правами, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "РНГО" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "АРГО", ООО "КА "Брокер-Консалт", ООО "Компания ИнфоТех", ООО "РНГО" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ООО "АРГО", ООО "Компания ИнфоТех" в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнили просительные части апелляционных жалоб, в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного кредитора ООО "РНГО" об оставлении без рассмотрения заявления представителя собрания участников должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2020,

судебный акт не оспаривают.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционных жалоб (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сибвентдеталь"; определением суда от 15.04.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.В., требование заявителя - ООО "КА "Брокер-Консалт" включено в реестр требований кредиторов должника; решением суда от 09.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.В.

ООО "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чернова А.В. и с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Чернова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Михайлова Александра Руслановича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021, в удовлетворении заявления ООО "КА "Брокер-Консалт" об оставлении без рассмотрения заявления ООО "РНГО" отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова А.В. о приостановлении рассмотрения заявления ООО "РНГО" отказано; заявление удовлетворено частично, арбитражный управляющий Чернов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибвентдеталь"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 31.07.2020 в 13 час. 00 мин.; на арбитражного управляющего Чернова А.В. возложена обязанность по проведению собрания кредиторов должника с повесткой дня "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий", представлению протокола собра-

ния кредиторов.

29.07.2020 по инициативе конкурсного кредитора ООО "РНГО" созвано собрание кредиторов ООО "Сибвентдеталь" с повесткой "1. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

Согласно протоколу от 29.07.2020 и представленных бюллетеней в данном собрании принял участие только конкурсный кредитор ООО "РНГО", число голосов 6 122 858 606,83 руб., что составляет 99% об общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибвентдеталь".

По итогам собрания принято решение "Определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Сибвентдеталь" Болоцкий Алексей Дмитриевич, член РСО ПАУ".

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника - Болоцкого А.Д. члена РСО ПАУ кредитор ООО "РНГО" представил протокол собрания кредиторов должника от 29.07.2020.

Также в суд поступило заявление представителя собрания участников должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2020, которым было принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Сибвентдеталь".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2020, суд первой инстанции, учитывая, что на собрании кредиторов 29.07.2020 принимал участие конкурсный кредитор ООО "РНГО", обладающий 99% долей голосов от общего числа голосов кредиторов, посчитал собрание правомочным, доводы об отсутствии полномочий Крылова В.А. на представление интересов ООО "РНГО" при проведении собрания кредиторов от 29.07.2020 отклонены судом; в целях устранения сомнений в независимости утвержденного арбитражного управляющего, суд посчитал необходимым определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки.

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений в пункте 25 Постановлении Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N 60), в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что 29.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Сибвентдеталь": Болоцкий А.Д. член РСО ПАУ, что относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, учитывая, наличие необходимого кворума на собрании кредиторов, решение от 29.07.2020 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное собрание являлось правомочным.

Доводы ООО "КА "Брокер-Консалт" и ООО "Компания ИнфоТех" проведении собрания кредиторов ООО "РНГО" путем заочного голосования по инициативе ООО "РНГО" в его единственном числе, собрание проведено самовольно, при уже назначенном конкурсном управляющим в законном порядке собрании кредиторов должника является недействительным, не имеющим юридической силы; мажоритарный кредитор ООО "РНГО" самовольно по собственной инициативе назначил и провел собрание кредиторов должника, опубликовав информацию о предстоящем собрании кредиторов должника и результатах его проведения в карточке должника на сайте ЕФРСБ, подлежат отклонению, поскольку решая вопрос о наличии оснований для проведения данного собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ООО "РНГО", суд учитывал, что определением от 15.07.2020 рассмотрение вопроса об утверждение арбитражного управляющего назначено на 31.07.2020, при этом арбитражный управляющий Чернов А.В. назначил проведение такого собрания также в заочной форме на 11.08.2020, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ N 5199239 от 10.07.2020, указанное делало невозможным рассмотре-

ние вопроса об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании 31.07.2020 и конкурсного кредитора ООО "РНГО" оснований для созыва собрания кредиторов должника ООО "Сибвентдеталь" (пункт 25 Постановления N 60).

Отклоняя доводы ООО "КА "Брокер-Консалт" о том, что ООО "РНГО" является фактически контролирующим должника лица (конечный бенефициаром), чьи требования, необоснованно включенные в реестр в настоящий момент пересматриваются и будут подлежать отмене, что повлечет утрату статуса кредитора за данным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по состоянию на 29.07.2020 в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования конкурсных кредиторов:

- требование Мэрии г. Новосибирска в размере 2 021 490, 99 руб., в том числе 1 911 143, 43 руб. основного долга, 110 347,56 руб. неустойки (определение от 14.10.2019);

- требование ООО "РНГО" в размере 29 461 239, 21 руб. основного долга (определение от 06.09.2019);

- требование ООО "РНГО" в размере 355 921 155, 78 руб., в том числе 352 012 001, 62 руб. основного долга и процентов за пользование, 3 909 154,16 руб. неустойки, а также требование ООО "РНГО" в размере 5 753 816 751, 58 руб., в том числе 5 741 385 366, 07 руб. основного долга и процентов за пользование, 12 431 385, 51 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 18.02.2020).

Из протокола от 29.07.2020 и представленных бюллетеней в данном собрании принял участие только конкурсный кредитор ООО "РНГО", число голосов 6 122 858 606,83 руб., что составляет 99% об общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о правомочности собрания.

Ссылки ООО "КА "Брокер-Консалт" и ООО "Компания ИнфоТех" на действие от имени ООО "РНГО" представителей, полномочия которых не подтверждены, в настоящий момент времени единоличным исполнительным органом ООО "РНГО" является Тарасенко Л.Н., проведение от имени Крылова В.А. собрания кредиторов ООО "Сибвентдеталь" является недопустимым действием, были предметом оценки суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, с учетом подписания доверенности N 04/11-19 от 25.11.2019 на имя Крылова В.А. (приложена к бюллетеню для участия в собрании 29.07.2020) от имени ООО "РНГО" генеральным директором ООО "РНГО" Тарасенко Л.Н., содержащей оттиск печати ООО "РНГО", наличие полномочий указанного лица действовать от имени ООО "РНГО", также подтверждено поступившим в материалы дела 07.07.2020 заявлением

Тарасенко Л.Н. о подписании ею как генеральным директором ООО "РНГО" (ОГРН 1177746242288) доверенностей N 04/11-19 от 25.11.2019, N 03/11-19 от 14.11.2019; письма от ООО "РНГО", исх. N 03.1/06-20 от 03.06.2020, удостоверенных Федорченко А.В., нотариусом города Москвы. К данному заявлению приложена копия доверенности N 04/11-19 от 25.11.2019 на имя Крылова В.А., и пояснения самой Тарасенко Л.Н., лично участвовавшей в судебном заседании в формате веб-конференции в ходе судебного заседания 10.09.2020 по делу NА03-327/2019.

Доводы об аффилированности ООО "РНГО" и ПАО "Банк Зенит", о злоупотреблении правом ООО "РНГО" в ущерб интересам законности и правопорядка, а также законным интересам иных кредиторов должника, не подтверждены подателями жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылка ООО "АРГО" на ошибочный вывод об аффилированности с должником, несостоятельна; делая вывод об аффилированности ООО "КА "Брокер-Консалт" и ООО "АРГО" с должником суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-3850/2019 определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 о том, что в рамках дела N А45-21270/2018 была установлена фактическая аффилированность ООО "КА "БрокерКонсалт" и ООО "Сибвентдеталь" по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций, входящих в группу компаний ГК НТС, по признаку наличия единых представителей и конкурсных управляющих организаций-должников, а также приобретения лицами, входящими в ГК НТС, через ООО "КА "БрокерКонсалт", прав требований независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы; при этом единственным учредителем и директором ООО "АРГО" (ИНН 7017170042) является Макаров Игорь Иванович (ИНН 222175327697), который также осуществлял функции ликвидатора в ООО "Современные складские технологии" (ИНН 5403206275), учредителями которого являлись Насоленко Виталий Михайлович (ИНН 540322165486) (25% доли) и Насоленко Евгений Михайлович (ИНН 540308402537) (25% доли); кроме того, Макаров И.И. являлся руководителем ООО "Соболек" (ИНН 5405152628), единственным участником которого являлся Насоленко В.М.; кроме того, в период с 15.01.2013 по 07.10.2016 Макаров И.В. осуществлял полномочия руководителя ООО Городская сеть "Маркет плюс" (ИНН 2225135762), единственным участником которого является Слободчиков Александр Степанович (ИНН 541020993728), при этом, Слободчиков А.С., Насоленко Е.М., Насоленко В.М. являются

контролирующими лицами по отношению к ООО "Сибвентдеталь", что подтверждается решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 N РА-16-16 от 20.12.2018.

Доводы ООО "АРГО" о наличии у суда сведений по состоянию на 16.11.2020 о кандидатуре независимого арбитражного управляющего, саморегулируемая организация которого была заявлена миноритарным и независимым кредитором - Мэрией г. Новосибирска (цедент по договору цессии с ООО "АРГО"), суд формально отказал в утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Сибвентдеталь" Обмолова А.О., отклонив доводы представителя ООО "АРГО", указывавшего, что кандидатура данного арбитражного управляющего была предложена единственным независимым кредитором Мэрией г. Новосибирска, противоречат материалам дела, из которых не следует заявлений Мэрии г. Новосибирска о представлении кандидатуры Обмолова А.О., в связи с чем, Обмолов О.А. не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

Иные доводы подателей жалоб о том, что выбранный на собрании кредиторов ООО "Сибвентдеталь" арбитражный управляющий действовал бы исключительно в интересе ООО "РНГО", на собрании кредиторов от 29.07.2020 кандидатурой арбитражного управляющего выбран Болоцкий А.Д., который является сотрудником ЗАО "Сотби", отклоняются апелляционным судом, поскольку в части возможности утверждения Болоцкого А.Д. в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, учитывал обстоятельства работы в одной и той же организации (ЗАО "Сотби") Болоцкого А.Д. и Бирюлина А.Д., представляющего интересы ООО "РНГО" в настоящем деле, в связи с чем, пришел к выводу о создании неустранимых сомнений в отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего Болоцкого А.Д. по отношению к ООО "РНГО".

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку

законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Суд, учитывая доводы и возражения сторон для исключения любых подозрений в независимости управляющего, счел необходимым определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки.

Согласно протоколу от 20.11.2020 об автоматизированном определении саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, была определена саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Во исполнение определения суда указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру Ремизова Юрия Викторовича для утверждения его в качестве арбитражного управляющего должника, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения апеллянтов относительно порядка проведения метода случайной выборки, невозможности утверждения кандидатуры Ремизова Ю.В., поскольку судом в ходе судебного заседания 20.11.2020 было сообщено участникам судебного разбирательства наименование указанной саморегулируемой организации, затем судебное заседание было отложено для представления саморегулируемой организацией кандидатуры управляющего, что позволило ООО "РНГО" договориться с данной саморегулируемой организацией о представлении кандидатуры арбитражного управляющего, который будет действовать в интересах ООО "РНГО", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку методом случайной выборки определена не кандидатура управляющего, а саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывает, что в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства, в конечном итоге

выбор кандидатуры конкурсного управляющего определен на основе случайного выбора, исключающего пристрастного отношения кого-либо к кандидатуре арбитражного управляющего, что для настоящего дела с учетом конкретных обстоятельств имеет приоритет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, законодательством о банкротстве не предусмотрено направление тайного запроса кандидатуры арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки, а соответствующие утверждения носят предположительный характер.

Доводы о нарушении арбитражным судом прав лиц, участвующих в деле самостоятельным выбором саморегулируемой организации арбитражных управляющих и утверждением указанной кандидатуры конкурсного управляющего отклоняются за недоказанностью.

Ссылка ООО "АРГО" на то, что судом первой инстанции не учтено проживание утвержденного конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. на территории, удаленной от Новосибирской области, не принимается судом апелляционной инстанции, Закон о банкротстве не содержит территориальных ограничений для арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд утвердил конкурсного управляющего вопреки воле кредиторов и решению собрания кредиторов, а также, что Ремизов Ю.В. после его утверждения конкурсным управляющим никаких действий не осуществляет (позиция ООО "АРГО"), поскольку кредиторы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителей апелляционных жалобы с выводами суда первой инстан-

ции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Компания ИнфоТех" по ходатайству ООО "РНГО", судом апелляционной инстанции не усмотрено.

ООО "Компания ИнфоТех" привлечено в участие в деле как заинтересованное лицо, определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания ИнфоТех" о замене кредитора ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" на правопреемника ООО "Компания ИнфоТех", на что ссылается ООО "РНГО" в законную силу не вступило.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее Постановление на определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРГО", общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" - без удовлетворения.

Постановление в части оставления без изменения определения от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 в части отказа в приз-

нании недействительным решения собрания кредиторов вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко