Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 19АП-6095/18

г. Воронеж

3 февраля 2021 г.

Дело N А14-297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А14-297/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Думанова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304362505100030, ИНН 366600134081) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (ОГРН 1023602618731, ИНН 3666039849)

о признании незаконными отказов в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, а также об обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН: 1043600196254, ИНН: 3664062360)

при участии в судебном заседании:

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцева Ю.В., представитель по доверенности от 21.12.2020, сроком до 31.12.2021;

от индивидуального предпринимателя Думанова С.В.: Прозоровский К.Л., представитель по доверенности от 08.11.2020 сроком на 3 года.

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Думанов Сергей Владимирович (далее - заявитель, ИП Думанов С.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж, Управление) и к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (далее - МКП "ВЖКК"):

- о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, выраженного в письме от 01.12.2017 N 8780126, в реализации ИП Думановым С.В. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения V этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 48, находящегося в муниципальной собственности, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- о признании незаконным отказа Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", выраженного в письме от 01.12.2017 N 1257-юр, в реализации ИП Думановым С.В. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения V этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 48, находящегося в муниципальной собственности, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ);

- об обязании Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Департамента муниципальной собственности и МКП "ВЖКК" устранить допущенное указанными отказами нарушение прав и законных интересов ИП Думанова С.В. путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении нежилого встроенного помещения V этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 48.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 требования ИП Думанова С.В. удовлетворены в части признания незаконным отказа УИЗО АГО г. Воронеж, выраженного в письме от 01.12.2017 N 8780126, в реализации ИП Думановым С.В. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения V, этаж 1 (поз.3-8), площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, д. 48, как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд обязал УИЗО АГО г. Воронеж устранить допущенное указанным отказом нарушение прав и законных интересов ИП Думанова С.В. путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении нежилого помещения площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, д. 48. В удовлетворении требований к МКП "ВЖКК" отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 310-ЭС19-6352 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу N А14-297/2018 отменены в части удовлетворения требований ИП Думанова С. В., заявленных к УИЗО АГО г. Воронеж, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты по делу N А14-297/2018 оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на фактическое исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 по делу N А14-297/2018, которое впоследствии было отменено Верховным Судом РФ, УИЗО АГО г. Воронеж 08.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

С учетом уточнений Управление просило (т.4 л.д.1-4 ):

произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 по делу А14-297/2018, а именно:

- обязать Управление имущественных и земельных отношений отменить приказ N 123 от 26.02.2019 о решении об условиях приватизации арендуемого имущества;

- обязать ИП Думанова СВ. расторгнуть договор купли-продажи N Ц-002-19 от 28.02.2019 между администрацией городского округа г. Воронеж и ИП Думановым СВ.;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности ИП Думанова СВ. на нежилое встроенное помещение V, этаж 1 (поз.3-8), площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, д. 48;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права муниципального образования городской округ г. Воронеж на нежилое встроенное помещение V, этаж 1 (поз.3-8), площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, д. 48;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права оперативного управления Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" на нежилое встроенное помещение V, этаж 1 (поз.3-8), площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, д. 48.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее- Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-297/2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что между сторонами фактически имеется спор о праве и отсутствует возможность разрешения спора в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения по отмененному судебному акту.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 был осуществлен ряд действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и направленных на выкуп ИП Думановым С.В. нежилого помещения:

- 06.02.2019 издан приказ N 84 об изъятии из оперативного управления МКП "ВЖКК" недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения V, этаж 1 (поз. 3-8), площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 48,

- 06.02.2019 между Администрацией городского округа г. Воронеж и МКП "ВЖКК" подписано дополнительное соглашение к договору N ОУ-833 от 10.05.2006 о передаче муниципального имущества в оперативное управление об изъятии из оперативного управления МКП "ВЖКК" спорного объекта недвижимости.

-15.02.2019 УИЗО Администрации городского округа г. Воронеж издан приказ N 108 о вступлении в права арендодателя по договору аренды N 7 от 24.07.2016 нежилого встроенного помещения 5, этаж 1, площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 48, заключенного с ИП Думановым С.В.

20.02.2019 между Администрацией городского округа г. Воронеж и ИП Думановым С.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 7 от 24.07.2016, согласно которому стороной "арендодатель" по договору следует считать Администрацию городского округа г. Воронеж с 06.02.2019.

26.02.2019 УИЗО Администрацией городского округа г. Воронеж издан приказ N 123, согласно которому определен способ отчуждения муниципального имущества ( по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 48, пом.5) в виде реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества путем заключения договора купли-продажи.

28.02.2019 между Администрацией городского округа г. Воронеж (продавец) и ИП Думановым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N Ц-002-19, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое встроенное помещение V в лит. Б, этаж 1, номера на поэтажном плане: 3,4,5,6,7,8, общей площадью 94,2 кв.м. (кадастровый номер: 36:34:0401016:984), по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 48, пом.5 (п. 1.1 договора).

28.02.2019 Администрация городского округа г. Воронеж по акту приема-передачи передала спорный объект недвижимости ИП Думанову С.В. 15.03.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ИП Думановым С.В. (рег. номер 36:34:0401016:984-36/069/2019-3).

Совершение всех указанных действий было направлено на исполнение принятых судебных актов, вступивших в законную силу, которые были отменены только 13.08.2019.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, Управление указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что отмененное впоследствии решение суда первой инстанции было исполнено Управлением путем совершения всех указанных выше действий, и, как следствие, заключение договора купли-продажи с последующей государственной регистрацией перехода права собственности.

Кроме того, Управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поворот исполнения судебного акта не может применяться к требованию неимущественного характера.

В письменном отзыве ИП Думанов С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая что виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства. Между сторонами имеется фактически спор о праве и отсутствует возможность разрешения спора в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения по отмененному судебному акту. При рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения недвижимого имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора равную судебную защиту их прав и законных интересов.

МКП "ВЖКК", Управление Росреестра по Воронежской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1,2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Отказывая повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу А14-297/2018 (в определении суда первой инстанции, очевидно, имеется опечатка, поскольку решение суда по делу А14-297/2018 имеет дату 25.06.2018) суд первой инстанции указал, что заявление о повороте исполнения судебного акта, его предъявление в Арбитражный суд Воронежской области вызвано наличием материально-правовых притязаний на спорный объект. При этом, лицо, не обладающее зарегистрированным правом на объект недвижимости и фактически не владеющее им, может разрешить вопрос о правах на это имущество только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 301 и 302 ГК РФ. Поскольку между сторонами имеется фактически спор о праве и отсутствует возможность разрешения спора в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения по отмененному судебному акту, оснований для удовлетворения требования о повороте исполнения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким подходом суда первой инстанции ввиду следующего.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ УИЗО АГО г. Воронеж, выраженный в письме от 01.12.2017 N8780126, в реализации ИП Думановым С.В. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения V, этаж 1 (поз.3-8), площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, д. 48. При этом суд обязал УИЗО АГО г. Воронеж устранить допущенное указанным отказом нарушение прав и законных интересов ИП Думанова С.В. путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении нежилого помещения площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, д. 48.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 3809/07.

Вывод суда первой инстанции о том, что запись в ЕГРП о новом собственнике спорного имущества вносилась не на основании судебного акта является ошибочным, поскольку заключение договора купли-продажи и, как следствие, государственная регистрация перехода прав на объект недвижимости осуществлено во исполнение судебных актов по настоящему делу.

Отмененные впоследствии судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были исполнены путем заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 14 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" именно вступивший в силу судебный акт является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, то есть для признания как возникновения, так и прекращения права на недвижимость.

В рассматриваемом случае государственная регистрация произведена на основании заявления ИП Думанова С.В., но сама подача данного заявления обусловлена исполнением ответчиком судебного акта, в связи с чем государственная регистрация фактически осуществлена также на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что заключенный во исполнение отмененного впоследствии судебного акта договор купли-продажи не может влечь юридических последствий, оснований для указания в определении о повороте судебного акта на обязание ИП Думанова СВ. расторгнуть договор купли-продажи N Ц-002-19 от 28.02.2019 между администрацией городского округа г. Воронеж и ИП Думановым С.В. не имеется.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-2084 указано, что по смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, а именно аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, в том числе на недвижимое имущество.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает возможным поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 по делу А14-297/2018 произвести путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности ИП Думанова С.В. на спорный объект недвижимости с последующим восстановлением прежних сведений о правах, содержащихся в реестре недвижимости до исполнения отмененного судебного акта. Таким образом, неопределенность в том, кто является собственником указанного имущества отсутствует. Судебный акт о повороте исполнения по настоящему делу является основанием для восстановления в ЕГРН сведений о праве собственности муниципального образования городской округ г. Воронеж, право собственности на спорное помещение было погашено на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Поскольку ответчику дана судебная защита, погашение реестровой записи нарушает его права, подтвержденные судом. Восстановление такой регистрационной записи приведет к восстановлению положения, существовавшего до принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 по делу А14-297/2018.

Поскольку целью процессуального института поворота исполнения судебного акта является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта, поворот исполнения в рассматриваемом случае может быть связан только с изменением правового положения ИП Думанова С.В., как собственника спорного имущества, и не может повлечь изменение иных правоотношений сторон.

С учетом того, что вопрос о применении последствий недействительности сделки купли-продажи Управлением не ставится, требования об обязании возвратить полученное по сделке не заявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации заявления Управления о повороте исполнения отмененного судебного акта как виндикационного требования.

В части 1 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов иных лиц, поименованных в этой норме.

Следовательно, положение части 1 статьи 325 АПК РФ в данном случае должно толковаться широко и распространяться не только на имущественные требования, но и требования неимущественного характера, поскольку иное входило бы в противоречие с основополагающим принципом российского права - правом на судебную защиту, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не отвечало бы задачам судопроизводства.

Возможность поворота исполнения отмененного судебного акта неимущественного характера подтверждается существующей судебной практикой: постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 978/10, определение ВАС РФ от 19.10.2011 N 6753/10, определения Верховного Суда РФ от 16.07.2020 N 306-КГ18-16955, от 02.06.2017 N 308-ЭС15-13491, от 23.12.2019 N 306-КГ18-1878 и др.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственные акты в виде соответствующих решений и приказов, изданных в порядке пункта 3 статьи 9 ФЗ N 159-ФЗ ответчик вправе отменить самостоятельно.

Данное положение содержится в части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делу N 305-ЭС15-1030, поскольку в указанном определении рассматривались иные правоотношения (связанные с записями в ЕГРЮЛ, а не в ЕГРН) и установлены иные обстоятельства дела (судами произведена виндикация доли в уставном капитале ООО в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А14-297/2018 отменить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 по делу А14-297/2018.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области:

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 15.03.2019 о государственной регистрации перехода права собственности ИП Думанову СВ. на нежилое помещение V этаж 1 площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, д. 48 пом. V (кадастровый номер 36:34:0401016:984);

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права муниципального образования городской округ г. Воронеж на нежилое встроенное помещение V, этаж 1, площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, д. 48(кадастровый номер 36:34:0401016:984);

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права оперативного управления Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" на нежилое встроенное помещение V, этаж 1, площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, д. 48.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова