Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-3144/19

г. Воронеж

04 февраля 2021 г.

Дело N А08-7387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Германа Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федяева Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германа Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 по делу N А08-7387/2018 по заявлению ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Германа Алексея Николаевича к ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" (ИНН 7729532221, ОГРН 1057748191137) о взыскании 5 338 197 руб. 28 коп., третьи лица: ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123329376, ОГРН 1133123017994), Федяев Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" Герман А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" о взыскании в пользу ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" 5338197 руб. 28 коп. убытков (упущенной выгоды).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ", Федяев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 N 310-ЭС19- 22506 Герману Алексею Николаевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Германа Алексея Николаевича 135 247 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 с Германа А.Н. в пользу ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" взыскано 123 683 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Герман А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу участник разбирательства вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Германа А.Н. отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на заявителе ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС", а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне Германе А.Н. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 135 247 руб. судебных издержек, из которых транспортные расходы, понесенные в связи с явкой представителя в Арбитражный суд Белгородской области для участия в судебных заседаниях 13.09.2018, 18.10.2018, 20.11.2018, 18.12.2018, 31.01.2019, 05.03.2019, 13.03.2019 из г. Москвы в г. Белгород составили 105 448 руб., расходы на проживание представителей в гостинице в дни судебных заседаний - 16 783 руб., транспортные расходы на проезд представителя в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 04.06.2019 из г. Москвы в г. Воронеж составили 12 008 руб., транспортные расходы на проезд представителя в Арбитражный суд Центрального округа для участия в судебном заседании 25.09.2019 по маршруту Москва - Калуга - Москва составили 1 008 руб.

Участие представителей ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" в судебных заседаниях 13.09.2018, 18.10.2018, 20.11.2018, 18.12.2018, 05.03.2019, 13.03.2019, 04.06.2019, 25.09.2019 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден представленными в материалы дела билетами, посадочными талонами, квитанциями на оплату.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области, представитель ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" в судебное заседание, состоявшееся 31.01.2019, не явился.

Заявитель указал, что авиарейс в указанную дату был отменен, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на авиаперелет в сумме 11 564 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец заявил о неразумности несения расходов на обеспечение явки двух представителей ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" Новикова Д.А. и Щербакова Д.А. в судебное заседание 13.03.2019.

Отклоняя данный довод, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что каких-либо ограничений либо запретов относительно количества представителей действующее законодательство не содержит. В данном случае, право определения линии защиты и выбора количества представителей принадлежит ответчику. Явно чрезмерного количества привлеченных к участию в процессе представителей судом не установлено.

Также обоснованно отклонен довод истца о необоснованности отнесения на него транспортных расходов, понесенных ответчиком в связи с покупкой представителю авиабилета по маршруту Воронеж-Москва, при условии проведения судебного заседания 20.11.2018 в г. Белгороде.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Щербаков Г.Г. проживает в г. Москве, в связи с чем, после окончания судебного заседания он имеет объективную необходимость вернуться к месту своего проживания, а из какого города будет вылет, в данном случае, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку цена авиабилета до Москвы из обоих городов одинакова.

Довод о неразумности понесенных транспортных расходов истцом документально не подтвержден, сведения о размере экономных транспортных расходов и возможные варианты проезда к месту проведения судебного заседания меньшей стоимостью не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов Германом А.Н. не представлено, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 123 683 руб., в удовлетворении остальной части заявления обоснованно отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на неразумность понесенных транспортных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом документально не подтвержден, сведения о размере экономных транспортных расходов и возможные варианты проезда к месту проведения судебного заседания меньшей стоимостью не представлены (ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, выбор способа доставки представителя к месту проведения судебного заседания принадлежит заявителю. Он не является избыточным по размеру и неразумным с точки зрения необходимости осуществления.

Довод апелляционной жалобы о неразумности несения расходов на обеспечение явки двух представителей ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" Новикова Д.А. и Щербакова Д.А., с учетом того, что Новиков Д.А. не выступал в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на наверном толковании норм права.

Каких-либо ограничений либо запретов относительно количества представителей действующее законодательство не содержит, в данном случае, право определения линии защиты и выбора количества представителей принадлежит ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из объективных обстоятельств дела, в частности, многотомности и сложности дела, допускающих использование труда нескольких квалифицированных представителей.

Доказательств явно чрезмерного количества привлеченных к участию в процессе представителей заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отнесения на Германа А.Н. транспортных расходов, понесенных ответчиком в связи с покупкой представителю авиабилета по маршруту Воронеж-Москва, при условии проведения судебного заседания 20.11.2018 в г. Белгороде, отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель ответчика Щербаков Г.Г. проживает в г. Москве, в связи с чем, после окончания судебного заседания он имеет объективную необходимость вернуться к месту своего проживания, а из какого города будет вылет, в данном случае, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку цена авиабилета до Москвы из обоих городов одинакова.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расходов на оплату гостиницы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проживание в гостинице вызвано необходимостью обеспечения явки в судебное заседание в нужное время с учётом времени труда и отдыха. Конституцией РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также то, что каждый имеет право на отдых (ст. 37).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не расходы на услуги представителей завышены, расходы документально не подтверждены, отклоняются как несоответствующие материалам дела и нормам права.

Ссылки заявителя жалобы о факте возмещения денежных средств при отмене авиарейса со стороны авиакомпании отклоняются как основанные на предположениях; ходатайств об истребовании доказательств сторона не заявляла, что в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 по делу N А08-7387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Германа Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков