Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-21770/20 по делу N А53-27196/2020

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А53-27196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Снопкова А.Ю. по доверенности от 13.12.2019,

от ответчика: представителя Митюрева А.Б. по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-27196/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Формула-ЛР" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула-ЛР" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 790 000 руб.

Исковые требования мотивированы реализацией ответчиком как продавцом транспортного средства ненадлежащего качества. Поскольку после приобретения товара неоднократно возникали неисправности, которые не были устранены, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар цену.

Решением суда от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора. Суд установил, что обращаясь с иском, истец ссылался на технические неисправности автомобиля, которые не были устранены продавцом. Суд установил, что ответчик отказался от расторжения договора со ссылкой на проведенную внесудебную экспертизу, заключением которой подтверждено наличие лишь двух несущественных и устранимых недостатков. Ответчик предложил истцу устранить выявленные недостатки, истец согласия не выразил. В этой связи, суд пришел к выводу, что наличие неустранимых недостатков как основание к расторжению договора истцом не доказано, покупатель вправе потребовать устранения недостатков, в связи с чем отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом были истребованы заказ-наряды за все время обслуживания транспортного средства, однако соответствующие документы не были представлены, а суд рассматривал дела без необходимых доказательств. Кроме того, для правильного рассмотрения спора необходимо было провести судебную экспертизу, соответствующее ходатайство было подано истцом в день судебного заседания.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Настаивал на том, что неоднократность появления недостатков сама по себе достаточна для расторжения договора

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усмотрел по причинам, которые будут изложены ниже.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по основаниям, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля от 11.08.2018 N 44003401.

По акту от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Южная Компания" приняло в отсутствие претензий исправный бывший в употреблении автомобиль марка Jaguar, модель F-Pace, VIN SADCA2BK3HA889309, 2017 года выпуска.

Претензией, полученной продавцом по почте 09.08.2020 (вх. N 2769), покупатель предложил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить автомобиль и возвратить денежные средства в размере 3 790 000 рублей, уплаченные за автомобиль, указав на ненадлежащее качество товара и сославшись на неоднократные обращения в сервисный центр с различными поломками, в частности, 03.11.2019, 08.11.2019, 27.11.2091, 08.02.2020, 08.04.2020, и акты проверки качества от 21.11.2019 и от 29.04.2020 года, а также письмо продавца по результатам проверки качества автомобиля 29.04.2020, содержащее ряд выявленных недостатков данного транспортного средства.

В ответе (исх. N 2056 от 14.08.2020) на претензию продавец указал, что на основании предшествующих обращений покупателя была выполнена экспертиза качества товара, проведение которой осуществлялось ИП Нагай С.Г., и подготовлен акт экспертного исследования N 20200619 от 07.08.2020.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) несоответствия зазоров капота, заседание ручки задней левой двери, заседание багажника, лишние звуки при открыта и/закрытии дверей, замененные задние фары, отклеившийся молдинг; 2) расход охлаждающей жидкости ДВС выше нормы; 3) скрип тормозных колодок, установленных на ТС в рамках ЗН 440058952-2 от 07.02.2020; 4) разжижение моторного масла; 5) нарушение функционирования мультимедиа системы: 6) цокот от ступицы колеса; 7) некорректная работа радио; 8) дым от WЕBASTO; 9) звук хруста и скрипа в салоне при движении (слева, справа, за рулем, в багажнике); 10) посторонний звук от руля и от педалей при движении /хруст при повороте руля; 11) звук скрипа от глушителя но время движения; 12) посторонний звук из-под капота при выключении автомобиля: 13) некорректно работающий кондиционер, на левую руку дует тепло, на правую холод/проявляется не всегда.

По результатам исследования, экспертом установлено следующее: по жалобе "отклеивающийся молдинг" - неисправность имеется, определить причину отклеивания молдинга и классифицировать ее по существующим категориям не представляется возможным; по жалобам "звук скрипа от глушителя во время движения" и "посторонний звук из-под капота при выключении автомобиля" - дефект имеется, связан с неисправностью клапана выпускной системы, классифицируется как производственный дефект.

Наличие каких-либо иных недостатков автомобиля в ходе экспертизы не подтвердилось.

На основании этого продавец указал, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в данном случае не имеется, вместе с тем имеются основания для устранения выявленных экспертом недостатков.

Указанным письмом продавец информировал покупателя, что готов безвозмездно выполнить работы по восстановлению отклеивающегося молдинга и замене клапана выпускной системы. Для выполнения данных работ предложил предоставить автомобиль в сервисный центр по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 350А, предварительно согласовав дату и время его предоставления по номеру телефона 8 (863) 300-33-33 или уведомив письменно.

Не согласившись с отказом, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства ввиду выявленных неустранимых недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997, к таким товарам отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Из смысла и содержания данных норм следует, что существенным недостатком товара, является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанного, на истца возлагается бремя доказывания факта выявления недостатков, а также неустранимый характер таковых.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что в процессе эксплуатации принадлежащего ему автомобиля марка Jaguar, модель F-Pace, VIN SADCA2BK3HA889309, проявлялись различные недостатки автомобиля, что подтверждается неоднократными обращениями в сервисный центр, а также актами проверки качества от 21.11.2019, 29.04.2020 и письмом продавца от 14.08.2020.

На основании этого и руководствуясь статьей 475 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 44003401 от 11.08.2018 и взыскать с продавца сумму денежных средств в размере 3 790 000 рублей.

Как верно установлено судом, по обращениям клиента два раза проводилась процедура проверки качества с составлением акта проверки качества.

21.11.2019 в ходе проверки было установлено, что производственных недостатков в автомобиле не имеется.

Было выявлено повреждение сот промежуточного радиатора охлаждения, возникшее вследствие механического воздействия на передний бампер (внизу, справа), повреждение нижнего спойлера переднего бампера, царапины нижнего правого дефлектора.

Иные жалобы клиента не подтвердились.

29.04.2020 в ходе проверки было установлено, что требуется регулировка величины зазоров между капотом и передним бампером. Также, обнаружены незначительные скрипы под водительским сидением в центральной части автомобиля, требующие дополнительной диагностики.

Иные жалобы клиента не подтвердились.

Данные доказательства истцом относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

В связи с несогласием владельца автомобиля с выводами по результатам проведенной проверки качества, продавцом было предложено проведение экспертизы качества товара, на проведение которой истец дал согласие.

Экспертиза была проведена ИП Нагай С.Г.

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлен акт экспертного исследования N 20200619 от 07.08.2020, согласно выводам которого, установлено следующее: по жалобе "отклеивающийся молдинг" - неисправность имеется, определить причину отклеивания молдинга и классифицировать ее по существующим категориям не представляется возможным; по жалобам "звук скрипа от глушителя во время движения" и "посторонний звук из-под капота при выключении автомобиля" - дефект имеется, связан с неисправностью клапана выпускной системы, классифицируется как производственный дефект.

Наличие каких-либо иных недостатков автомобиля в ходе экспертизы не подтвердилось.

На основании полученных результатов экспертного исследования, 17.08.2020 покупателю вручено письмо, в котором предложено безвозмездно выполнить работы по восстановлению отклеивающегося молдинга и замене клапана выпускной системы автомобиля.

Надлежащим опровержением указанного доказательства является своевременное (в суде первой инстанции) заявление ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Возможность заявления такого ходатайства ограничена для ответчика (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы истцом не заявлялось, равно как и указание на пороки представленного заключения.

Фактическая подача ходатайства осуществлена истцом уже после завершения рассмотрения спора посредством электронного сервиса "Мой арбитр" (л.д. 118-120) 25.11.2020 в 11 час. 57 мин., тогда как судебное заседание, в которому была оглашена резолютивная часть решения, было начато в этот же день в 10 час. 55 мин. и завершено в 11 час. 07 мин.

Из указанного следует, что ходатайство было подано истцом несвоевременно, уже после рассмотрения судом спора по существу.

Несвоевременная подача соответствующего ходатайства, является процессуальным риском истца по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Указанное исключает проверку апелляционным судом доводов о порочности заключения ИП Нагай С.Г.

Явных и очевидных оснований, не требующих применения специальных познаний, полагать заключение недостоверным, апелляционный суд не усматривает. Проанализировав указанное заключение суд находит его ясным, полным, содержащим мотивированные выводы по поставленным вопросам.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца указал апелляционному суду, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании заказ-нарядов на ремонт спорного транспортного средства у ответчика было подано в связи с утратой ряда таких заказ-нарядов истцом и намерением истца доказать неоднократность выявления одних и тех же недостатков.

Вместе с тем, возможность отказа от договора купли-продажи при неоднократном выявлении устранимых недостатков сопряжена с наличием таковых на момент разрешения спора, то есть на момент отказа от договора (заявления о его расторжении) такие недостатки должны иметь место. При этом, в силу устранимости таких недостатков истец дополнительно доказывает их неоднократное возникновение после устранения.

Иными словами, истец сперва доказывает наличие недостатков, а потом их неустранимость.

Однако в данном случае истец не доказал, что на момент рассмотрения спора имелись те недостатки, которые он полагал неоднократными. Как указано выше, внесудебное экспертное заключение истец надлежаще не опроверг.

Поэтому необходимость в исследовании заказ-нарядов у апелляционного суда отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Повторно оценив по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательств в обоснование требований и возражений, с учетом вывода об устранимости выявленных сторонами недостатков, не найдя оснований для назначения по делу судебной экспертизы, и в отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе по признаку неоднократности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения с указанной выше претензией к продавцу право на отказ от договора по указанным покупателем основаниям у него не возникло.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличия в товаре недостатков, указанных в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации как дающих право на отказ от договора, право на расторжение договора и, как следствие, на возврат уплаченной за товар цены у истца не возникло, в связи с чем отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-27196/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов