Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16949/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А50-12429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Косков В.А., паспорт, доверенность от 03.02.2020, предъявлен диплом;

от ответчика: Габлулсаитов В.М., паспорт, доверенность от 09.09.2020, предъявлен диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Владимировича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года по делу N А50-12429/2020

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304590419800130, ИНН 590417416098)

к индивидуальному предпринимателю Краснову Эдуарду Александровичу (ОГРНИП 304591727300078, ИНН 591702339887)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Эдуарду Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 183 руб. 64 коп. в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела о выдаче судебного приказа.

Решением суда от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между намеренным неисполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками, которые пришлось понести истцу для восстановления своего нарушенного права. Ссылается на то, что намеренное неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло за собой убытки в виде расходов истца на обеспечение надлежащего осуществления защиты своих нарушенных прав посредством взыскания с ответчика задолженности по договору в связи с тем, что ответчик, неоднократно уведомленный посредством направления в его адрес претензий о наличии задолженности, от оплаты задолженности уклонялся, ответов на претензии не направлял, а также не выражал иным другим способом свое намерение о ее погашении; в целях защиты своего нарушенного права истцом было принято решение о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.

Поскольку по делам о взыскании задолженности в порядке приказного производства распределение судебных издержек процессуальным законодательством не предусмотрено, истец считает, что судебные издержки и расходы истца, понесенные для защиты своих нарушенных прав, по своей правовой природе являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 29.06.2018 (далее - договор субаренды), в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 01.07.2019 ответчику во временное владение и пользование было предоставлено имущество: встроенные помещения, общей площадью 22,14 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже 5-этажного кирпичного здания, находящегося по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Монастырская, д. 12, оф. 119 (помещение).

15.05.2019 в связи с расторжением договора субаренды помещение возвращено ответчиком истцу.

В связи с тем, что в период действия договора субаренды, обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнялось надлежащим образом, образовалась задолженность, направленные истцом ответчику претензии от 28.03.2019, от 05.08.2019 с требованием об оплате задолженности оставлены последним без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании основного долга и пени по договору субаренды от 29.06.2018.

Арбитражным судом Пермского края выдан судебный приказ от 11.11.2019 по делу N А50-33554/2019 на взыскание с ИП Краснова Э.А. в пользу ИП Плотникова В.В. 46 050 руб. задолженности, 23 953 руб. 50 коп. неустойки, 1 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды истец понес убытки в виде несения расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления на выдачу судебного приказа, обеспечению исполнения судебного приказа, несения почтовых расходов по отправлению заявления о выдаче судебного приказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность ответчика в виде взыскания убытков, при этом суд сослался на особенности приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства, вызова сторон и не предусматривает распределение судебных издержек между взыскателем и должником. Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 3 ч. 3 ст. 229.4, ст. 229.2 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные истцом расходы не могут быть связаны с рассмотрением дела и отнесены к убыткам истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец указал, что данные убытки возникли у истца в связи с понесенными им расходами на оплату услуг представителя и на отправку почтовой корреспонденции при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по делу N А50-33554/2019.

Следует отметить, что отсутствие специального порядка возмещения судебных расходов, понесенных взыскателем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не лишает данное лицо права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков.

Истцом в качестве доказательств понесенных им расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 28.10.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Урал-Инвест" (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 30.01.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Урал-Инвест" (исполнитель), квитанция N 17 к приходному кассовому ордеру от 18.11.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.11.2019, квитанция N 3 к приходному кассовому ордеру от 19.02.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2020, кассовый чек от 31.10.2019 РПО N 61406841012409.

В соответствии с п. 1.1. договора от 28.10.2019 заказчик поручает, а исполнитель обязуется лично или с привлечением третьих лиц обеспечить взыскание в пользу заказчика задолженности с индивидуального предпринимателя Краснова Эдуарда Александровича в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно п. 2.1. договора от 28.10.2019 в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренных п. 1.1., исполнитель обязуется: провести анализ имеющихся у заказчика документов и дать им правовую оценку; изучить обстоятельств спора и разработать стратегию взыскания; осуществить поиск возможностей разрешения спора, в том числе в случае необходимости подготовить проект мирового соглашения и направить его для утверждения в суд и сторонам по делу; осуществить сбор доказательств; предоставить по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; предоставить информацию о перспективах взыскания задолженности; подготовить и осуществить подачу заявления о вынесении судебного приказа в Арбитражный суд Пермского края; подготовить необходимые документы в обоснование позиции заказчика; использовать все предоставленные законодательством и договором возможности для разрешения спорного вопроса в пользу заказчика, но не гарантирует принятие судебного акта в пользу заказчика. исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а равно размер вознаграждения исполнителя не зависит от содержания судебных актов (судебных приказов, решений, определений), которые будут приняты по существу спора; не разглашать информацию, полученную в процессе исполнения настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (п. 3.1. договора от 28.10.2019).

В подтверждение оплаты юридических услуг поданному договору истец представил квитанцию N 17 к приходному кассовому ордеру от 18.11.2019, в подтверждение оказания услуг - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.11.2019.

В соответствии п. 1.1. договора от 30.01.2020 заказчик поручает, а исполнитель обязуется лично или с привлечением третьих лиц обеспечить исполнение исполнительного документа - Судебного приказа, выданного Арбитражным судом Пермского края от 11.11.2019 по делу N А50-33554/2019, о взыскании в пользу заказчика задолженности с индивидуального предпринимателя Краснова Эдуарда Александровича в Арбитражном суде Пермского края.

Пунктом 2.1. договора от 30.01.2020 предусмотрено, что в рамках исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель обязуется: провести анализ имеющихся у заказчика документов и дать им правовую оценку; разработать стратегию взыскания; предоставить по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; предоставить информацию о перспективах взыскания задолженности; подготовить и осуществить подачу необходимых заявлений для осуществления взыскания территориальными отделами УФССП по Пермскому краю и/или кредитными организациями; подготовить необходимые документы; использовать все предоставленные законодательством и договором возможности для взыскания присужденных денежных средств в пользу заказчика; не разглашать информацию, полученную в процессе исполнения настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору истец представил квитанцию N 3 к приходному кассовому ордеру от 19.02.2020, в подтверждение оказания услуг - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2020.

В подтверждение несения почтовых расходов представлен кассовый чек от 31.10.2019 РПО N 61406841012409.

Факт оказания истцу вышеперечисленных юридических услуг подтверждается представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательствами, а также совершенными представителем истца действиями, связанными с подачей в суд заявления о выдаче судебного приказа, его получением и исполнением.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 25 183 руб. 64 коп. подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы ответчика о завышенном размере понесенных истцом судебных расходов суд находит необоснованными, поскольку заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, характера и категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в связи с необходимостью подачи заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также о взыскании почтовых расходов в сумме 183 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что ИП Плотников В.В. воспользовался правом на обращение в суд в связи с неисполнением ИП Красновым Э.А. возложенных на него договором субаренды обязательств, в том числе, в связи с оставлением им без ответа и без исполнения направленных истцом претензий, учитывая, что истец предпринял действия по урегулированию спора во внесудебном порядке, направив претензии от 28.03.2019, от 05.08.2019 и предложив оплатить имеющуюся задолженность, суд считает, что в данном случае истцом доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года по делу N А50-12429/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова Эдуарда Александровича (ОГРНИП 304591727300078, ИНН 591702339887) в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304590419800130, ИНН 590417416098) 25 183 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 64 коп. убытков, 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова