Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-18906/20 по делу N А41-106894/2015

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7701/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-106894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мкртчяна Лёвы Норалуйсовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-106894/15 о несостоятельности (банкротстве) Мкртчян Левы Норалуйсовича,

при участии в заседании:

от Мкртчян Л.Л. - Григорян И.В., доверенность от 07.08.2019;

от Мкртчян А.Г. - Григорян И.В., доверенность от 27.02.2020;

от Мкртчяна Л.Н. - Григорян И.В., доверенность от 16.01.2018;

от Степаняна К.В. - лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года Мкртчян Лёва Норалуйсович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Лыкова Лариса Владимировна.

Степанян Карен Ваганович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по дарению недвижимого помещения с кадастровым номером 50:50:0010515:1216, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, дом 2/9, заключенного между Мкртчян Анной Гарниковной и Мкртчян Лилей Леваевной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года сделка в виде договора дарения от 01.07.2014, заключенного между Мкртчян Анной Гарниковной и Мкртчян Лилей Леваевной нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, дом 2/9 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мкртчян Анны Гарниковны на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, дом 2/9.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мкртчян Л.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Мкртчяна Л.Н., Мкртчян А.Г., Мкртчян Л.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Степанян К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей 2 63_10132561 собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака, 26.12.1981 между Мкртчян Левой Норалуйсовичем и Сетян (Мкртчян) Анной Гарниковной заключен брак.

01.07.2010 года между Мкртчян Анной Гарниковной (даритель) и Мкртчян Лилей Леваевной (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 договора даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый - принимает в дар принадлежащее дарителю на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 89,4, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Советская, дом 2/9.

Как установлено судом, спорное имущество было приобретено Мкртчян А.Г. в период нахождения в браке с должником, то есть является совместно нажитым имуществом, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав собственности от 15.07.2014 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Мкртчян Л.Л., которая является дочерью должника Мкртчян Л.Н. и его супруги Мкртчян А.Г.

На основании вышеизложенного, Степанян К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по дарению недвижимого помещения с кадастровым номером 50:50:0010515:1216, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, дом 2/9, недействительным.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Каждый субъект гражданских правоотношений может свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом, оспариваемая кредитором сделка заключена с заинтересованным лицом - дочерью супруги должника.

На момент совершения оспариваемой сделки Мкртчян Л.Н. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства в сумме 2260000 руб. перед Степаняном К.В. по договору займа от 15.02.2012, возврат денежных средств по которым должен был быть осуществлён до 15.07.2012. Данные обстоятельства были подтверждены решением Балашихинского городского суда Московской области от 13.06.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключен в целях вывода имущества составляющего конкурсную массу должника с целью недопущения обращения взыскания.

Мкртян Л.Н. и Мкртчян А.Г. не могли не знать о наличии у Мкртчян Л.Л. признаков неплатежеспособности, поскольку является дочерью должника.

Мкртчян Л.Л. и Мкртчян А.Г. в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину Мкртчяну Л.Н., в связи с чем суд приходит к выводу, что отчуждение супругой должника совместно нажитого ликвидного имущества заинтересованному третьему лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях названных лиц признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании сделки в виде договора дарения от 01.07.2014, заключенного между Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Н. недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности Мкртчян А.Г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, дом 2/9.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о пропуске Степаняном К.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции Мкртчян Л.Н. было заявлено ходатайство о пропуске Степаняном К.В. срока исковой давности при подаче данного заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Как установлено судом, конкурсный кредитор должника Степанян К.В. узнал об оспариваемой сделки лишь 06.06.2019 при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчян Л.Н.

Настоящее заявление об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделок направлено кредитором в Арбитражный суд Московской области 11.11.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-106894/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева