Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 20АП-6317/20 по делу N А68-15005/2019

г. Тула

28 января 2021 г.

Дело N А68-15005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Фермерская агрокорпорация Юность" (г. Тула, ИНН 7107129779, ОГРН 1187154027170) - Эйслера А.А. (доверенность от 28.11.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "БС Девелопмент" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116156183, ОГРН 1187154009680) - Смирнова С.А. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бирюкова Олега Михайловича (г. Москва), индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Юридический город", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "БС Девелопмент" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу N А68-15005/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фермерская агрокорпорация Юность" (далее - истец, ООО "Фермерская агрокорпорация Юность") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "БС Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Агентство недвижимости "БС Девелопмент") неосновательного обогащения в размере 5 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 10.12.2019 в размере 507 212 руб. 33 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Бирюков Олег Михайлович (далее - Бирюков О.М.), индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Александрович (далее - ИП Смирнов С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Юридический город" (далее - ООО "Юридический город").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 08.09.2020 в размере 260 602 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 5 700 000 руб., по ключевой ставке Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.09.2020. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Агентство недвижимости "БС Девелопмент" указывает на то, что истец был проинформирован о возможности продажи третьим лицам земельных участков, однако для совершения указанных сделок имелась необходимость в выдаче доверенности. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что им в суд первой инстанции были представлены доказательства того, что имеются подготовленные для передачи принципалу земельные участки. По мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

ООО "Фермерская агрокорпорация Юность" просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фермерская агрокорпорация Юность" (принципал) и ООО "Агентство недвижимости "БС Девелопмент" (агент) 04.12.2018 заключен агентский договор N 0312/18-ТУЛ/А (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является обязательство агента за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение недвижимого имущества от имени и за счет принципала в виде земельных участков, стоящих на кадастровом учёте и находящихся на территории Тульской области, в Узловском и Богородицком районах, в следующих кадастровых кварталах: 71:20:011501 и 71:04:010101, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, и с категорией: земли сельскохозяйственного назначения. Общий объём земельных участков по данному договору составляет 1 000 гектар (приложение N 3 к договору). По сделке, совершенной по договору агентом с третьим лицом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Цель договора - переход в собственность принципала объекта (объектов) недвижимого имущества в границах, указанных в пункте 1.1 договора и приложения N 3 к договору.

В пункте 1.1.1 договора определена этапность исполнения договора: первый этап составляет 200 гектар; последующие этапы составляют по 200 гектар, и в общей сумме составляют 800 гектар. Пунктом 1.1.1.1 договора определена очередность его исполнения: в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

В пункте 1.2 договора стороны договорились считать существенными следующие условия: агент в течение срока действия договора осуществляет переговоры с клиентами о заключении договоров с принципалом, по поручению, описанном в техническом задании принципала (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью данного договора, в количестве 2-х экземпляров.

В рамках осуществления своих действий агент обязан: провести юридический анализ документов - оснований права собственности клиентов на земельные участки на предмет их соответствия действующему законодательству и наличия для принципала рисков неблагоприятных последствий и возможных действий по их устранению и/или минимизации; провести технические и иные работы, связанные с регистрацией перехода права собственности земельных участков клиентов, прошедших государственный кадастровый учёт, на принципала; провести взаиморасчёт с клиентом за счёт денежных средств принципала (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.7 договора принципал обязан в срок до 04.12.2018 выдать агенту доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия агента перед третьими лицами на совершение действий по договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора принципал обязуется авансировать расходы агента на исполнение поручения в размере 7 000 000 руб. Истец на основании выставленного ответчиком счета от 17.12.2018 N 1 платежным поручением от 17.12.2018 N 9 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 7 000 000 руб.

Истец, указывая, что агент (ответчик) свои обязательства по договору не исполнил, ответчиком не приобретены земельные участки по договору от имени истца, направил в адрес ответчика уведомление от 07.11.2019, в котором отказался от договора и просил возвратить перечисленные денежные средства в размере 7 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком возвращены денежные средства только в размере 1 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом агентского договора от 04.12.2018 N 0312/18-ТУЛ/А являются обязательства ответчика за вознаграждение совершить действия, направленные на приобретение недвижимого имущества от имени и за счет принципала в виде земельных участков стоящих на кадастровом учёте и находящихся на территории Тульской области, в Узловском и Богородицком районах, в следующих кадастровых кварталах: 71:20:011501 и 71:04:010101, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, и с категорией: земли сельскохозяйственного назначения.

В целях исполнения договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. в виде авансового платежа для приобретения земельных участков площадью 200 га от имени истца.

Поскольку агент свои обязательства по договору не исполнил, ответчиком не приобретены земельные участки по договору от имени истца, истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.11.2019, в котором отказался от договора и просил возвратить перечисленные денежные средства в размере 7 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом уведомлением от 09.12.2019 N 12 ответчик обязался вернуть остаток денежных средств до истечения договора в размере 1 300 000 руб., в котором также сообщил истцу, что готов предоставить 123,8 га земли, исходя из цены договора, и подписать акт выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с пунктом 3.1.7 договора у истца возникла обязанность в срок до 04.12.2018 выдать ответчику доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством, которая не была ему выдана, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора и характера данного принципалом поручения (совершение сделки с недвижимым имуществом), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм права о поручении, поскольку права и обязанности по сделке, совершенной агентом, должны были возникнуть непосредственно у принципала.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Полномочия доверителя должны закрепляться в выдаваемой ему доверенности (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

Из условий пункта 3.1.7 договора следует, что для исполнения возложенного на агента поручения принципал обязуется выдать доверенность для осуществления юридических/фактических действий.

При этом сторонами не оспаривается, что такой доверенности принципал агенту не выдавал.

Как усматривается из материалов дела, ИП Смирновым С.А. приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 71:20:011501:196, 71:20:011501:301, 71:20:011501:302, 71:20:011501:303, 71:20:011501:304, 71:20:011501:305, 71:20:011501:306, 71:20:011501:307, 71:20:011501:308, 71:20:011501:309, 71:20:011501:310, 71:20:011501:311, 71:20:011501:312, 71:20:011501:313, 71:20:011501:314, 71:20:011501:315, 71:20:011501:316, 71:20:011501:317, 71:20:011501:318, 71:20:011501:319, 71:20:011501:320, 71:20:011501:321, 71:20:011501:322, 71:20:011501:323, 71:20:011501:324, 71:20:011501:325.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что данные земельные участки приобретены в целях исполнения агентского договора от 04.12.2018 N 0312/18-ТУЛ/А ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12093/11 по делу N А68-3288/2009), в связи с чем представленные ответчиком доказательства приобретения земельных участков (образцы договор купли-продажи, выписки из ЕГРН на земельные участки) не могут быть признаны допустимыми доказательствами (часть 6 статьи 71 АПК РФ) надлежащего исполнения обязательств по договору.

Наличие у агента доверенности на представление интересов принципала признается одним из доказательств действительности услуг по агентированию (данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2010 N ВАС-13088/10). Вместе с тем, доказательств наличия у сотрудников ответчика доверенности на право действовать от имени истца (в том числе и приобретать земельные участки), в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорная сумма 5 700 000 руб. не может быть признана встречным исполнением принципала по договору, поскольку отсутствуют доказательства действительности оказания ответчиком услуг по агентированию.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 5 700 000 руб., установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции произвёл перерасчёт процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 14.11.2019 по 08.09.2020, размер которых составил 260 602 руб. 73 коп.

Названный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 09.09.2020 по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции законно признаны необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, подлежит отклонению на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, поскольку реализация предоставленного законом права на отказ от договора злоупотреблением права признаваться не может.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу N А68-15005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова