Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 20АП-4270/21 по делу N А68-15005/2019

г. Тула

28 июля 2021 г.

Дело N А68-15005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фермерская агрокорпорация Юность" (г. Тула, ИНН 7107129779, ОГРН 1187154027170), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "БС Девелопмент" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116156183, ОГРН 1187154009680), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бирюкова Олега Михайловича (г. Москва), индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Юридический город", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "БС Девелопмент" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 по делу N А68-15005/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фермерская агрокорпорация Юность" (далее - истец, ООО "Фермерская агрокорпорация Юность") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "БС Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Агентство недвижимости "БС Девелопмент") неосновательного обогащения в размере 5 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 10.12.2019 в размере 507 212 руб. 33 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Бирюков Олег Михайлович (далее - Бирюков О.М.), индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Александрович (далее - ИП Смирнов С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Юридический город" (далее - ООО "Юридический город").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 08.09.2020 в размере 260 602 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 5 700 000 руб., по ключевой ставке Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.09.2020. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Фермерская агрокорпорация Юность" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Агентство недвижимости "БС Девелопмент" судебных расходов в размере 520 700 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 заявление ООО "Фермерская агрокорпорация Юность" о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО "Агентство недвижимости "БС Девелопмент" в пользу заявителя судебных расходов в сумме 68 180 руб. В остальной части заявление ООО "Фермерская агрокорпорация Юность" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. ООО "Агентство недвижимости "БС Девелопмент" указывает на то, что при подготовке возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов ответчик выполнил перерасчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, согласно которому ее размер составил 53 000 руб. Податель апелляционной жалобы полагает расчет суда первой инстанции необоснованном и ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 20.06.2019 N 1Т, акты от 27.01.2020 N 1, от 07.02.2020 N 2, от 18.11.2020 N 18, от 18.11.2020 N 5, от 01.12.2020 N 6, от 13.01.2021 N 1, от 17.02.2021 N 7, платежные поручения от 27.06.2019 N 102 на сумму 52 500 руб., от 10.02.2020 N 23 на сумму 95 000 руб., от 18.11.2020 N 44 на сумму 200 000 руб., от 03.12.2020 N 60 на сумму 46 200 руб., от 21.01.2021 N 2 на сумму 27 000 руб., от 17.02.2021 N 8 на сумму 100 000 руб.

Предметом договора оказания юридических услуг от 20.06.2019 N 1Т (далее - договор), заключенного между ООО "Юридический город" (исполнитель) и ООО "Фермерская агрокорпорация Юность" (заказчик), является обязательство исполнителя по информационному, юридическому сопровождению, оформлению необходимых документов, и совершению иных действий, указанных в приложении N 1 к договору, и обязательство заказчика оплатить указанные услуги по цене, указанной в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и стоимость услуг.

В соответствии пунктом 3.5 договора в случае положительного исхода дела (судебного) заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения определяется исполнителем с учетом дополнительных договоренностей исходя из объема материалов (документов по судебному делу), специфики, сложности и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно актам от 27.01.2020 N 1, от 07.02.2020 N 2, от 18.11.2020 N 18, от 18.11.2020 N 5, от 01.12.2020 N 6, от 13.01.2021 N 1, от 17.02.2021 N 7 исполнителем оказаны следующие услуги:

- участие в судебном заседании по делу А68-15005/2019 Арбитражного суда Тульской области - 20 000 руб.; командировочные в сутки (компенсация времени, питание; не входит проезд, проживание) - 16 000 руб. (8 000 руб. сутки 2 дня); перелет/проезд по маршруту Новосибирск - Москва (от 5 100 руб.), Москва - Тула (до 700 руб.), Тула - Москва (до 700 руб.), Москва - Новосибирск (от 5 100 руб.), аэроэкспресс (1 000 руб.) - 13 000 руб.; проживание в гостинице - 3 500 руб.; заявление о применении обеспечительных мер - 20 000 руб. (акт от 27.01.2020 1);

- участие в судебном заседании по делу N А68-15005/2019 Арбитражного суда Тульской области на стороне истца - 20 000 руб.; командировочные (2 суток) - 16 000 руб.; перелет/ проезд по маршруту Новосибирск - Москва, Москва - Тула, Тула - Москва, Москва - Новосибирск - 15 500 руб.; проживание в гостинице - 3 500 руб.; возражение на отзыв по делу N А68-15005/2019 - 40 000 руб. (акт от 07.02.2020 N 2);

- юридическая услуга: дело N А68-15005/2019 (Арбитражный суд Тульской области), дело N 20АП-6317/2020 (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) - 200 000 руб. (акт от 18.11.2020 N 5);

- участие в судебном заседании по делу N А68-15005/2019 (20АП-6317/2020) - 20 000 руб., командировочные (2 суток) - 16 000 руб., расходы на приобретение билетов (Новосибирск - Москва, Москва - Тула, Тула - Москва, Москва - Новосибирск) - 6 700 руб., проживание в гостинице - 3 500 руб. (акт от 01.12.2020 N 6);

- командировочные (2 суток) - 16 000 руб., расходы на приобретение билетов (Новосибирск - Москва, Москва - Тула, Тула - Москва, Москва - Новосибирск) - 7 500 руб., проживание в гостинице - 3 500 руб. (акт от 13.01.2021 N 1);

- юридическая услуга: дело N А68-15005/2019 (Арбитражный суд Тульской области), дело N 20АП-6317/2020 (Двадцатый арбитражный апелляционный суд), согласно пункту 3.5 договора; стоимость услуги составила - 100 000 руб. (акт от 17.02.2021 N 7).

Во исполнение условий договора от 20.06.2019 ООО "Фермерская агрокорпорация Юность" была осуществлена выплата предусмотренного вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2019 N 102 на сумму 52 500 руб., от 10.02.2020 N 23 на сумму 95 000 руб., от 18.11.2020 N 44 на сумму 200 000 руб., от 03.12.2020 N 60 на сумму 46 200 руб., от 21.01.2021 N 2 на сумму 27 000 руб., от 17.02.2021 N 8 на сумму 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части 68 180 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив размер предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующим критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб., исходя из следующего расчета подлежащих возмещению расходов: исковое заявление - 10 000 руб., возражения на отзыв - 5 000 руб., объяснения от 07.07.2020 - 5 000 руб., ходатайства о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств - 5 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб., ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи - 1 000 руб.; участие представителя истца в судебных заседаниях 23.06.2020 (судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи), 07.07.2020, 08.09.2020 - 25 000 руб., участие представителя в судебных заседания в суде апелляционной инстанцции 16.11.2020 (судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи) - 5 000 руб., 21.01.2021 - 10 000 руб.

При этом, снижая размер заявленных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции учитывал, что в судебных заседаниях 05.02.2020 и 11.02.2020 участвовал представитель истца Войтенко В.А. по доверенности, выданной 04.12.2018, когда договор заключен 20.06.2019.

В силу пункта 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг, что в свою очередь, предполагает для транспортного сообщения предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенных в стоимость и связанных с перевозкой.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате перелета, проезда, проживания представителя истца, судом первой инстанции правильно указано на то, что обществом не представлено надлежащего обоснования действительной необходимости привлечения именно юридической компании, расположенной за пределами г. Тулы, где осуществляет деятельность истец, что только именно Эйслер А.А. обладал набором необходимых компетенции и знаний относительно рассматриваемого спора, имел значительно более богатый опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими юридическими компаниями Тульского региона, для привлечения которых не потребовалось бы несения экстраординарных расходов на обеспечение участия представителя в другом регионе, в связи с чем заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в г. Новосибирске, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения истца, не отвечает критерию разумности.

По общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 6 207 212 руб. 33 коп.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 68 180 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 по делу N А68-15005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина