Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 20АП-524/21 по делу N А54-6561/2020

г. Тула

04 февраля 2021 г.

Дело N А54-6561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Градиент" - Ивашкина А.Ю. (доверенность от 23.12.2020),

от АО "Безопасные дороги Рязанской области" - Соломатина Н.К. (доверенность от 28.10.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент"

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020

по делу N А54-6561/2020 (судья Сельдемирова В.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Градиент" об отмене обеспечительных мер,

принятых определением суда от 19.11.2020 по делу N А54-6561/2020,

по иску акционерного общества "Безопасные дороги Рязанской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" о взыскании задолженности по договору займа от 17.03.2020 N 5 в размере 4 000 000 руб., пени в размере 632 000 руб. за период 21.06.2020 по 25.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения), штрафа в размере 800 000 руб., о взыскании задолженности по договору займа от 26.03.2020 в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 169 180 руб. 32 коп. за период с 27.03.2020 по 25.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения), пени в размере 888 000 руб. за период с 01.07.2020 по 25.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения), штрафа в размере 1 233 836 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Безопасные дороги Рязанской области" (далее - АО "Безопасные Дороги Рязанской Области", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент", ответчик): по договору займа от 17.03.2020 N 5 задолженности в размере 4 000 000 руб., пени в размере 300 000 руб., штрафа в размере 800 000 руб.; по договору займа от 26.03.2020 задолженности в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 188 852 руб. 45 коп., пени в размере 390 000 руб., штрафа в размере 1 237 770 руб. 49 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени по договору от 17.03.2020 N 5 до суммы 632 000 руб., начисленных за период 21.06.2020 по 25.11.2020 и по день фактической оплаты задолженности, об уменьшении размера исковых требований по договору займа от 26.03.2020 N 6 в части процентов за пользование займом до суммы 169 180 руб. 32 коп., начисленных за период с 27.03.2020 по 25.11.2020, и по день фактической оплаты задолженности; об увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 888 000 руб., начисленных за период с 01.07.2020 по 25.11.2020, и по день фактической оплаты задолженности; об уменьшении размера исковых требований в части штрафа до суммы 1 233 836 руб. 06 коп. Изменение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 19.11.2020 по заявлению АО "Безопасные дороги Рязанской области" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Градиент" или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований - 12 916 622 руб. 94 коп. На основании указанного определения выдан исполнительный лист.

22.12.2020 от ООО "Градиент" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах денежной суммы в размере 12 166 622 руб. 94 коп., принятых определением суда от 19.11.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 25.12.2020) в удовлетворении ходатайства ООО "Градиент" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.11.2020 по делу N А54-6561/2020, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020, ООО "Градиент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в опровержение доводов истца о его нарушенном праве ответчиком направлены в материалы дела доказательства добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по договорам займа N 5 от 17.03.2020 и N 6 от 26.03.2020. При этом заключенные между сторонами дополнительные соглашения подтверждают, что срок исполнения обязательств по договорам займа стороны перенесен на 2025 год и к моменту подачи искового заявления в суд срок исполнения обязательств ООО "Градиент" по возврату основной суммы займа не наступил.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2021.

Представитель ООО "Градиент" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

АО "Безопасные дороги Рязанской области" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали. Кроме того, ссылается на то, что истцом подано в арбитражный суд заявление о признании недействительными дополнительных соглашений о продлении срока исполнения обязательств по договорам займа до 2025 года, на которые ссылается истец, определением суда от 27.01.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание (дело N А54-291/2021).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

В обоснование ходатайства об отмене мер по обеспечению иска ответчик пояснил, что после предварительного судебного заседания 25.11.2020 в материалы дела направлены доказательства добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по договорам займа N 5 от 17.03.2020 и N 6 от 26.03.2020 - платежные поручения об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, письма в адрес истца, а также дополнительные соглашения, в которых указан срок возврата заемных денежных средств по договорам - 2025 год. По мнению ответчика, сохранение принятых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете ответчика является неправомерным по причине необоснованности заявленных исковых требований, считает, что подача искового заявления с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ответчика является проявлением злоупотребления правом со стороны истца.

Проверив повторно наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, правомерно руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание задолженности по договорам займа N 5 от 17.03.2020 и N 6 от 26.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 916 622 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, так как обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и способствуют соблюдению баланса интересов сторон. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, а также причинения истцу значительного ущерба.

При этом, несение ответчиком определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон или как основание для отмены принятой обеспечительной меры.

Вместе с тем, отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились и необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком направлены в материалы дела доказательства добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по договорам займа N 5 от 17.03.2020 и N 6 от 26.03.2020, при этом заключенные между сторонами дополнительные соглашения подтверждают, что срок исполнения обязательств по договорам займа стороны перенесен на 2025 год и к моменту подачи искового заявления в суд срок исполнения обязательств ООО "Градиент" по возврату основной суммы займа не наступил, отклоняются судебной коллегией, поскольку факты заключения между сторонами дополнительных соглашений о продлении срока возврата заемных денежных средств по договорам до 2025 года, а также исполнения обязательств по договорам займа, на которые ссылается ответчик, могут быть исследованы судом только при рассмотрении настоящего дела по существу и не подлежат исследованию судом при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Право на предоставление встречного обеспечения либо на заявление ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой, ответчиком не реализовано (статьи 94, 95 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика также содержит указание на наличие в действиях истца, обратившегося в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, признаков злоупотребления правом. Однако доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела ответчиком к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено.

Подача истцом заявления о принятии обеспечительных мер не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку данное право предоставлено участнику процесса положениями главы 8 АПК РФ.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 по делу N А54-6561/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина