Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 20АП-3792/21 по делу N А54-6561/2020

г. Тула

5 июля 2021 г.

Дело N А54-6561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Безопасные дороги Рязанской области" - Соломатина Н.К. (паспорт, доверенность от 28.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Градиент" - Ивашкина А.Ю. (удостоверение, доверенность от 23.12.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Безопасные дороги Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 по делу N А54-6561/2020 (судья Сельдемирова В.А.),

принятое по иску акционерного общества "Безопасные дороги Рязанской области" (ОГРН 1136234015301, 390027, г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д.15А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН 1166234071552, г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 20, пом/эт/оф Н3/1/6)

третье лицо: Аркадьев Семён Вадимович (г. Москва)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2020 к договору займа N 5 от 17.03.2020, взыскании задолженности по договору займа N 5 от 17.03.2020 в размере 4000000 руб., процентов за пользование займом за январь и февраль 2021 года в размере 77589 руб. 04 коп. и по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 21.06.2020 по 09.04.2021 в размере 1172000 руб. и по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 815517 руб. 81 коп.,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2020 к договору займа N 6 от 26.03.2020, взыскании задолженности по договору займа N 6 от 26.03.2020 в размере 6000000 руб., процентов за пользование займом за январь и февраль 2021 года в размере 116383 руб. 56 коп. и по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 01.07.2020 по 09.04.2021 в размере 1698000 руб. и по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 1223276 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Безопасные Дороги Рязанской Области" (далее - АО "Безопасные Дороги Рязанской Области", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" о взыскании задолженности по договору займа N 5 от 17.03.2020 в размере 4000000 руб., пени за период с 21.06.2020 по 03.09.2020 в размере 300000 руб., штрафа в размере 800000 руб.; о взыскании задолженности по договору займа N6 от 26.03.2020 в размере 6000000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.03.2020 по 03.09.2020 в размере 188852 руб.45 коп., пени за период с 01.07.2020 по 03.09.2020 в размере 390000 руб., штрафа в размере 1237770 руб. 49 коп.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель истца в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-291/2021 по иску АО "Безопасные Дороги Рязанской области" к ООО "Градиент", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аркадьева С.В., о признании недействительными дополнительного соглашения от 28.04.2020 к договору займа N 5 от 17.03.2020 и дополнительного соглашения от 28.04.2020 к договору займа N 6 от 26.03.2020.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Определением от 02.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аркадьева Семёна Вадимовича - поручителя по договорам займа от 17.03.2020 N 5 и от 26.03.2020 N 6.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 по делу N А54-291/2021 удовлетворено ходатайство АО "Безопасные Дороги Рязанской Области" об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения дел N А54-291/2021 и N А54-6561/2020, объединенному делу присвоен номер дела NА54-6561/2020.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и окончательно в судебном заседании 09.04.2021 просил признать недействительным дополнительное соглашение от 28.04.2020 к договору займа N 5 от 17.03.2020, взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 5 от 17.03.2020 в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом за январь и февраль 2021 года в размере 77589 руб. 04 коп. и по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 21.06.2020 по 09.04.2021 в размере 1172000 руб. и по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 815517 руб. 81 коп., признать недействительным дополнительное соглашение от 28.04.2020 к договору займа N6 от 26.03.2020, взыскать задолженность по договору займа N6 от 26.03.2020 в размере 6000000 руб., проценты за пользование займом за январь и февраль 2021 года в размере 116383 руб. 56 коп. и по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 01.07.2020 по 09.04.2021 в размере 1698000 руб. и по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 1223276 руб. 72 коп.

Изменение размера исковых требований судом было принято.

Решением от 16.04.2021 суд области:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2020 к договору займа N 5 от 17.03.2020 и признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2020 к договору займа N 6 от 26.03.2020 отказал;

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН 1166234071552, г. Рязань) в пользу акционерного общества "Безопасные Дороги Рязанской Области" (ОГРН 1136234015301, г. Рязань) проценты за пользование займом по договору N 5 от 17.03.2020 за январь и февраль 2021 года в сумме 77589 руб. 04 коп., штраф в сумме 15517 руб. 81 коп., проценты за пользование займом по договору N 6 от 26.03.2020 за январь и февраль 2021 года в сумме 116383 руб. 56 коп., штраф в сумме 23276 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1565 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование займом суд постановил производить с марта 2021 года по день фактической оплаты на сумму займа по договору N 5 от 17.03.2020 - 4000000 руб., по договору займа N 6 от 26.03.2020 - 6000000 руб., из расчета 12% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, АО "Безопасные дороги Рязанской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В судебном заседании представители акционерного общества "Безопасные дороги Рязанской области" и общества с ограниченной ответственностью "Градиент" поддержали свои правовые позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между АО "Безопасные Дороги Рязанской Области" (займодавец) и ООО "Градиент" (заемщик) заключен договор займа N 5 (л.д. 14-18 т.1), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме, не превышающей 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты и иные суммы, причитающиеся согласно условиям договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% в год. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой перечисления займа до дня его возврата. Уплата процентов, рассчитанных по состоянию на последний день платежа, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за процентным периодом календарного месяца, и в день окончательного (в том числе полного и/или досрочного) возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено срок возврата займа - до 20 июня 2020 года.

Платежным поручением N 410 от 18.03.2020 истец перечислил сумму займа ответчику (л.д. 19 т.1).

Также 26.03.2020 между АО "Безопасные Дороги Рязанской Области" (займодавец) и ООО "Градиент" (заемщик) заключен договор займа N 6 (л.д. 23-27 т.1), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме, не превышающей 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты и иные суммы, причитающиеся согласно условиям договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% в год.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок возврата займа - до 31 июня 2020 года.

Платежным поручением N 466 от 26.03.2020 истец перечислил сумму займа ответчику (л.д. 28 т.1).

Пунктом 5.4 договоров займа N 5 от 17.03.2020 и N 6 от 26.03.2020 предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договоров займа N 5 от 17.03.2020 и N 6 от 26.03.2020 предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в виде уплаты штрафа в размере 20% от невозвращенной на день просрочки суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договоров.

Обязательства ООО "Градиент" по договорам займа N 5 от 17.03.2020 и N 6 от 26.03.2020, в соответствии с пунктом 7.9 договоров, обеспечены поручительством Аркадьева С.В., в соответствии с договорами, заключенными между АО "Безопасные Дороги Рязанской области" и Аркадьевым С.В.

25.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование, в котором указал на истечение срока возврата займа по договору от 17.03.2020 N 5 и потребовал оплатить задолженность в сумме 4000000 руб., проценты по займу в сумме 70819,67 руб., пени в размере 12000 руб. и штраф в размере 814163,93 руб. (л.д. 20-22 т.1).

03.07.2020 истец направил в адрес ответчика требование, в котором указал на истечение срока возврата займа по договору от 26.03.2020 N 6 и потребовал оплатить задолженность в сумме 6000000 руб., проценты по займу в сумме 127868,85 руб., пени в размере 12000 руб. и штраф в размере 1225573,77 руб. (л.д. 29-30 т.1).

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров займа N 5 от 17.03.2020 и N 6 от 26.03.2020, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт заключения договоров займа от 17.03.2020 N 5 и от 26.03.2020 N 6, перечисления истцом сумм займа в размерах, согласованных сторонами, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

На дату обращения истца в суд с иском (07.09.2020) ответчиком были перечислены проценты за пользование займом: - по договору N 5 от 17.03.2020: платежным поручением N 118 от 07.05.2020 в сумме 57704,92 руб. (за март-апрель), платежным поручением от 08.07.2020 N 159 на сумму 80000 руб. (за май-июнь), платежным поручением N 178 от 12.08.2020 в сумме 40655,74 руб. (за июль), платежным поручением N 189 от 03.09.2020 на сумму 40655,74 руб. (за август). - по договору N 6 от 26.03.2020: платежным поручением N 119 от 07.05.2020 в сумме 68852,46 руб. (за март-апрель), платежным поручением N 179 от 12.08.2020 в сумме 60983,61 руб. (за июль), платежным поручением N 190 от 03.09.2020 на сумму 60983,61 руб. (за август).

Кроме того, платежным поручением N 160 от 08.07.2020 ответчик перечислил проценты в сумме 120000 руб. (с указанием назначения платежа "по договору N 5 от 17.03.2020 за май-июнь 2020 года").

Обращаясь с исковыми требованиями 07.09.2020 о взыскании сумм займа 4000000 руб. и 6000000 руб., процентов по договору займа N 6 от 26.03.2020 в сумме 188852 руб.45 коп., а также штрафных санкций в виде пени и штрафа, истец указал на истечение срока возврата займа, предусмотренного пунктом 4.1 договоров займа от 17.03.2020 N 5 и от 26.03.2020 N 6 - до 20 июня 2020 года и до 31 июня 2020 года соответственно.

Ответчиком представлены дополнительные соглашения от 28.04.2020 к договорам займа от 17.03.2020 N 5 и от 26.03.2020 N 6 (л.д. 146-147 т.1), согласно которым срок возврата займа был изменен: до 20 июня 2025 года и до 01.07.2025 соответственно, а также платежные поручения в подтверждение перечисления процентов по займу (л.д. 19-24 т.2):

- по договору N 5 от 17.03.2020: N 213 от 07.10.2020 на сумму 39344,26 руб. (за сентябрь), N 227 от 05.11.2020 на сумму 40655,74 руб. (за август), N 241 от 01.12.2020 на сумму 39344,26 руб. (за ноябрь);

- по договору N 6 от 26.03.2020: N 214 от 07.10.2020 на сумму 59016,39 руб. (за сентябрь), N 228 от 05.11.2020 на сумму 60983,61 руб. (за август), N 242 от 01.12.2020 на сумму 59016,39 руб. (за ноябрь);

а также адресованные истцу письма от 26.11.2020 об изменении назначений платежа в платежных поручениях N 160 от 08.07.2020 ("проценты по договору займа N 6 от 26.03.2020 за май-июнь 2020 года"), N 227 от 05.11.2020 ("проценты по договору займа N 5 от 17.03.2020 за октябрь 2020 года"), N 228 от 05.11.2020 ("проценты по договору займа N 6 от 26.03.2020 за октябрь 2020 года") - л.д. 143-145 т.1.

Также в ходе рассмотрения спора ответчик оплатил проценты за пользование займом за декабрь 2020 года платежными поручениями N 265 от 30.12.2020 на сумму 60983,61 руб. (договор N 6) и N 264 от 30.12.2020 на сумму 40655,74 (договор N 5) - л.д. 63-64 т.2.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции проценты за пользование займом за январь и февраль 2021 года не оплачены в связи с принятыми судом обеспечительными мерами в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

В уточненном исковом заявлении истец просил признать недействительными дополнительные соглашения от 28.04.2020 к договорам займа N 5 от 17.03.2020 и N 6 от 26.03.2020, взыскать с ответчика суммы займа по договорам N 5 от 17.03.2020 и N 6 от 26.03.2020 - 4000000 руб. и 6000000 руб. соответственно, проценты за пользование займом за январь и февраль 2021 года - 77589,04 руб. (по договору N 5) и 116383,56 руб. (по договору N 6) и по день фактического исполнения обязательства, пени 1172000 руб. (по договору N 5) и 1698000 руб. (по договору N 6), штраф 815517,81 руб. (по договору N 5) и 1223276,72 руб. (по договору N 6).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу разъяснений, приведенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование причинения оспариваемыми дополнительными соглашениями от 28.04.2020 ущерба интересам общества истец ссылается на то, что денежные средства выведены из оборота общества без цели получения какой-либо выгоды, при том, что общество для осуществления своей хозяйственной деятельности пользуется кредитными денежными средствами банков.

Между тем, как правомерно указал суд области, вывод денежных средств в размере 1000000 руб. имел место не в результате заключения дополнительных соглашений от 28.04.2020, а в результате заключения договоров займа N 5 от 17.03.2020 и N 6 от 26.03.2020, которые истцом не оспариваются.

При этом на дату заключения договоров займа уже был заключен договор невозобновляемой кредитной линии между истцом и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 16.03.2020, с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых, и сроком возврата до 29.12.2023 (л.д. 95-101 т.1), тем самым истец, предоставляя ответчику займы 17.03.2020 и 26.03.2020 в общей сумме 10 000 000 руб., уже имел обязательства перед банком, в связи с чем заключение дополнительных соглашений от 28.04.2020 не могло ухудшить финансовое положение истца.

Ссылка на кредитный договор, заключенный 05.06.2018 с АО КБ "ФорБанк" с уплатой процентов в размере 32% годовых, начисляемых с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной договором, до даты фактического возврата кредита (л.д. 124-128 т.3), судом обоснованно отклонена, поскольку соглашением сторон от 12.03.2019 данный договор расторгнут (л.д. 129 т.3).

Как следует из материалов дела, неисполненных обязательств по данному договору не имеется. При этом продление срока возврата займа оспариваемыми дополнительными соглашениями от 28.04.2020 на пять лет не свидетельствует о наличии явного ущерба для истца, при том, что за пользование займами ответчик ежемесячно оплачивал проценты в размере 12% годовых, что соответствует процентной ставке, предусмотренной договором между истцом и Банком.

Довод истца о том, что с указанной суммы процентов истец еще уплачивает налог на прибыль, в результате чего не имеет какой-либо выгоды от размещения денежных средств, справедливо отклонены судом, поскольку основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является причинение явного ущерба, а не отсутствие прибыли от заключения сделки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода истца о том, что в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений истец утратил обеспечение в виде поручительства Аркадьева С.В., предоставленного в соответствии с договорами поручительства N 5 от 17.03.2020 и N 6 от 26.03.2020.

Согласно условиям договоров поручительства (л.д. 22-23, 36-37 т.3), заключенных между гр. Аркадьевым С.В. (поручитель) и АО "Безопасные Дороги Рязанской Области" (займодавец), поручитель отвечает перед займодавцем за исполнением ООО "Градиент" обязательств по договорам займа, включая сумму займа, процентов за пользование займом, пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства, договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до даты полного исполнения обязательств заемщиком по договорам займа.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока.

В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

В случае уменьшения срока исполнения основного обязательства без согласия поручителя кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности только после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Материалы дела не содержат требований истца к поручителю в связи с неисполнением заемщиком, как полагает истец, обязательств по договорам займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не привел относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые дополнительные соглашения от 28.04.2020 к договорам займа совершены в ущерб интересам истца.

Истцом не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, при этом один лишь факт продления сроков возврата процентных займов таким достаточным доказательством не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.04.2020 к договорам займа от 17.03.2020 N 5 и от 26.03.2020 N 6 у суда не имелось.

С учетом условий дополнительных соглашений, срок возврата займа установлен: по договору займа N 5 от 17.03.2020 - до 20.06.2025, по договору займа N 6 от 26.03.2020 - до 01.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором.

Таким образом, с учетом условий дополнительных соглашений от 28.04.2020, срок возврата займа не наступил.

Довод истца об имевших место нарушениях по уплате процентов за пользование займом, что, по мнению истца, является основанием для досрочного возврата сумм займа, был обоснованно отклонен судом области.

Согласно представленным платежным поручениям, нарушение сроков уплаты процентов имело место за март и май месяцы (оплачены 07.05.2020 и 07.07.2020).

Согласно пункту 5.2 договоров займа в случае имеющего место и не устраненного нарушения займодавец имеет право письменно заявить о том, что срок платежа суммы займа, а также любых других сумм, подлежащих уплате по договору, наступил, и они должны быть уплачены незамедлительно.

Требования о погашении задолженности не содержат указания на досрочный возврат займа по причине нарушения сроков оплаты процентов за пользованием заемными средствами.

На дату обращения истца в суд обязательства по уплате процентов за пользование займом были исполнены в полном объеме. Также ответчиком в сроки, установленные договорами, оплачивались проценты по займу и в период рассмотрения спора, по декабрь 2020 года.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что доводы истца со ссылкой на статью 814 ГК РФ о непредставлении ответчиком отчета об использовании займов являются несостоятельными.

В пункте 2.2 договоров указано, что займы предоставляются заемщику для ведения хозяйственной деятельности, пополнения оборотных средств, увеличения чистых активов заемщика. Таким образом, договоры займа не содержат указания на целевой характер использования заемных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку срок возврата займа не наступил, иных оснований для досрочного возврата суммы займа судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм задолженности 4 000 000 руб. и 6 000 000 руб. у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за январь и февраль 2021 года и по день фактического исполнения обязательства по договору N 5 от 17.03.2020 - в размере 77589 руб. 04 коп., и по договору N 6 от 26.03.2020 - в размере 116383 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что проценты за пользование заемными средствами за январь и февраль 2021 года ответчиком не уплачены, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с дальнейшим начислением процентов с марта 2021 года по ставке 12% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору N 5 от 17.03.2020 за период с 21.06.2020 по 09.04.2021 в размере 1172000 руб. и по день фактической оплаты задолженности, и штрафа в размере 815517 руб. 81 коп., взыскании пени по 11 А54-6561/2020 договору займа N 6 от 26.03.2020 за период с 01.07.2020 по 09.04.2021 в размере 1698000 руб. и по день фактической оплаты задолженности и штрафа в размере 1223276 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договоров займа N 5 от 17.03.2020 и N 6 от 26.03.2020 предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договоров займа N 5 от 17.03.2020 и N 6 от 26.03.2020 предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в виде уплаты штрафа в размере 20% от невозвращенной на день просрочки суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договоров.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возврату сумм займа материалами дела не подтвержден, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за нарушение срока возврата займа у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за пользование займом: по договору N 5 от 17.03.2020 - в сумме 15517,81 руб. (77589,04 руб. х 20%), по договору N 6 от 26.03.2020 - в сумме 23276,71 руб. (116383,56 руб. х 20%).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа судом правомерно отказано.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Безопасные дороги Рязанской области" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 по делу N А54-6561/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова