Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-37323/20 по делу N А56-61750/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-3019/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-61750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: представитель Боглюков Т.Н., на основании доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: представитель Захаров В.А., на основании доверенности от 07.02.2020,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37323/2020, 13АП-37326/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" и закрытого акционерного общества "Стремберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-61750/2018, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (адрес: Россия, 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Васенко, дом 96, офис 713, ОГРН: 1027403885288, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7453038929)

ответчик: закрытое акционерное общество "Стремберг" (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, проспект Приморский, 72, литер А, ОГРН: 1027810289748, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7826113635)

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества "Стрёмберг" Колодкин Владимир Александрович (адрес: Россия, 644122, Омская область, город Омск, улица 5 Армии, дом 4, офис 1, ОГРН: 1025402478980, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 5406240676)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - истец, ООО "Стройсвязьурал 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Стремберг" (далее - ответчик, ЗАО "Стремберг") о взыскании 905 198 328 руб. 88 коп. компенсации за пользование частью общего имущества - незавершенного строительством объекта готовностью 65% по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за период с 13.07.2017 по 02.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "Стремберг" Колодкин Владимир Александрович.

Решением от 09.11.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за использование помещений торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, в период с 13.07.2017 по 02.08.2018 в размере 251 661 064 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации; взыскать компенсацию за незаконное использование доли за период с 13.07.2017 по 02.08.2018 в размере 905 198 328 руб. Ссылается на отсутствие оснований для принятия в качестве достоверного доказательства отчета, подготовленного в результате проведения повторной экспертизы, ввиду допущенных многочисленных нарушений, что нашло отражение в заключении специалиста N 174/2020 от 28.10.2020. Полагает, что эксперт при проведении первой экспертизы обоснованно (при проведении оценки на ретроспективную дату) ориентировался именно на материалы дела, предоставленные эксперту, а не на данные, полученные при текущем осмотре ТРК "Питерлэнд".

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Указывает на отсутствие в мотивировочной части решения обоснования взыскания именно такой суммы. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-125060/2018. Кроме этого ссылается на неверное распределение судом судебных расходов.

В настоящем судебном заседании ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта N А56-125060/2018. Истец возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А56-125060/2018 доли сторон в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд", кадастровый номер 78:34:0416602:3012, исходя из предмета и основания заявленного иска, будут установлены на будущее время, суд апелляционной инстанции не усмотрел условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, в рамках которого взыскивается компенсация за пользование частью общего имущества за период с 13.07.2017 по 02.08.2018. В этой связи в удовлетворении ходатайства отказано.

Представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-7595/2013 и N А56-115685/2017 установлено, что за ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "Стремберг" 21.04.2008 было зарегистрировано право собственности на доли в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект готовностью 65%, площадью 32 083 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.05.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ЗАО "Стремберг" объекта капитального строительства - детского развлекательного центра и теннисного клуба общей площадью 159 693,8 кв.м - ТЦ "Питерлэнд".

На завершенный строительством объект оформлен кадастровый паспорт от 21.08.2012, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14.

15.08.2012 произведена государственная регистрация за ООО "Стройсвязьурал 1" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.08.2012 серии 78-АЖ N 696785.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ЗАО "Стрембер" эксплуатирует торговый комплекс путем сдачи в аренду третьим лицам, а также в своих коммерческих целях, ООО "Стройсвязьурал 1" не имеет возможности пользоваться частью помещений, приходящихся на его долю, за период с начала эксплуатации комплекса ЗАО "Стремберг" обязано выплачивать в адрес ООО "Стройсвязьурал 1" компенсацию за пользование долей в указанном объекте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в названной статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО "Северо-западное бюро экспертизы и оценки" Гнездиловым Константином Николаевичем, рыночный размер прибыли, которая могла быть получена ЗАО "Стремберг" при использовании помещений торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, в период с 13.07.2017 по 02.08.2018 составляет 503 322 129 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, а также представленное истцом заключение специалиста N 174/2020, подготовленное специалистом АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-экспертизА", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности проведенного исследования, которое мотивировано и отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения. Судом не установлено оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта также не выявлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 251 661 064 руб. 50 коп.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что он является единоличным собственником объекта согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, обоснованно отклонены судом со ссылкой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-16121/2017, которыми по заявлению ООО "Стройсвязьурал 1" признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по регистрации права собственности ЗАО "Стремберг" на спорный объект капитального строительства: многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерленд".

Судом учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-21585/2017 установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу правомерно отказало ЗАО "Стремберг" в регистрации прекращения права собственности в отношении объекта незавершенного строительства в связи с отсутствием аналогичного заявления от ООО "Стройсвязьурал 1", ЗАО "Стремберг" является обладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-экспертизА" Шабловской Натальей Викторовной рыночный размер прибыли, которая могла быть получена ЗАО "Стремберг", установив наличие существенных нарушений и противоречий в исследовании.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае при взыскании с ответчика всей суммы государственной пошлины судом не учтено частичное удовлетворение иска. С учетом частичного удовлетворения требований истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы по пошлине в сумме 55 604 руб.

С учетом изложенного решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-61750/2018 изменить в части размера взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскав с закрытого акционерного общества "Стремберг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" 55 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина