Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 20АП-59/21

г. Тула

5 февраля 2021 г.

Дело N А62-9540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Паненко Виталия Витальевича (г. Смоленск, ОГРНИП 316673300058841, ИНН 671404923600) - Паненко В.В., в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), третьего лица - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2020 по делу N А62-9540/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паненко Виталий Витальевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Паненко В.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2019 N 1292ВР об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области и возврате заявления и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2020 по делу N А62-9540/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что факт наличия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. Госпитальной г. Смоленска, на котором собственниками принято решение о расторжении договора управления с ИП Паненко В.В. и выборе в качестве управляющей организации ОАО "Жилищник", не был исследован судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при исполнении инспекцией принятого судом первой инстанции решения без учета протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2020 N 1 приведет к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. Госпитальной г. Смоленска.

ИП Паненко В.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Жилищник" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Как установлено судом, к апелляционной жалобе инспекция приложила протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2020 N 1, а также информацию, размещенную на портале ГИС ЖКХ.

Ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов инспекция не заявлила.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как установлено судом, представленный инспекцией протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 датирован 31.07.2020, то есть после вынесения инспекцией оспариваемого решения от 19.08.2019 N 1292ВР, следовательно, не имеет отношения к настоящему спору.

В рассматриваемом случае данный протокол не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что инспекция ходатайство о приобщении данных документов не заявила, невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам не обосновала, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщении данных документов к материалам дела, возвращает их заинтересованному лицу и проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании предприниматель поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области от 21.04.2016 N 20/л, в соответствии с приказом начальника Главного управления от 22.04.2016 N 188/ОЛ ИП Паненко В.В. предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности до управлению многоквартирными домами от 22.04.2016 N 143.

В период с 28.05.2019 по 18.06.2019 в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Смоленск, ул. Госпитальная д. 27, который находился под управлением ОАО "Жилищник", состоялось общее собрание собственников помещений.

По результатам собрания принято решение расторгнуть договор управления с ОАО "Жилищник" с 01.08.2019 (вопрос N 4 повестки дня общего собрания), выбрать ИП Паненко В.В. в качестве управляющей организации с 01.08.2019, заключить договор управления с ИП Паненко В.В. (вопрос N 6 повестки дня), утвердить договор управления с ИП Паненко В.В. (вопрос N 7 повестки дня), а также утвердить размер платы за содержание и ремонт (вопрос N 8 повестки дня).

На основании принятого решения, которое отражено в протоколе от 21.06.2019 N 01, между собственниками и предпринимателем подписан договор управления МКД.

В инспекцию 25.06.2019 переданы копии протокола и бланков решений, заявление о внесении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности, уведомление о начале деятельности по управлению многоквартирным домом, копию заявления в ОАО "Жилищник", список присутствующих (принявших участие) в собрании, копии подписанных договоров, реестр собственников подписавших договора, реестр собственников помещений принявших участие в голосовании, уведомление о проведении общего собрания собственников направленное собственникам и Администрации города Смоленска, уведомление о результатах общего собрания собственников для внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Информация в установленный срок размещена в системе ГИС ЖКХ. Оригинал протокола, бланков решений собственников направлены в ОАО "Жилищник" для ознакомления и передачи на хранение в Главное Управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области.

Решением инспекции от 09.07.2019 N 1247/ВР рассмотрение заявления ИП Паненко В.В. приостановлено на основании подпункта "а" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр) ввиду наличия противоречивых сведений, а именно согласно реестру лицензий спорный МКД находится под управлением ОАО "Жилищник" и данная управляющая организация не обращалась в инспекцию с заявлением об исключении данного дома из лицензии.

Инспекция 18.07.2019 обратилась в ОАО "Жилищник" с запросом о предоставлении информации, в ответ на который ОАО "Жилищник" сообщило, что уведомление о выборе новой управляющей организации не поступало, техническая документация на дом не передавалась.

В адрес инспекции поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. Госпитальной в г. Смоленске (Ж-02935, Ж-02936 от 03.07.2019), в которых указывается на необходимость проведения проверки правомочности общего собрания по выбору ИП Паненко В.В. в качестве управляющей организации.

В связи с этим заместителем начальника инспекции подписан приказ от 05.07.2019 N 1553/ИП о проведении в период с 08.07.2019 по 02.08.2019 внеплановой документарной проверки правомерности принятия собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе ИП Паненко В.В. в качестве управляющей организации.

По результатам проверки принят акт N 1553/87 (т. 2 л.д. 45-46), в котором отражено, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 28.05.2019 по 18.06.2019 допущены нарушения действующего законодательства (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку правом голосования на общем собрании воспользовались не только собственники. Приняв во внимание процент собственников (60,83 %), проголосовавших за выбор управляющей организации, инспекция пришла к выводу, что собственники реализовали право выбора в качестве управляющей организации ИП Паненко В.В.

В период с 08.07.2019 по 06.08.2019 в МКД по адресу: г. Смоленск, ул. Госпитальная д. 27, состоялось общее собрание собственников помещений.

По результатам собрания принято решение (т. 2 л.д. 14-15) выбрать ОАО "Жилищник" в качестве управляющей организации с 08.08.2019, заключить договор управления сроком на 3 года. Принятые решения оформлены протоколом от 07.08.2019 N 1.

Ввиду поступления в течение трех месяцев двух протоколов общего собрания, Инспекция провела внеплановую документарную проверку, результаты которой оформлены актом от 16.08.2019 N 1894/87.

Инспекция выявила нарушения положений части 1 статьи 48 и части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), но, приняв во внимание процент собственников (50,56 %), проголосовавших за выбор управляющей организации, пришла к выводу, что собственники реализовали право выбора в качестве управляющей организации ОАО "Жилищник".

Решением от 19.08.2019 N 1292ВР инспекция отказала ИП Паненко В.В. во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области и возвратила заявление, ссылаясь на подпункт "б" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в том числе следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка N 938/пр, в частности, к заявлению должна быть приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

В пункте 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Из пункта Порядка N 938/пр следует, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу подпункта "б" пункта 9 Порядка N 938/пр отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка, является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.07.2020 по делу N 2-714/2020 признаны ничтожными решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Госпитальная, д. 27, оформленные протоколом от 07.08.2019 N 1. При этом суд установил, что администрация города Смоленска проголосовала, как собственник квартир, часть из которых на тот момент уже находилась в частной собственности (были приватизированы до 2019 года), в связи с чем данные голоса были исключены. С учетом исключенных голосов в собрании приняли участие 42,08 % голосов, то есть решения были приняты в отсутствие необходимого кворума.

Как верно отметил суд первой инстанции, инспекция не доказала факт невозможности установления данных обстоятельств при проведении проверки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что решения собственников МКД о выборе в качестве управляющей организации ИП Паненко В.В., оформленные протоколом от 21.06.2019 N 01, никем не оспорены, заключен соответствующий договор управления, предпринимателем в инспекцию представлен необходимый пакет документов для внесения изменений в перечень домов, указанных в лицензии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения об отказе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя на ведение деятельности по управлению спорным домом, вследствие чего заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из пояснений сторон (судебное заседание 02.11.2020) следует, что пакет документов, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение, был возвращен предпринимателю, однако в настоящее время предпринимателем в инспекцию вновь представлен данный пакет документов вместе с заявлением о внесении изменений в перечень домов.

Довод инспекции о невозможности внесения изменений в реестр лицензий, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 31.03.2020 инспекции запрещено вносить изменения в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ОАО "Жилищник", правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий значения для настоящего спора, поскольку постановление судебного пристава о запрете совершения действий вынесено после принятия собственниками МКД решения об изменении управляющей организации (21.06.2019) и после вынесения инспекцией оспариваемого решения (19.08.2019) и не являлось основанием для отказа.

В соответствие с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, лицо, чье право нарушено данным постановлением, имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие препятствий для применения правовосстановительной функции, поскольку в ином случае решение суда не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что при исполнении обжалуемого судебного акта инспекцией установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома N 27 по ул. Госпитальной г. Смоленска в период времени с 24.07.2020 по 29.07.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 31.07.2020 N 1, в соответствии с которым принято решение о расторжении договора управления с ИП Паненко В.В. и выборе способа управления - управляющая организация ОАО "Жилищник", а также то, что проверка правомерности принятия данного решения до настоящего момента инспекцией не проводилась, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы предпринимателя.

Оспариваемое предпринимателем решение N 1292ВР об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области принято инспекцией 19.08.2019. Как правомерно установлено судом, на момент его принятия данное решение не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы предпринимателя на ведение деятельности по управлению спорным домом.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2020 по делу N А62-9540/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова