Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-37679/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-36286/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37679/2020) индивидуального предпринимателя Сигле Андрея Рейнгардтовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-36286/2017/уб.2.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИНЕМА ТРЕЙД" о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Сигле Андрея Рейнгардтовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИНЕМА ТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ:

25.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СИНЕМА ТРЕЙД" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.06.107 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич (199155, город Санкт-Петербург, а/я 87).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017.

Определением от 22.11.2017 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Сигле Андрея Рейнгардтовича (далее - кредитор) к должнику в размере 9 570 136 руб.

16.08.2019 поступило заявление кредитора о взыскании 22 580 974 руб. 90 коп. убытков с конкурсного управляющего должником. Определением от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

04.09.2020 в 17:31 (зарегистрировано 11.09.2020) в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с кредитора 75 000 руб. судебных расходов. 08.10.2020 в 11:57 в электронном виде поступили уточнения от конкурсного управляющего к ранее поданному заявлению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 с индивидуального предпринимателя Сигле Андрея Рейнгардтовича в пользу арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

ИП Сигле Андрей Рейнгардтович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что доверенность Чурагулова В.И. на Коворотнего Кирилла Сергеевича от 22.03.2019 не содержит полномочий по заключению гражданско-правовых договоров. Податель жалобы полагает, что Коворотний К.С. является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к Чурагулову В.И. По мнению подателя жалобы, факт несения судебных расходов не доказан заявителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Сигле Андрея Рейнгардтовича доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на несение судебных расходов в ходе рассмотрения заявления кредитора о взыскании с управляющего убытков.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 по обособленному спору N А56-36286/2017/уб.2 в удовлетворении заявления кредитора отказано; определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020.

Конкурсный управляющий (заказчик) в заявлении (с учетом уточнений) указал, что 22.03.2019 Чурагуловым В. И. выдана доверенность Коворотнему Кириллу Сергеевичу на заключение договора оказания юридических услуг от его имени; во исполнение указанного поручения Коворотним К.С. и Устинович М. А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, направленные на представление и защиту его интересов как конкурсного управляющего должником в арбитражному суде в рамках рассмотрения жалобы кредитора о взыскании с управляющего убытков.

20.12.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки юридических услуг, согласно которому оказаны услуги: устная консультация юриста (5 000 руб.), предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора (10 000 руб.), правовая экспертиза представленных документов (20 000 руб.), представительство в суде первой инстанции (26 000 руб.), получение судебного определения (4 000 руб.); в материалы дела представлена расписка от 20.12.2019 о получении исполнителем денежных средств от управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кредитором заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем управляющего юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявленная стоимость оказанных услуг за представление интересов управляющего в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов, доказательств иного арбитражному суду не представлено, в связи с чем понесенные им расходы за представление интересов подлежат возмещению в полном размере.

С учетом последующего одобрения действия своего доверенного лица по заключению договора оказания услуг путем подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора в отношении доверенности, выданной конкурсным управляющим, не находит убедительными, а действия конкурсного управляющего - не подпадающими под понятие злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Помимо того, что конкурсный управляющий является профессиональным участником соответствующего рынка деятельности, он не лишен возможности на защиту своих нарушенных/нарушаемых прав и законных интересов, соответственно получение юридической помощи и представительство в суде.

Довод подателя жалобы о том, что доверенность Чурагулова В.И. на Коворотнего Кирилла Сергеевича от 22.03.2019 не содержит полномочий по заключению гражданско-правовых договоров, отклонен апелляционным судом, поскольку заключенный договор был впоследствии одобрен представляемым.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, Чурагулов В.И. одобрил совершенную Коворотним К.С. сделку, о чём свидетельствует принятие оказываемых юридических услуг, подтвержденное актом сдачи-приемки юридических услуг от 20.12.2019, а также их полная оплата, подтвержденная распиской Устинович М.А. о получении денежных средств в размере 75 000 руб. от 20.12.2019.

Податель жалобы полагает, что Коворотний К.С. является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к Чурагулову В.И.

Кредитор, указывая на данный факт, ссылается на представление Коворотним К.С. Чурагулова В.И. в других судебных заседаниях, однако ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не выделяет данное обстоятельство в качестве основания для признания данных лиц заинтересованными.

Приводя данный довод, кредитор ссылается на ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 19 Закона о банкротстве устанавливает категории заинтересованных лиц по отношению к должнику для целей настоящего Федерального закона.

В отношениях представительства факт заинтересованности между представителем и представляемым не имеет правового значения.

Запрета на выдачу доверенностей по такому основанию законодательство также не содержит. Кроме того, денежные средства за оказанные юридические услуги в конечном итоге были переданы Устинович М.А., что исключает необходимость исследовать факт заинтересованности Коворотнего К.С. и Чурагулова В.И

Факт несения судебных издержек доказан путём представления договора об оказании юридических услуг от 01.09.2019, а также акта сдачи-приемки юридических услуг, распиской о получении Устинович М.А. денежных средств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-36286/2017/уб.2.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков