Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-15892/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-24883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкино Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Завод N 9",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2020 года

по делу N А60-24883/2020,

по иску АО "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968)

к АО "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-Охрана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Завод N 9" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в 14 133 467 руб. 42 коп., в том числе: 13 803 630 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора N ТР-О/06-13/67/18/590-4/14/3931-18/31807360718 от 22.01.2019 за период с октября по декабрь 2019 года; 329 837 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2019 по 13.05.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 14 133 466 руб. 06 коп., в том числе: 13 803 630 руб. - основной долг; 329 836 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2019 по 13.05.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 13 803 630 руб., начиная с 14.05.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 93 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 13.05.2020 и продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 14.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование своих доводов указывает на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", ссылаясь на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", АО "Завод N 9" включено в перечень системообразующих предприятий как компания, входящая в холдинг АО "Концерн "Уралвагонзавод", а также в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р - пункт 140 перечня.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "РТ-Охрана" (далее - исполнитель) и АО "Завод N 9" (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" N РТ-О/06-13/67/18/590-4/14/3931-18/31807360718 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункт 1 договора).

Ежемесячная цена договора составляет 4 601 210 руб. (пункт 7.1 договора).

В исковом заявлении истец указал, что в период с октября по декабрь 2019 года ответчику оказаны предусмотренные договором охранные услуги на общую сумму 13 803 630 руб.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в спорный период в материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, подписанные ответчиком как заказчиком без замечаний.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оказанию услуг исполнена истцом надлежащим образом, факт оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период подтвержден, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг в силу статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции частично, с учетом корректировки расчета истца, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Возмездное оказание услуг".

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, суд первой инстанции признал, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 13 803 630 руб. заявлено правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в данной части, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, поэтому обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 837 руб. 42 коп., начисленные за период с 21.11.2019 по 13.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора (пункт 7.3) согласован срок оплаты услуг по договору до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги (расчетным).

Поскольку судом установлено, что обязательство по оплате услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2019 года, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, начиная с 21.11.2019 по 13.05.2020, заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов, начисленных за период с 21.11.2019 по 13.05.2020, составил 329 837 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен и скорректирован судом первой инстанции, поскольку содержит арифметическую ошибку.

По расчету суда размер процентов, начисленных за период с 21.11.2019 по 13.05.2020, составил 329 836 руб. 06 коп., соответственно, в данной части суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем арбитражным судом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

При этом установления наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Ответчик, АО "Завод N 9" включен в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (пункт 140).

Следовательно, указанному лицу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на 10 вопрос), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 и по 06.10.2020 невозможно начисление процентов на задолженность ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующие суммы долга за период с 06.04.2020 по 13.05.2020 с последующим начислением в период с 14.04.2020 до 06.10.2020 следует отменить.

Между тем, истцом предъявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 утратило силу с 07.10.2020, а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 действие моратория продлено лишь в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", к которым ответчик не относится, то проценты подлежат начислению с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 82 753 руб. 38 коп, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 13 803 630 руб., начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, на истца, так как настоящее постановление принято не в пользу последнего.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-24883/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640) в пользу акционерного общества АО "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968) денежные средства в сумме 13 886 383 (тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) руб. 38 коп., в том числе: 13 803 630 (тринадцать миллионов восемьсот три тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп. - основной долг; 82 753 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2019 по 05.04.2020.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 13 803 630 руб., начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640) в пользу акционерного общества АО "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968) денежные средства в сумме 92 039 (девяносто две тысячи тридцать девять) руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.".

Взыскать с акционерного общества АО "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968) в пользу акционерного общества "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева