Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-36815/20 по делу N А56-78186/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-4163/21 настоящее постановление отменено

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-78186/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от АО "Альфа Девелопмент": Алиев Е. М. по доверенности от 27.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ИнфраХит Монтаж": Водиев А.Н. по доверенности от 18.01.2021,

от АО "Банк Союз": Калмыков А.А. по доверенности от 22.06.2018,

от ПАО "МРСК Центра": Федотов И.Д. по доверенности от 19.01.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36815/2020) ПАО "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-78186/2018/сд.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича к ПАО "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнфраХит Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление" (далее - ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление") о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" (далее - должник, ООО "ИнфраХит Монтаж") несостоятельным (банкротом).

26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании ООО "ИнфраХит Монтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 в принятии заявления ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление" о признании ООО "ИнфраХит Монтаж" несостоятельным (банкротом) отказано ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 28.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019, в отношении ООО "ИнфраХит Монтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рыжов А.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыжов А.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020 N 116.

22.09.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017, заключенный между должником и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Филиал ПАО "МРСК Центра" - "ТверьЭнерго", далее - ответчик) о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017, заключенный между ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" в лице в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" и ООО "ИнфраХит Монтаж". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" возвратить в конкурсную массу ООО "ИнфраХит Монтаж" имущество, перечисленное в пунктах 1-1039 приложения N 4 к договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2017.

Восстановлена задолженность ЗАО "Энергосети" перед ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" по обязательству, подтвержденному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 по делу N А66-10505/2015, размер которого на дату принятия решения составлял 140 697 046,74 руб., а также сумма права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 28.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 105 472 855,32 руб.

Тем же определением прекращены в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА", восстановлено право собственности ООО "ИнфраХит Монтаж" на объекты недвижимости, перечисленные в приложении N 4 к договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2017.

В апелляционной жалобе ПАО "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" просит определение арбитражного суда от 25.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего. Полагает, что и.о. конкурсного управляющего не представлены документы об окончании исполнительного производства или доказательств того, что исполнительный лист серии ФС N 900018969 от 13.05.2017 возвращен по основанию невозможности его исполнения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ЗАО "Энергосети" неплатежеспособным.

Принимая во внимание экспертное заключение N 15359 от 02.11.2020 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности должника к ЗАО "Энергосети", как полагает апеллянт, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон и право стороны знать об аргументах заявителя до начала судебного разбирательства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, установив факт ликвидации ЗАО "Энергосети" 23.03.2020, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был прекратить производство по настоящему обособленному спору.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам обособленного спора письменный объяснений от ПАО "МРСК Центра", отзыва Банка СОЮЗ (АО), отзыва и.о. конкурсного управляющего ООО "ИнфраХит Монтаж", письменных объяснений от АО "Альфа Девелопмент" в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности должника к ЗАО "Энергосети" и имущества, поименованного в пунктах 1-1039 Приложения N 4 договора уступки, заключенного между ООО "ИнфраХит Мотнаж" и ПАО "МРСК Центра" 15.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений участвующих в деле лиц, в порядке статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком указанное ходатайство не заявлялось, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

Представители и.о. конкурсного управляющего ООО "ИнфраХит Монтаж", ПАО Банка "СОЮЗ" (АО) против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

Представитель АО "Альфа Девелопмпент" возражая против доводов апелляционной жалобы, полагает нецелесообразным применение последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу, считает необходимым признание сделки недействительной только в части цены и применение последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости объектов электроэнергетики на момент их отчуждения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнфраХит Монтаж" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Филиал ПАО "МРСК Центра" - "ТверьЭнерго") заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017.

Согласно пункту 1.1 договора цедент (ПАО "МРСК Центра") обязуется уступить на условиях, предусмотренных настоящим договором, а цессионарий (ООО "ИнфраХит Монтаж") обязуется принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, право (требование) задолженности к должнику - ЗАО "Энергосети" (ИНН 6914014335, ОГРН 1086914002130) по оплате основного долга 105 472 855, 32 руб., в том числе НДС 18%, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 19.11.2015 в сумме 17 954 751,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 20.11.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 105 472 855,32 руб. по ставкам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 188 234,74 руб.

Согласно пункту 1.2 договора, обязательства, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 г. по делу N А66-10505/2015. Задолженность ЗАО "Энергосети" составила 140 697 046, 74 рублей (по состоянию на 27.08.2017) и права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 28.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 105 472 855, 32 рублей по ставкам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

За уступаемое право (требования) цессионарий передает, а цедент принимает в собственность имущество, поименованное в приложении N 4 к настоящему договору, общая стоимость которого составила 140 715 000 рублей. Имуществом, передаваемым должником в качестве оплаты по договору уступки права требования, является ряд трансформаторных подстанций, линий электропередач, оборудованием для трансформаторных подстанций, а также ряд транспортных средств, поименованных в пункте 1- 1039 Приложения N 4 к договору уступки.

Полагая, что дебиторская задолженность к ЗАО "Энергосети" была приобретена ООО "ИнфраХит Монтаж" по номинальной стоимости без учета действительной стоимости уступаемых прав, исполняющим обязанности конкурсного управляющего, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по специальной норме, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ИнфраХит Монтаж" возбуждено 03.07.2018, а спорная сделка была совершена 15.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование своей позиции исполняющий конкурсного управляющего указывает, что приобретенное право требования в счет отчужденного ликвидного недвижимого имущества не имеет какой-либо действительной ценности, поскольку должник, в отношении которого передана дебиторская задолженность, на момент заключения оспариваемого договора цессии являлся неплатежеспособным, о чём свидетельствуют сведения бухгалтерского баланса и факт введения в отношении него процедуры банкротства после заключения спорной сделки

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявителем в подтверждение неравноценности встречного исполнения были представлены следующие доказательства:

- бухгалтерский баланс ЗАО "Энергосети", согласно которому по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость имущества (активов) предприятия составляла 256 476 тыс. руб., в том числе: запасы - 32 тыс. руб.; денежные средства - 0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 241 793 тыс. руб.;

- сведения о возбуждении 19.07.2018 в отношении ЗАО "Энергосети" дела о банкротстве;

- определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 по делу N А66-10505/2015, согласно которому постановлением пристава-исполнителя от 12.04.2017 окончено исполнительное производство, исполнительный лист серии ФС N 900018969 возвращен взыскателю, по исполнительному документу взыскание не производилось;

- общедоступная информация, размещенная на сайте ФССП по Тверской области в сети Интернет https://r69.fssp.gov.ru о том, что на момент заключения должником договора цессии в отношении ЗАО "Энергосети" был возбужден ряд исполнительных производств;

- сведения из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Энергосети" о том, что сведения в отношении юридического адреса недостоверны;

- решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 по делу А66- 11893/2018, согласно которому у ЗАО "Энергосети" отсутствовали средства на оплату расходов в деле о банкротстве;

- сведения из ЕФРСБ об инвентаризации имущества ЗАО "Энергосети" (публикация 4338441 от 03.11.2019), согласно которым у ЗАО "Энергосети" отсутствует какое-либо имущество;

- определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Энергосети", согласно которому денежные средства на вознаграждение конкурсного управляющего были выплачены с депозитного счета арбитражного суда, поскольку имущество у должника даже для финансирования судебных расходов не было обнаружено;

- экспертное заключение N 15359 от 02.11.2020 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "ИнфраХит Монтаж" к ЗАО "Энергосети" по состоянию на 15.12.2017, составленное ООО "Экспертно-юридической фирмой "НЭКС", согласно которому рыночная стоимость прав требования, приобретенных должником в рамках оспариваемого договора, составляет 0,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 15359 от 02.11.2020 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "ИнфраХит Монтаж" к ЗАО "Энергосети" по состоянию на 15.12.2017, составленное ООО "Экспертно-юридической фирмой "НЭКС", получено с нарушением норм процессуального права и подлежит исключению из числа доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Соответственно, указанное экспертное заключение является письменным доказательством, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает необходимым согласиться доводами конкурсного управляющего и выводами суда первой инстанции относительно того, что дебиторская задолженность к ЗАО "Энергосети" на момент её отчуждения в пользу должника по существу являлась неликвидной, не имела экономической ценности и перспектив ко взысканию в рамках исполнительного производства.

В данном случае дебиторская задолженность при окончании исполнительного производства должна быть списана в результате принятия исчерпывающих мер к её взысканию как невостребованный и неликвидный актив. Должного и разумного экономического обоснования относительно осуществленной сторонами оспариваемой сделки оценки прав ПАО "МРСК Центра" по отношению к ЗАО "Энергосети", с точки зрения реальных перспектив ее получения от указанного должника, в материалы обособленного спора на стадии его рассмотрения судом первой инстанции (а также и суда апелляционной инстанции) представлено не было, притом, что ответчик не обосновал невозможность реализации соответствующего права в суде первой инстанции, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве. В свою очередь, в суде первой инстанции ответчик также не выражал процессуального волеизъявления относительно необходимости проведения экспертизы, если полагал ее проведение и назначение судом необходимым.

Между тем, ответчик вместо списания дебиторской задолженности к ЗАО "Энергосети", в условиях не проведения надлежащих мероприятий в отношении данного должника в рамках исполнительного производства, произвёл её продажу по номинальной стоимости, получив при этом неравноценно завышенное встречное исполнение в виде материальных активов, а именно недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств. Как полагает апелляционный суд, формальное соотнесение объема уступаемых прав (в денежном выражении) при заключении оспариваемой сделки, в условиях ее заключения в подозрительный для ООО "ИнфраХит Монтаж" период (в срок менее года до возбуждения процедуры банкротства), при отсутствии разумного экономического обоснования ее совершения, в отсутствии информации о реальной ликвидности дебиторской задолженности ЗАО "Энергосети", в отношении которого на момент совершения спорной сделки уже имелись возбужденные исполнительные производства, при отсутствии у данного лица каких-либо основных средств и недостоверности адреса регистрации, не может рассматриваться судом в качестве установления реального равноценного встречного исполнения.

В результате совершения вышеуказанной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку передача имущества должника в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления привела к значительному уменьшению конкурсной массы должника и невозможности исполнения обязательств должника перед кредиторами в размере рыночной стоимости имущественного комплекса.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу о доказанности явной несоразмерности встречного исполнения.

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по обособленному спору в связи с ликвидацией ЗАО "Энергосети" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанных оснований у суда первой инстанции не имелось, так как спор рассматривался между должником и ответчиком, которые не были ликвидированы на текущий момент. Факт ликвидации ЗАО "Энергосети" не имеет какого-либо процессуального и правового значения, так как требований к ЗАО "Энергосети" не предъявлялось.

Доводы, приводимые подателем жалобы только в суде апелляционной инстанции, относительно наличия у должника интереса в приобретении прав к ЗАО "Энергосети", со ссылкой на наличие признаков заинтересованности, как отмечает апелляционный суд, не были предметом исследования суда первой инстанции, надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлялось и на названные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, в условиях возможного интереса должника и его контролирующих лиц к приобретению права взыскания сомнительной дебиторской задолженности к фактически неплатежеспособному юридическому лицу, ответчик тем более был обязан предпринять дополнительные меры в части оценки коммерческих и иных рисков заключения оспариваемого договора, исходя из приобретения достаточно ликвидного имущества у должника, имеющего реальную стоимость, что могло обеспечить возможность для должника осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности и позволить избежать банкротства, либо осуществить расчеты с кредиторами.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 недействительным является возвращение ответчиком в конкурсную массу должника имущества, ранее отчужденного должником по недействительной сделке, с восстановлением определенного объема прав и обязательств, имеющих у ответчика, как цессионария.

Реконструкция приобретенного имущественного комплекса и его последующее удорожание ввиду проведения ответчиком его текущего и капитального ремонта сами по себе не освобождают от возврата указанного имущества в конкурсную массу должника в натуре по смыслу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве. Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопросы, связанные с установлением фактов внесения ответчиком каких-либо улучшений в отчужденное должником по недействительной сделке имущество, в том числе по замене определенных элементов, ремонту и реконструкции, которые могли привести к удорожанию, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, с использованием заинтересованными лицами способов защиты своих прав, предусмотренных законом, включая замену способа исполнения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с возложением судебных расходов по ее рассмотрению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-78186/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова