Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 20АП-315/21 по делу N А23-9801/2019

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 20АП-315/21

г. Тула

4 февраля 2021 г.

Дело N А23-9801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Гостюхина Алексея Александровича - представителя Антюхова М.В. (доверенность от 17.02.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гостюхина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2020 по делу N А23-9801/2019 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению Гвелесиани Георгия Левановича, общества с ограниченной ответственностью "Молочные активы" (Калужская область, Перемышльский район, д. Хотисино, ИНН 4015004245, ОГРН 1064001024405) к обществу с ограниченной ответственностью информационно-технологический центр "Интеграция" (г. Москва, ИНН 7714882657, ОГРН 1127746678069), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочные активы" Попова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс", Гостюхина Алексея Александровича, о признании сделок недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Гвелесиани Георгий Леванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные активы" (далее - ООО "Молочные активы", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью информационно-технологический центр "Интеграция" (далее - ООО ИТЦ "Интеграция", ответчик) и Гостюхину Алексею Александровичу (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2016 к договору процентного займа N 281016/1 от 28.10.2016 и соглашения о переуступке права требования N 10-04 от 01.04.2019 недействительными (ничтожными).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочные активы" Попова Андрея Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс".

Определением суда от 23.09.2020 производство по делу в части требований к Гостюхину А.А. и ООО ИТЦ "Интеграция" о признании недействительным соглашения о переуступке права требования N 01-04 от 01.04.2019 прекращено.

Гвелесиани Г.Л. и его представитель поддержали заявленные исковые требования и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просили поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2020 судом назначена по делу N А23-9801/2019 судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Александровой Ольге Евгеньевне. Производство по делу N А23-9801/2019 приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

Гостюхин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2020 по делу N А23-9801/2019, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте неверно указан номер дела, дата судебного акта, состав участников спора. Приведенные и установленные факты в обжалуемом судебном акте не затрагивают права участников судебного процесса в рамках дела N А23-9801/2019.

В судебном заседании представитель Гостюхина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу суды вышестоящих инстанций проверяют основание для приостановления и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Предметом настоящего спора является признание недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 1 к договору процентного займа от 28.10.2016 N 281016/1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подложность дополнительного соглашения, указывает, что соглашение истцом не подписывалось.

Судом первой инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы и соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте неверно указан номер дела, дата судебного акта, состав участников спора, а также о том, что приведенные и установленные факты в обжалуемом судебном акте не затрагивают права участников судебного процесса в рамках дела N А23-9801/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что при исследовании материалов дела N А23-9801/2019, обжалуемый судебный акт, находящийся в материалах дела, соответствует определению Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2020 по делу N А23-9801/2019, выгруженному в Картотеке арбитражных дел.

В обжалуемом определении правильно указаны номер дела, наименование лиц участвующих в деле и изложены обстоятельства, соответствующие обстоятельствам рассматриваемого дела.

Приложенная заявителем жалобы к апелляционной жалобе копия обжалуемого определения не соответствует обжалуемому определению от 30.11.2020 подписанному судьей и имеющемуся в материалах дела, а также не соответствует тексту обжалуемого определения, размещенному в Картотеке арбитражных дел.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При подаче апелляционной жалобы представителем Гостюхина А.А. Антюховым М.В. согласно чеку по операции от 17.12.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из изложенного, государственная пошлина при обжаловании определения о приостановлении производства по делу уплате не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Гостюхину А.А. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2020 по делу N А23-9801/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гостюхину Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (плательщик Антюхов Максим Васильевич).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова