Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16790/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-48334/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Кампром-сервис"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48334/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кампром-сервис" (ИНН 5906063778, ОГРН 1055903425830)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 755 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кампром-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 755 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.11.2020, мотивированное решение изготовлено 08.12.2020) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что поскольку торги признаны несостоявшимися, в соответствии со ст. 448 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные в виде обеспечения (задатка); суд неполно выяснил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.02.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец подал заявку на участие в открытом одноэтапном конкурсе М-31705568658 на право заключения договора на поставку мульчеров лесных с гидравлическим приводом для нужд филиала ответчика - "Пермэнерго", извещение опубликовано в ЕИС 06.09.2017.

В извещении о проведении открытого конкурса N 3644 п. 13 заказчиком установлено требование обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, в размере 2% от стоимости заявки с учетом НДС в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки с учетом НДС.

Истец внес обеспечение участия в конкурсе, перечислив 755 200 руб. платежным поручением N 40 от 17.10.2017

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по подведению итогов N ООК/3644/3 от 20.11.2017 заявка истца признана соответствующей требованиям документации, по результатам проведенной переторжки к оценке принята заявка истца с ценовым предложением 23 389 830, 51 руб. По результатам голосования конкурсной комиссией принято решение по ранжированию присвоить заявке истца 1 место, признать победителем закупки, заказчику заключить договор с победителем конкурса на поставку мульчеров лесных с гидравлическим приводом для нужд "Пермэнерго" в 2017. на сумму 23 389 830,51 руб.

30.11.2017 на сайте ЕИС размещен второй протокол заседания конкурсной комиссии по подведению итогов N ООК/3644/4 от 30.11.2017. Решение конкурсной комиссии следующее:

1. отстранить ООО "КамПром-Сервис" ранее допущенное до участия в закупке и признанного победителем в виду выявления факта подачи им недостоверных сведений в составе заявки;

2. удержать в полном объеме финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки;

3. признать соответствующим требованиям закупочной документации заявку ЗАО "Автобау";

4. признать процедуру открытого одноэтапного конкурса несостоявшейся.

Решение заказчика и организатора торгов (ответчика) об удержании финансового обеспечения истец полагает незаконным.

Решением конкурсной комиссии заказчика, размещенном в протоколе заседания конкурсной комиссии по подведению итогов N ООК/3644/4 от 30.11.2017, процедура открытого одноэтапного конкурса признана несостоявшейся.

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для применении к истцу мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной конкурсной документацией в виде удержания обеспечительного платежа, поскольку со стороны истца отсутствует недобросовестное поведение при подаче заявки, также ответчиком не понесены какие-либо убытки. Подавая заявку и сведения об отсутствии задолженности по налогам и сборам, истец не имел цели предоставить ложные сведения или намеренно исказить информацию, не было также цели ввести заказчика в заблуждение недостоверными сведениями или получить какие либо выгоды от этого.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

Таким образом, заказчику предоставлено право на установление в положении о закупке и в закупочной документации требований о предоставлении участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке, условий его предоставления, возврата и удержания, в том числе допустимых форм, конкретного размера и срока действия обеспечения заявки на участие в закупке. Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Федеральным законом N 223-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

Удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров. К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, заключении между заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров.

В случае нарушения участником условий участия в закупке, в том числе путем предоставления заказчику заведомо недостоверной информации, допускается удержание денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, в размере причиненных убытков. В результате такого удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным участником.

Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом.

Указанный подход изложен в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закупка осуществлялась заказчиком в лице ОАО "МРСК Урала" в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, на основании Единого стандарта закупок ПАО "Россети" (Положение о закупке), утверждённого решением Совета директоров ПАО "Россети" (протокол от 30.10.2015 N 206, (в редакции протоколов от 19.08.2016 N 239, от 08.11.2016 N 244, от 16.12.2016 N 247, от 19.05.2017 N 265, от 31.05.2017 N 269) (далее - Единый Стандарт, Положение о закупке"), опубликован на сайте Заказчика и официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Документация о закупке состоит из:

1. Извещения о проведении Конкурса;

2. Тома 1 Конкурсной документации "Общая и коммерческая части";

3. Тома 2 Конкурсной документации "Техническое задание".

Согласно п. 2.4.9.1 Тома 1 Конкурсной документации "Общая и коммерческая части" в случае, если извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте, в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении Конкурса и в Конкурсной документации.

В соответствии с п. 13 Извещения о проведении Конкурса, размещённого на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Официальный сайт ЕИС,: www.zakupki.gov.ru), требовалось обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости заявки с учётом НДС на каждый заявленный лот.

Основанием для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки согласно п.п. "б" п. 2.4.9.8. Тома 1 Конкурсной документации "Общая и коммерческая части" является предоставление заведомо ложных (недостоверных) сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе Конкурсной заявки.

В рамках проведения Конкурса ответчиком установлено, что в составе Конкурсной заявки представлены недостоверные сведения относительно исполнения налогоплательщиком ООО "КамПром-Сервис" обязанностей по уплате налогов и сборов, пеней штрафов, процентов, что подтверждается письмом ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 27.11.2017 N 07-09-1/25381 (которым подтверждена налоговая задолженность у ООО "КамПром-Сервис" по состоянию на 09.10.2017).

Факт предоставления недостоверных сведений истцом документально не опровергнут и не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, удержание денежных средств, представленных в качестве финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей заявки, произведено конкурсной комиссией ответчика в соответствии с действующим законодательством, конкурсной документацией ОАО "МРСК Урала", в связи с неисполнением истцом добровольно принятых на себя обязательств по предоставлению достоверных сведений и информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом. О несоразмерности удержанной ответчиком суммы истцом в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.11.2020, мотивированное решение изготовлено 08.12.2020), по делу N А60-48334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева