Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-3385/20 по делу N А60-19304/2018

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-3385/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-19304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матлыгина Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела N А60-19304/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - ООО "Структура", длолжник) (ИНН 6658335945, ОГРН 1096658000262),

УСТАНОВИЛ:

04.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО "Структура" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.04.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Структура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 прекращена процедура наблюдения, ООО общество "Структура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 Максимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 20.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

27.10.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Калитени Владимира Сергеевича:

- МАЗ 64229, VIN УЗМ642290Т0011589, двигатель N 0132979, шасси N0011589, государственный номер Н256ХТ/96, 1996 года выпуска, СТС 66СХ625013;

- МАЗ 93866, VIN ХТМ938662Т0000967, шасси N 0000967, государственный номер АС714566, 1996 года выпуска, СТС 66СХ625015;

- КС 557922, VIN Х8955792270СМ3039, двигатель N 72409446, кузов N2027059, шасси N XTC53229R71136308, государственный номер Р432РУ/96, 2007 года выпуска, СТС 66У0771187;

- КС 45717К1, VIN XVN45717K60102278, двигатель N 62373178, кузов N1995060, шасси N XTC53215R62284383, государственный номер С002НУ/96, 2006 года выпуска, СТС 66УС067216;

- ПУМ-500, погрузчик, заводской номер 405, цвет оранжевый, 1997 года выпуска, государственный номер 1023ТВ/66, дата регистрации 03.08.2009;

- S175, Погрузчик BOBCAT, заводской номер А8М470086, номер двигателя V2203-AJ1237, 2010 года выпуска, цвет бело-красный, государственный номер 5412ТВ/66, дата регистрации 17.04.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанные транспортные средства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что указание в ходатайстве о принятии обеспечительных мер о принадлежности спорных транспортных средств Калитени С.В., является явной опечаткой, что следует из выписки Ростехнадзора, согласно которой их собственником является общество с ограниченной ответственностью "СЛАДКО".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, либо действиями, направленными на исключения обращения реализации имущества должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ссылается на необходимость принятия мер в отношении Калитени В.С., поскольку считает, что их непринятие может привести к осуществлению заинтересованными лицами действий по намеренному выводу денежных средств, уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Между тем, из представленных самим же конкурсным управляющим документов следует, что указанные в ходатайстве транспортные средства Калитене В.С. не принадлежат, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для наложения ареста на указанные в ходатайстве транспортные средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что установление факта нахождения истребуемого имущества у бывшего директора должника входит в предмет доказывания по заявлению об истребовании, которое в настоящее время рассматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Ошибочное указание в ходатайстве об обеспечении иска собственника спорных транспортных средств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выводы которого являются правильными по существу постановленного вопроса.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-19304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова