Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-3385/20 по делу N А60-19304/2018

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-19304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от Калитени Владимира Сергеевича - Плаксина Н.С., паспорт, доверенность от 12.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Структура" Матлыгина Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матлыгина Ивана Александровича о взыскании убытков с Калитени Владимира Сергеевича,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела N А60-19304/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Структура" (ОГРН 1096658000262, ИНН 6658335945) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Калитеня Владимир Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - ООО "Структура", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2018 заявление администрации города Екатеринбурга о признании общества "Структура" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) в отношении ООО "Структура" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович, член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018, стр.90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) ООО "Структура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр.94.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Матлыгин Иван Александрович (ИНН 667006670464, адрес для направления корреспонденции: 620076, г. Екатеринбург, а/я 58), член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

27.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Максимова В.А. о взыскании с Калитени Владимира Сергеевича убытков в конкурсную массу должника в сумме 4 619 000,00 рублей, которое принято к производству суда определением от 08.06.2020. к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Калитеня Владимир Сергеевич.

Заинтересованным лицом представлены возражения относительно заявленных требований и ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Калитени В.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Матлыгин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из судебного акта вывод суда первой инстанции о том, что действия Калитени В.С. в рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности доказательств и документов по делу не свидетельствует о принятии им ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, что он действовал за пределами разумного предпринимательского риска; взыскать с Калитени В.С. в пользу ООО "Структура" убытки в размере 4 619 000,00 рублей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в качестве подтверждения возврата денежных средств Калитеней В.С. представлены копии соглашений о зачете взаимных требований между Калитеней В.С. и ООО "Структура" от 13.07.2017 на сумму 3 750 000,00 рублей и от 13.07.2017 на сумму 2 700 000,00 рублей. Однако, данные документы не могли быть приняты судом во внимание, поскольку их оригиналы суду на обозрение не представлены. Ранее представленные документы нигде не фигурировали, конкурсному управляющему не передавались, соглашения с обеих сторон подписаны одним и тем же лицом Калитеней В.С., и могли быть изготовлены в любое время. Являясь конечным бенефициаром, контролирующим деятельность должника лицом, и, одновременно, другой стороной соглашения, Калитеня В.С. имеет возможность определять действия каждой из сторон договора. Учитывая, что подлинники документов в дело не представлены и сведения о наличии в природе оригиналов документов отсутствуют, то принятие указанных документов в качестве доказательств является нарушением частей 8-9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял в качестве доказательств недопустимые документы в виде копии изображения, не подтвержденные оригиналом/подлинником, существование которых в природе стороной не доказано. Кроме того, указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что для должника отсутствовала экономическая целесообразность и финансовая выгода по заключению кредитного договора от 21.06.2013 N КК/1049-2013 между обществом "Уралтрансбанк" и обществом "Терем", договора поручительства от 21.06.2013 N КК/1049/3-2013 между обществом "Уралтрансбанк" и обществом "Структура", договоров залога от 21.06.2013 N КК1049/1-2013 и N КК/1049/2-2013. Напротив, после заключения указанной сделки все денежные средства со счетов должника направлялись на обеспечение исполнения обязательств за ООО "Терем", в то время как ООО "Структура" не получило никаких ресурсов, пользы не приобрело, ушло в банкротство. Калитеня В.С., используя ресурсы ООО "Структура", не должен был погашать задолженность за ООО "Терем". Судом при оценке разумности действий Калитени В.С. не дана оценка необходимости частичного гашения ООО "Структура" задолженности ООО "Терем" в размере 24 668 384,17 рубля в период с 28.08.2014 по 18.10.2016, то есть в момент нахождения ООО "Терем" в процедуре банкротства.

Заинтересованным лицом Калитеней В.С. представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и оценил их. Представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о том, действия Калитеня В.С., как руководителя предприятия, не свидетельствует о нарушении им принципов добросовестности и разумности, совершении им действий за пределами предпринимательского риска. Суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями Калитеня В.С. по исполнению обязательств в рамках договора поручительства с целью сохранения за обществом транспортных средств и невозможностью удовлетворить требования кредитора в рамках дела о банкротстве. При этом, имущество осталось у общества, сделки по его отчуждению были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве и ни одна из них не признана недействительной. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. Калитеня В.С. неоднократно обращался в администрацию города Екатеринбурга с просьбой заключить договор и выдать ему квитанции на оплату арендной платы, о сумме задолженности Калитеня В.С. стало известно после направления искового заявления к ООО "Структура" о взыскании арендной платы в размере 621 477,11 рублей за фактическое пользование земельным участком, которое подано администрацией города Екатеринбурга 11.10.2017, исковые требования были удовлетворены только 08.09.2018. ООО "Структура" продолжало осуществлять свою коммерческую деятельность, на балансе предприятия находились материальные активы, в том числе транспортные средства и коммерческая недвижимость. Доказательств того, что неудовлетворение реестровых требований администрации города Екатеринбурга может произойти по вине Калитени В.С., в материалы дела не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления Калитеней В.С. обязанностей руководителя должника. Суд правомерно согласился с доводами заинтересованного лица о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о взыскании с Калитеня В.С. денежных средств, выданных под отчет и в качестве займа.

В судебном заседании представитель Калитени В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Калитени В.С. на обозрение суду представлены оригиналы следующих документов: платежное поручение N 56136 от 13.07.2016, квитанция N 11 от 13.07.2016, выписка из лицевого счета за 02.06.2016, платежное поручение N 44100 от 02.06.2016, ордер N 1 от 02.06.2016, квитанция N 1 от 02.06.2016, договор уступки права требования от 12.07.2016, договору купли-продажи квартиры от 01.06.2016. Указанные документы исследованы судом апелляционной инстанции и возвращены представителю заинтересованного лица по окончании судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Структура" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2009 05.09.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Единственным учредителем (участником) и руководителем ООО "Структура" являлся Калитеня В.С.

21.06.2013 между ОАО "Уралтрансбанк" (банк) и ООО "Терем" (заемщик) был заключен кредитный договор от N КК/1049-2013, с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 20.06.2014 и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 N 2 к нему, возврат кредита должен осуществляться по частям в соответствии со следующим графиком: 20.05.2014 - 15 000 000,00 рублей, 20.06.2014 - 15 000 000,00 рублей.

Обязательство ООО "Терем" по возврату кредитных средств было обеспечено поручительством ряда лиц и залогом имущества.

Так, 21.06.2013 между ОАО "Уралтрансбанк" (банк) и ООО "Структура" (поручитель) был заключен договор поручительства N КК/1049/3-2013, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение ООО "Терем" всех его обязательств, возникших из кредитного договора N КК/1049-2013 от 21.06.2013.

21.06.2013 между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Структура" были заключены договоры залога от N КК1049/1-2013 и N КК/1049/2-2013, с учетом дополнительных соглашений к ним, предметом которых являлось движимое имущество, а именно оборудование, строительная техника, автотранспорт. В частности, погрузчик автокран Камаз 53229-15 КС-5579.22 (залоговой стоимостью 1 800 000,00 рублей) и автокран Камаз 53215-15 КС-45717-К1 (залоговой стоимостью 1 230 000,00 рублей) являлись предметом залога по договору N КК1049/1-2013 от 21.06.2013, погрузчик BOBCAT S175 (залоговой стоимостью 770 000,00 рублей) являлся предметом залога по договору N КК1049/2-2013 от 21.06.2013.

Из "Картотеки арбитражных дел" следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-1362/2014 основной заемщик по кредитному договору N КК/1049-2013 от 21.06.2013 ООО "Терем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) по делу N А60-1362/2014 требование ОАО "Уралтрансбанк" включенов третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терем" в размере 30 442 750,81 рубля, в т.ч. 30 000 000,00 рублей основного долга, 289 315,06 рубля процентов, 150 000,00 рублей комиссии, 3 435,75 рубля пени.

В период с 28.08.2014 по 18.10.2016 ООО "Структура" на основании договора поручительства N КК/1049/3-2013 производилось частичное гашение задолженности в размере 24 668 384,17 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А60-19304/2018 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Уральский транспортный банк" о признании требования в размере 3 800 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО "Структура" N 40702810216000041261 в период с 13.05.2015 по 15.08.2017 Калитене В.С. выданы должником денежные средства в общем размере 4 619 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "в подотчет на материалы. НДС не облагается".

17.03.2020 конкурсный управляющий должника направил в адрес Калитени В.С. требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения по процентному договору займа от 12.07.2017 в размере 3 000 000,00 рублей, выданных по договору процентного займа, и процентов по предоставленному займу, требование о возврате денежных средств, выданных Калитене В.С. под отчет в период с 13.05.2016 по 15.08.2017, в размере 1 619 000,00 рублей, и не возвращенных до настоящего времени.

Полагая, что бывшим руководителем должника Калитеней В.С. совершены виновные действия в причинении должнику и кредиторам убытков, которые выражаются в невозврате денежных средств, перечисленных должником Калитене В.С., указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями Калитени В.С. и вредом, который причинен должнику, конкурсный управляющий должника Максимов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калитени В.С. в пользу ООО "Структура" убытков в размере 4 619 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Калитени В.С. не свидетельствуют о принятии им ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, совершении действий за пределами разумного предпринимательского риска. Суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями Калитени В.С. по исполнению своих обязательств в рамках договора поручительства с целью сохранения за ООО "Структура" транспортных средств и невозможностью удовлетворения требований кредитора должника в рамках процедуры банкротства. Поддержан довод Калитени В.С. о пропуске конкурсным управляющим должника срока давности для обращения с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя заинтересованного лица, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Калитени В.С. к ответственности в виде взыскания с него убытков, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которому в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и указывалось выше, Калитеня В.С. является единственным учредителем (участником) должника и единоличным исполнительным органом с даты регистрации юридического лица до открытия в отношении ООО "Структура" процедуры конкурсного производства.

При осуществлении своей деятельности, в рамках кредитного договора N КК/1049-2013 от 21.06.2013, заключенного между ОАО "Уралтрансбанк" (банк) и ООО "Терем" (заемщик), по которому был предоставлен кредит в размере 30 000 000,00 рублей на срок до 20.06.2014 с условием уплаты за пользование кредитом процентов а размере 16% годовых, ООО "Структура" выдало поручительство на основании договора N КК/1049/3-2013 от 21.06.2013 в обеспечение исполнение обязательств общества "Терем" перед банком.

Как указывалось выше, должник на основании договоров N КК1049/1-2013 и N КК/1049/2-2013 от 21.06.2013 предоставил банку в залог погрузчик автокран КАМАЗ-53229-15 КС-5579.22 (залоговой стоимостью 1 800 000,00 рублей) и автокран КАМАЗ 53215-15 КС-45717-К1 (залоговой стоимостью 1 230 000,00 рублей), погрузчик BOBCAT S175 (залоговой стоимостью 770 000,00 рублей).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-1362/2014 основной заемщик по кредитному договору от 21.06.2013 N КК/1049-2013 ООО "Терем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) по делу N А60-1362/2014 требования ОАО "Уралтрансбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терем" в размере 30 442 750,81 рубля.

В период с 28.08.2014 по 18.10.2016 ООО "Структура" на основании договора поручительства N КК/1049/3-2013 производилось частичное гашение задолженности в размере 24 668 384,17 рублей.

В период с 13.05.2015 по 15.08.2017 должник выдал Калитене В.С. денежные средства в общем размере 4 619 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "в подотчет на материалы. НДС не облагается", что отражено в выписке операций по лицевому счету ООО "Структура" N 40702810216000041261.

Из пояснений Калитеня В.С. судом первой инстанции установлено, что полученные им денежные средства были израсходованы на нужды должника, кроме того, Калитеня В.С. продал принадлежащее ему имущество, денежные средства от продажи которого также направил на нужды должника.

Судом установлено, что 01.06.2016 Калитеня B.C. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по договору купли-продажи от 01.06.2016 по цене 3 100 000,00 рублей (л.д.12-13).

Денежные средства от продажи данной квартиры были направлены Калитеней В.С. на погашение задолженности перед ОАО "Уралтрансбанк".

В частности, денежные средства в сумме 2 700 000,00 рублей были внесены Калитеней В.С. на счет должника, что подтверждается квитанцией N 1 от 02.06.2016 (л.д.29).

Платежным поручением N 44100 от 02.06.2016 ООО "Структура" перечислило в пользу ОАО "Уралтрансбанк" денежные средства в размере 2 628 364,06 рубля с указанием в назначении платежа "гашение просроченной задолженности по кред. договору N КК/10492013 от 21.06.2013 с клиентом ООО "Терем" (л.д.28).

12.06.2016 между ООО "Центр развития циркового искусства" (застройщик), Калитеней B.C. (участник) и Швайгерт О.С. (приобретатель требования) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N АРТ/227 от 12.04.2016, по которому стороны договорились о замене лиц в договоре долевого участия в строительстве, к приобретателю требования перешло право требования участника к застройщику, общая цена требования составила 4 100 000,00 рублей (л.д.14-17).

Денежные средства от продажи данного требования были направлены Калитеней В.С. на погашение задолженности перед ОАО "Уралтрансбанк".

В частности, денежные средства в сумме 3 750 000,00 рублей были внесены Калитеней В.С. на счет должника, что подтверждается квитанцией N 1 от 13.07.2016 (л.д.27).

Платежным поручением N 56136 от 13.07.2016 ООО "Структура" перечислило в пользу ОАО "Уралтрансбанк" денежные средства в размере 3 667 811,82 рубля с указанием в назначении платежа "гашение просроченной задолженности по кред. договору N КК/10492013 от 21.06.2013 с клиентом ООО "Терем" (л.д.26).

Таким образом, Калетеней В.С. были предоставлены ООО "Структура" денежные средства в общей сумме 6 450 000,00 рублей для погашения задолженности за ООО "Терем" перед ОАО "Уралтрансбанк" по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника и залогом его имущества.

13.07.2017 между Калитеней В.С. (сторона-1) и ООО "Структура" (сторона-2) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, по которому сторона-1 имеет следующие денежные обязательства перед стороной-2: по возврату займа по договору от 17.07.2017 в размере 3 000 000,00 рублей, сторона-2 имеет следующие денежные обязательства перед строной-1: по возврату суммы в размере 3 750 000,00 рублей, внесенной стороной-1 на расчетный счет стороны-2, что подтверждается квитанцией N 1 от 02.06.2016. Стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на общую сумму 3 000 000,00 рублей и прекратить обязательства частично. После проведения зачета сторона-2 имеет перед стороной-1 обязательство по выплате суммы в размере 750 000,00 рублей (л.д.43).

16.08.2017 между Калитеней В.С. (сторона-1) и ООО "Структура" (сторона-2) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого сторона-1 имеет следующие денежные обязательства перед стороной-2: получение денежных средств под отчет в размере 50 000,00 рублей 14.04.2017, в размере 60 000,00 рублей 14.04.2017, в размере 14 500,00 рублей 21.01.2017, в размере 70 000,00 рублей 16.05.2017, в размере 110 000,00 рублей 29.05.2017, в размере 14 500,00 рублей 06.06.2017, в размере 58 000,00 рублей 09.06.2017, в размере 150 000,00 рублей 06.07.2017, в размере 135 000,00 рублей 07.07.2017, в размере 105 000,00 рублей 10.07.2017, в размере 95 000,00 рублей 11.07.2017, в размере 95 000,00 рублей 14.07.2017, в размере 73 000,00 рублей 15.08.2017, всего на сумму 1 030 000,00 рублей; сторона-2 имеет следующие денежные обязательства перед стороной-1: по возврату суммы в размере 2 700 000,00 рублей, внесенной стороной-1 на расчетный счет стороны-2, что подтверждается квитанцией N 1 от 07.04.2016. Стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 030 000,00 рублей и прекратить обязательства частично. После проведения зачета сторона-2 имеет перед стороной-1 обязательство по выплате суммы в размере 1 670 000,00 рублей (л.д.42).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства настоящего спора не свидетельствует о принятии Калитеней В.С. ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, совершении им действий за пределами разумного предпринимательского риска.

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим не доказана, а судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Калитени В.С. и наступившими последствиями - причинением вреда должнику.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения Калитени В.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании с Калитени В.С. убытков в размере 4 619 000,00 рублей.

Таким образом, исходя их совокупности установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая правовая оценка действиям Калитени В.С.

Из представленных в суд документов установлено, что действия бывшего руководителя должника совершались в условиях обычной хозяйственной деятельности. Должником предпринимались меры по погашению задолженности перед кредиторами. Кредитные договор и обеспечительные договоры недействительными не признаны. Доказательств, подтверждающих выдачу поручительства и предоставления имущества в залог банку по обязательствам ООО "Терем", в условиях неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено. Соответственно, действия по погашению займа за ООО "Терем" производились должником во исполнение существующего действительного обязательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из судебного акта вывода суда первой инстанции о том, что действия Калитени В.С. в рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности доказательств и документов по делу не свидетельствует о принятии им ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, что он действовал за пределами разумного предпринимательского риска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве подтверждения возврата долга Калитеней В.С. представлены копии соглашений о зачете взаимных требований между Калитеней В.С. и ООО "Структура" от 13.07.2017 на сумму 3 750 000,00 рублей и от 13.07.2017 на сумму 2 700 000,00 рублей, которые не могли быть приняты судом во внимание, поскольку оригиналы данных документов суду на обозрение не представлены, а ранее представленные документы нигде не фигурировали, конкурсному управляющему не передавались, отклоняются, как необоснованные в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные Калитеней В.С. в обоснование своих доводов доказательства, в частности, платежные поручения N 56136 от 13.07.2016, N 44100 от 02.06.2016, квитанции N 11 от 13.07.2016, N 1 от 02.06.2016, выписка из лицевого счета за 02.06.2016, ордер N 1 от 02.06.2016, договор уступки права требования от 12.07.2016, договор купли-продажи квартиры от 01.06.2016.

Как пояснила представитель Калитени В.С., данные доказательства в оригиналах были представлены суду первой инстанции на обозрение. Кроме того, указанные доказательства в оригиналах представлены в судебном заседании на обозрение арбитражному апелляционному суду.

Соответственно, оснований полагать, что доказательства были предоставлены с нарушением порядка, установленного статьей 75 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий должника о фальсификации представленных Калитеней В.С. в материалы дела документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные Калитеней В.С. в обоснование возражений по доводам конкурсного управляющего доказательства, оценив их в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка тому, что для должника отсутствовала экономическая целесообразность и финансовая выгода при заключении кредитного договора и предоставлению банку обеспечения в виде поручительства и залога имущества должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как указывалось ранее, по общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания по спорам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, убытки могут быть взысканы с руководителя общества, если обществом доказаны факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков. Отсутствие доказательства наличия хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

В данном случае Калитеня В.С., к которому предъявлены требования о взыскании убытков, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, которые ему вменяются.

Поскольку факт уменьшения размера имущества должника в результате недобросовестных и неразумных действий Калитени В.С. и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими ввиду этого убытками конкурсным управляющим должника не доказаны, основания для возложения на Калитеню В.С. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества (должника) отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Кроме того, Калитеней В.С. было заявлено о пропуске срока давности для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из положений пунктов 2,4 статьи 20.3, статьи 94, статьи 99 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и наделен правами, в том числе предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа.

Аналогичные права и обязанности предусмотрены и для конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего должника он осуществляет полномочия руководителя должника, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков исчисляется с момента утверждения конкурсного управляющего должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением суда от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018), конкурсным управляющим должника утверждён Максимов В.А.

С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 27.05.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника пропущен, является ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта по существу спора.

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение определения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-19304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова