Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-20444/20 по делу N А41-62264/2020

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-62264/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "СО "МАЦ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-62264/20,

по заявлению АО "Бизнеском" о признании АНО "СО "МАЦ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "Бизнеском" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АНО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (сокращенное наименование - АНО "СО "МАЦ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года признаны обоснованными требования АО "Бизнеском" к АНО "СО "МАЦ" в размере 5784595,25 руб. основного долга. В отношении АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим АНО "СО "МАЦ" утвержден член СРО "СМИАУ" Георгиев Тодор Сергеевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17802, адрес для переписки: 350063, г. Краснодар, а/я 4840) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования АО "Бизнеском" в размере 5 784 595,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "СО "МАЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что при обращении в суд с заявлением о признании АНО "СО "МАЦ" заявителем (АО "Бизнеском") не было соблюдено требование п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление подлежало возвращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-106879/18 с АНО "СО "МАЦ" в пользу АО "Бизнеском" взысканы денежные средства в размере 5 784 595,25 рублей.

Взысканные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне АНО "СО "МАЦ", которое образовалось вследствие неисполнения АНО "СО "МАЦ" обязательств по договору поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества ЗАО "Агрофирма Солнечная" от 12 мая 2014 года.

Задолженность перед кредитором не погашена, вступившее в законную силу решение ответчиком не исполнено.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Бизнеском" в арбитражный суд с заявлением о признании АНО "СО "МИЦ" несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении АНО "СО "МИЦ" надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Бизнеском" указало, что АНО "СО "МИЦ" имеет перед ним задолженность, факт наличия которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление АО "Бизнеском" обоснованным и ввел в отношении АНО "СО "МИЦ" процедуру наблюдения.

В материалы дела СРО "СМИАУ" в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Георгиева Тодора Сергеевича для утверждения временным управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Георгиев Т.С. изъявил свое желание быть временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с размером вознаграждения временному управляющему 30 000 рублей.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, среди которых установлено предварительное, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. Названный абзац был введен в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Федеральным законом N 377-ФЗ от 12.11.2019 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 377-ФЗ) и вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 12.11.2019).

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая заявление АО "Бизнеском", суд исходил из соблюдения заявителем требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 24.08.2010, в суд с заявлением АО "Бизнеском" обратилось 27.09.2020.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, принимая во внимание, что при решении судом вопроса о принятии заявления АО "Бизнеском" к производству в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее общества АО "Бизнеском", у последнего в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом достигнута, не усматривает основания для отмены определения суда и возвращения заявления заявителю.

Поскольку в отсутствие конкуренции заявителей цель публикации все же была достигнута, кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника.

Таким образом, нарушение кредитором требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в данном случае не является существенным основанием для отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что вопрос о нарушении заявителем положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, должен быть разрешен при принятии заявления к рассмотрению.

Кроме того, вопрос о правомерности принятия заявления АО "Бизнеском" о признании АНО "СО "МАЦ" банкротом к производству рассматривался судом ранее.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А41-62264/20 определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года о принятии к производству заявления о признании должника банкротом оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Иных доводов, по существу опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-62264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк