Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-7806/21 по делу N А41-62264/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-62264/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бизнесом" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-62264/20 о несостоятельности (банкротстве) АНО "СО "МАЦ",

при участии в заседании:

от ООО "Славяновская" - Здор С.В., доверенность от 11.01.2021,

от АНО СО "Межрегиональный аукционный центр" - Малькова А.О., доверенность от 14.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года в отношении АНО "СО МАЦ" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утвержден Георгиев Тодор Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Славяновское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 2087195 руб. в реестр требований кредиторов АНО "СО "МАЦ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года требования ООО "Славяновская" в размере 2087195 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АНО "СО "МАЦ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Бизнеском" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

От АО "Бизнеском" в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, доступ технически обеспечен. В судебном заседании выполнено подключение к онлайн-линии связи. Однако заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя АО "Бизнеском" с учетом того, что ему была представлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители АНО "СО "МАЦ", ООО "Славяновская" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между АНО "СО "МАЦ" (организатор) и ООО "Славяновская" (претендент) заключен договор о задатке N 17/14, согласно условиям которого в соответствии с которым на основании информационного сообщения о проведении открытого аукциона (конкурса) по продаже имущества ОАО "ТГОК", претендент вносит, а организатор принимает задаток на участие в аукционе.

Согласно пункту 1.2 договора размер задатка составляет 10 % от стартовой цены.

17.12.2014 платежным поручением N 29 ООО "Славяновская" перечислило в адрес АНО "СО "МАЦ" денежные средства в размере 16000000 руб. с назначением платежа: "перечисление задатка за участие в электронных торгах второго лота имущества должника ОАО "ТГОК".

ООО "Славяновская" победителем торгов не признано.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 13.02.2015, АНО "СО "МАЦ" указало на возможность оставления денежных средств ООО "Славяновская" в размере 1600000 руб. на расчетном счете в счет задатка по иным торгам.

28.05.2017 между АНО "СО "МАЦ" (организатор) и ООО "Славяновская" (претендент) заключен договор о внесении задатка N 28/53, согласно условиям которого для участия в аукционе на проведение капитального ремонта по адресу: г.Москва, ул. Керченская, дом 1а (общежитие МФТИ) претендент перечисляет, а организатор принимает задаток в размере 487195 руб.

Согласно пункту 3.3 договора организатор возвращает задаток на расчетный счет претендента (участника), указанный в договоре, в случае, если участник не будет признан победителем аукциона. Задаток возвращается в течение пяти банковских дней после подписания протокола об итогах аукциона.

С учетом вышеуказанного, ООО "Славяновская" перечислило в адрес АНО "СО "МАЦ" денежные средства в размере 487195 руб. на основании платежного поручения N 3 от 13.06.2017 с назначением платежа: оплата за участие в аукционе на проведение капитального ремонта (Москва, ул. Керченская, 1а) по договору N 28/53 от 28.05.2017.

ООО "Славяновская" победителем торгов не признано.

17.03.2020 ООО "Славяновская" направило в адрес АНО "СО "МАЦ" претензию N 17-03 с указанием на необходимость исполнения условий договора и возвращения денежных средств на расчетный счет ООО "Славяновская" до 17.04.2020.

Факт наличия указанной задолженности, подтверждается представленной в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, за период с 24.12.2014 по 20.03.2020. Акт подписан сторонами и закреплен печатями.

Поскольку вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Славяновская" победителем торгов не признано.

Таким образом, на АНО "СО "МАЦ" как на организаторе торгов возложена обязанность по возврате суммы задатка, которая до настоящего времени не исполнена.

Факт перечисления денежных средств в сумме 2087195 руб. ООО "Славяновская" документально подтвержден.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что тот факт, что кредитор не затребовал возврата денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности вышеуказанных правоотношений и фиктивности предъявленной задолженности.

Во исполнение указанных разъяснений заявителем представлено соглашение от 25.01.2018 г. об отсрочке возврата задолженности.

Аффилированность кредитора и должника не подтверждена, данные утверждения носят предположительный характер.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-62264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин