Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-17300/20

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А32-44142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Анатолия на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года по делу N А32-44142/2019 по иску индивидуального предпринимателя Савченко Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко Анатолий (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на перевозку N 356/П от 11.07.2017 в размере 194 323,05 рублей, штрафных санкций по договору на перевозку N 356/П от 11.07.2017 в размере 35 990,26 рублей, денежных средств в размере 92 557 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, денежных средств в размере 9 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как клиентом своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 13.08.2018 по17.09.2019 в сумме 92 557 руб., начисленной на основании пункта 4.6 договора по ставке 0,05%.

Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора, установил, что на документах, подтверждающих факт перевозки, истец указан как водитель, а ответчик указан перевозчиком (для АО "Евразметаллинпром" - грузоотправитель). Суд посчитал, что в отсутствие доказательств самостоятельного осуществления перевозок истцом (а не как водителем) оснований для удовлетворения иска не имеется.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что у истца имеется подписанный между сторонами договор, в спорных правоотношениях истец выступал экспедитором, также суд не учел журнал заявок, составленный ответчиком. При этом, ответчик факт оказания услуг не оспаривал.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Савченко Анатолием Николаевичем (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АВТО" (клиент) был заключен договор на перевозку N 356/П (далее - договор), предметом которого являются перевозки грузов по территории Российской Федерации транспортом перевозчика по заявке заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты с перевозчиком за транспортную работу производятся по ставкам, указанным в заявке на перевозку с учетом налогового законодательства РФ.

Согласно п. 4.5 договора, заказчик оплачивает счета перевозчика в течение 10 банковских дней после их получения в случае выполнения последним п. 4.2.-4.4 договора.

Как указывает истец, в соответствии с журналом заявок за период с 01.06.2018 по 31.05.2019, составленным ООО "БИЗНЕС АВТО", за данный период времени ИП Савченко А.Н. выполнены заявки по перевозке на общую сумму 194 323 руб. 05 коп.

Однако, ООО "БИЗНЕС АВТО" оплата услуг по перевозке не произведена.

В претензии истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты об оказании услуг перевозки груза автотранспортом от 05.09.2018 N 1450 на сумму 13 500 рублей, от 05.09.2018 N 1451 на сумму 14 500 рублей, от 05.09.2018 N 1452 на сумму 13 500 рублей, от 04.09.2018 N 1429 на сумму 13 500 рублей, от 04.09.2018 N 1428 на сумму 11 343,36 рублей, от 04.10.2018 на сумму 18 000 рублей, содержащие ссылку на договор на перевозку грузов автомобильным транспортом КР-1216/0025-У от 07.12.2016 между ООО "БИЗНЕС Авто" (исполнитель) и АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (заказчик); счета-фактуры между ООО "БИЗНЕС Авто" и АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" со ссылкой на тот же договор, а также транспортные накладные N ИН00-00089191 от 29.08.2018 (заявка от 29.08.2018 N 189981), N ИН00-00083001 от 15.08.2018 (заявка от 15.08.2018 N 177791), N ИН00-00089171 от 29.08.2018 (заявка от 29.08.2018 N 189972), N ИН00-00083027 от 15.08.2018 (заявка от 15.08.2018 N 177819), N ИН00-00086971 от 24.08.2018 (заявка от 24.08.2018 N 185699), в графе "грузоотправитель" которых указано АО "ЕВРАЗ Металл Инпром".

Вместе с тем, судом было установлено, что в качестве лица, осуществляющего перевозку, указано ООО "БИЗНЕС Авто", в то время как ИП Савченко А.Н. в представленных документах указан в качестве водителя, а не самостоятельного лица, осуществляющего перевозку грузов; указанные документы им не подписаны.

В соответствии с п. 2.2 договора, экспедитор выступает от своего имени, в интересах и за счет своих клиентов, которым он оказывает услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Согласно пунктам 3.1.1 договора заказчик обязан привлекать к перевозке грузов транспортные средства перевозчика на основании заключенного договора и заявки на грузоперевозки.

Заказчик обязан проконтролировать предоставление перевозчику на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке не принимаются (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. п. 4.1 - 4.4 договора, расчеты с перевозчиком за транспортную работу производятся по ставкам указанным в заявке на перевозку с учетом налогового законодательства РФ. Перевозчик выставляет счета за выполненные по заказам Заказчика перевозки датой разгрузки автомобиля. Расчеты производятся "открытыми счетами", выписанными в двух экземплярах, с приложением не менее 1-го оригинального экземпляра товаротранспортной накладной, имеющей соответствующие отметки грузоотправителя и грузополучателя об от грузке и приеме товара. Перевозчик направляет счета, товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы заказчику при сопроводительном реестре, с отметкой почты о приеме данного реестра, оформленном в 2-х экземплярах, в котором указывает номера направляемых счетов и суммы, соответствующие предъявленным счетам, номера товарно-транспортных накладных и прочих сопроводительных документов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5).

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Савченко А.Н. в представленных в материалы дела документах указан в качестве водителя, а в не качестве самостоятельного лица, осуществляющего перевозку грузов.

Доказательств самостоятельного осуществления ИП Савченко А.Н. перевозок в качестве перевозчика (актов сдачи-приемки услуг, счетов, заявок, подписанных истцом как самостоятельной стороной, осуществляющей перевозки), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО "БИЗНЕС АВТО" в пользу ИП Савченко Анатолия: задолженности по договору на перевозку N 356/П от 11.07.2017 в размере 194 323,05 руб., штрафных санкций по договору на перевозку N 356/П от 11.07.2017 в размере 35 990,26 руб., денежных средств в размере 92 557 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, денежных средств в размере 9 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, - являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что из представленных доказательств усматривалось, что сам ответчик указывал истца в качестве перевозчика по конкретным заявкам в журнале заявок, а в актах между ответчиком и АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (лицо, заказавшее услугу перевозки ответчику) в качестве водителя эти перевозки исполнившего. Также в материалах дела имелся договор на перевозку между сторонами.

Каких-либо доказательств, что истец являлся работником ответчика, в силу чего был указан в качестве водителя, материалы дела не содержали.

Таким образом, противоречия в доказательствах устранены судом не были.

В связи с изложенным в судебном заседании от 12.11.2020 апелляционный суд задал истцу вопрос о причинах, по которым документы по перевозке не были оформлены между истцом и ответчиком.

Предприниматель указал, что такие документы были оформлены, у истца имеются, однако представитель истца вернул их истцу, указав, что представление таких документов в суд не требуется и самостоятельно выбрал те документы, которые были представлены в суд.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", выслушав пояснения апеллянта о причинах непредставления документов, в целях правильного рассмотрения спора, суд приобщил к материалам дела представленные истцом оригиналы заявок на осуществление перевозок и акты выполненных работ, подписанные между сторонами спора, в порядке статьи 268 АПК Российской Федерации, поскольку при наличии в материалах дела договора между сторонами, журнала заявок, подписанного ответчиком с указанием на статус истца как перевозчика, с одной стороны, и одновременно, документов, подтверждающих факт перевозки по соответствующим маршрутам, по которым ответчик, указанный как перевозчик, получил плату от грузоотправителя, обстоятельства, входящие в предмет доказывания не установлены в полной мере.

Как указано ранее, истец отыскивает задолженность в сумме 194 323,05 руб.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик направил заявки на осуществление следующих перевозок: от 21.08.2018 на сумму 11 000 руб. (маршрут Краснодар - Крымск), от 03.09.2018 на сумму 14 000 руб. (маршрут Краснодар - Славянск-на-Кубани), от 15.08.2018 на сумму 8 287 руб. (маршрут Абинск - Краснодар), от 20.08.2018 на сумму 11 000 руб. (маршрут Краснодар - Крымск (Ниберджаевская), от 13.08.2018 на сумму 14 000 руб. (маршрут Краснодар - х. Белый), от 14.08.2018 на сумму 8 281 руб. (маршрут Абинск - Краснодар), от 15.08.2018 на сумму 11 000 руб. (маршрут Краснодар (2 точки) - Крымск (Ниберджаевская), от 15.08.2018 на сумму 11 000 руб. (маршрут Краснодар - Крымск (Ниберджаевская), от 24.08.2018 на сумму 11 000 руб. (маршрут Краснодар - Крымск (Ниберджаевская), от 29.08.2018 на сумму 11 000 руб. (маршрут Краснодар - Крымск (Ниберджаевская), от 30.08.2018 на сумму 14 000 руб. (маршрут Краснодар - х. Белый), от 10.09.2018 на сумму 11 000 руб. (маршрут Краснодар - Крымск (Ниберджаевская), от 24.09.2018 на сумму 15 000 руб. (маршрут Краснодар - Тамань), от 09.10.2018 на сумму 16 000 руб. (маршрут Краснодар, Темрюк - Славянск-на -Кубани), от 03.10.2018 на сумму 17 000 руб. (маршрут Краснодар - Тамань (Волна), всего на общую сумму 172 558 руб.

Таким образом, заявок представлено на сумму меньшую, нежели цена иска.

Истцом также были представлены акты оказанных услуг: N 20 от 21.09.2018 на сумму 15 000 руб., N 09 от 13.08.2018 на сумму 14 000 руб., N 13 от 20.08.2018 на сумму 11 000 руб., N 12 от 17.08.2018 на сумму 11 000 руб., N 11 от 14.08.2018 на сумму 11 000 руб., N 21 от 02.10.2018 на сумму 17 000 руб., N 14 от 22.08.2018 на сумму 11 000 руб., N 15 от 28.08.2018 на сумму 11 000 руб., N 16 от 30.08.2018 на сумму 14 000 руб., всего на общую сумму 115 000 руб.

Таким образом, актов представлено на сумму меньшую, нежели цена иска и совокупная цена по заявкам.

Судом установлено, что обращаясь с иском, истец определил сумму иска по журналу заявок, в то время как документально факт исполнения всех указанных заявок на заявленную сумму (194 323,05 руб.) не подтвердил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Так суммарная стоимость перевозки по актам, оформленным между ответчиком и АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (после исключения актов, представленных истцом дважды) также менее заявленной в иске суммы. И это при том, что ответчик со своего конечного грузополучателя получал большую стоимость перевозки, нежели согласовывал с истцом.

Оценив представленные документы по правилам 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания транспортных услуг по актам N 20 от 21.09.2018 на сумму 15 000 руб., N 09 от 13.08.2018 на сумму 14 000 руб., N 13 от 20.08.2018 на сумму 11 000 руб., N 12 от 17.08.2018 на сумму 11 000 руб., N 11 от 14.08.2018 на сумму 11 000 руб., N 21 от 02.10.2018 на сумму 17 000 руб., N 14 от 22.08.2018 на сумму 11 000 руб., N 15 от 28.08.2018 на сумму 11 000 руб., N 16 от 30.08.2018 на сумму 14 000 руб., на общую сумму 115 000 руб.

Суд учитывает, что в представленных актах проставлены подписи и печати ответчика, о фальсификации актов ответчиком не было заявлено, суд предлагал ответчику представить возражения по дополнительно приобщенным доказательствам, однако таковые ответчиком не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

По правилам части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные не оспоренными актами, считаются признанными ответчиком.

Суд учитывает, что истец подтвердил факт заключения договора сторонами, факт согласования заявок на конкретные перевозки в рамках заключенного договора, факт осуществления таких перевозок согласно подписанным ответчиком без возражений актов.

Дополнительным косвенным доказательством исполнения обязательств истца как перевозчика являются подписанные между ответчиком и АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" как грузоотправителем акты о выполнении перевозки, в которых указано, что водителем выступал истец. В отсутствие доказательств трудовых отношений между истцом и ответчиком и, напротив, при наличии доказательств договорных отношений по перевозке между сторонами спора, данные акты подтверждают, что именно истец осуществил спорную перевозку по договору с ответчиком и что услуга оказана в полном объеме.

Доказательств оказания услуг на большую сумму нежели 115 000 руб. по двусторонним актам, материалы дела не содержат, заявки сами по себе доказательством завершения услуги (фактического оказания услуги ) не являются, акты между ответчиком и АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" также факт перевозки на большую сумму не подтверждают, в связи с чем оснований для взыскания суммы, указанной в иске (194 323,05 руб.) в полном объеме не имеется. Иск подлежит удовлетворению лишь в части.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 115 000 руб. задолженности.

В предмет иска также входит требование о взыскании штрафных санкций по договору на перевозку N 356/П от 11.07.2017 в размере 35 990,26 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик оплачивает счета перевозчика в течение 10 банковских дней после их получения.

В силу пункта 4.6 договора при несоблюдении заказчиком сроков расчетов, оговоренных в пункте 4.5 договора, он уплачивает штрафные санкции из расчета 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции исходил из акцессорного характера требования.

Однако, апелляционный суд признал доказанным факт оказания услуг на сумму 115 000 руб.

Поскольку из спорных правоотношений не следует, что сторонами выставлялись и принимались счета на оплату, апелляционный суд исходит из того, что после подписания сторонами акта, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг исходя из факта информированности о завершении услуги.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его выполненным неверно как по базе начисления, так и по количеству дней просрочки (расчет выполнен без учета положений статей 191,193 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет пени, по расчету суда размер пени с 24.08.2018 по 17.09.2019 составил 21 375,50 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

Учитывая субъектный состав сторон, в отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 375,50 руб. пени.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115 000 руб. задолженности и 21 375,50 руб. пени, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в остальной части в удовлетворении иска отказано правомерно.

Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования на сумму 230 313,31 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 7 606 руб.

При подаче иска истцом было уплачено 9000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.09.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 136 375,50 руб., что составляет 59,22% от исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 504 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная пошлина в размере 1 394 руб. правомерно возвращена судом первой инстанции истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 92 557 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: договор N м/к-8154, дополнительное соглашение к нему, акт оказанных услуг, договор т/п-8890, дополнительное соглашение к нему, акт оказанных услуг, соглашение о сотрудничестве, дополнительное соглашение к нему, а также чеки на сумму 63770 руб.,500 руб. и 28287 руб., на общую сумму 92 557 руб.

Таким образом, факт несения расходов на заявленную сумму подтвержден документально.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов без доказательств их чрезмерности, подлежит отклонению, в силу того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый день работы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, апелляционный суд счел понесенные ответчиком представительские расходы неразумными, и несоответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг ввиду следующего.

Спор не являлся сложным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем доказательств минимален, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ряд поименованных в акте услуг (изучение документов заказчика, нормативных актов, судебной практики, специальной литературы, выработка правовой позиции, ее обсуждение с заказчиком, консультации, согласования, направление документов в суд и пр.) характера самостоятельной услуги не носит, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей в арбитражном процессе, не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют, входят в объем услуги по представлению интересов в судебных заседаниях и подготовке отзыва.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в от 09.12.2008 г. N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, заявленная сумма расходов подлежит уменьшению с учетом фактически оказанного объема услуг до 30 500 руб., исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления - 10 000 руб.;

- 3 ходатайства о приобщении дополнительных документов - 5 500 руб.;

- обеспечение явки в судебные заседания от 28.01.2020, от 09.06.2020 и от 14.09.2020 - 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 59,22% от исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 062 руб. судебных расходов на представителя.

Аналогичным образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 59,22% от исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 777 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-44142/2019 отменить в части отказа в иске на сумму 136 375,50 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" в пользу индивидуального предпринимателя Савченко Анатолия (ОГРИП 317237500210628) 115 000 руб. задолженности, 21 375,50 руб. пени, 18 062 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 281 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать".

В части возврата индивидуальному предпринимателю Савченко Анатолию (ОГРИП 317237500210628) из федерального бюджета 1 394 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2019, решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов