Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 03АП-6210/20

г. Красноярск

05 февраля 2021 г.

Дело N А33-24106/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (ИНН 2461224479, ОГРН 1132468064926)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года по делу N А33-24106/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (ИНН 2461224479, ОГРН 1132468064926, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15253 от 10.06.2015 за потребленную электроэнергию в период с февраля по май 2020 года в размере 63 517 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 по делу N А33-24106/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УК Павловский" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 63 517 рублей 70 копеек задолженности по договору N 15253 от 10.06.2015 за потребленную электроэнергию в период с февраля по май 2020 года, а также 2 541 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

22.10.2020 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика по имеющейся недоиспользованной социальной норме в разрезе каждого МКД согласно ведомостям энергопотребления, в соответствии с пунктами 25, 32 Положения 27.07.2013 N 614 "Об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии";

- судом первой инстанции не учтены заявленные разногласия по объему потребленного коммунального ресурса в отношении МКД по адресу: Красноярск, ул. Тимошенкова, 137.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 жалоба оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Истцу предложено представить отзыв не позднее 11.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме

электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 08.12.2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 15253 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с февраля по май 2020 года истцом поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в спорный период электрическую энергию составила 63 517 рублей 70 копеек.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов установленных для истца приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета электрической энергии, переданных ответчиком, а также норматива потребления электрической энергии. Объем потребленной электроэнергии подтверждается ведомостями энергопотребления.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки электроэнергии за период с февраля-мая 2020 года в размере 63 517 рублей 70 копеек.

Рассмотрев довод заявителя жалобы касающейся наличия недоиспользованной социальной норме в совокупности с материалами дела и представленными в дело истцом ведомостями и расчетами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка по имеющейся социальной норме в разрезе каждого МКД согласно ведомостям энергопотребления, в соответствии с пунктами 25, 32 Положения 27.07.2013 N 614 "Об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 25 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 (далее - Положение N 614), исполнитель коммунальных услуг при расчёте размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за истекший расчетный период определяет в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами N 354, подлежащий оплате объем коммунальной услуги, включающий объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении потребителя (далее - объем потребления в жилом помещении) и объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - объем потребления на общедомовые нужды), и применяет к указанному объему следующие цены (тарифы):

- в отношении части объема в пределах социальной нормы, установленной для соответствующего месяца (расчетного периода) в отношении группы домохозяйства и типа жилого помещения потребителя, - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах социальной нормы;

- в отношении части объема сверх социальной нормы - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы.

Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении превысил величину социальной нормы, определяется по цене (тарифу) на электрическую энергию (мощность), установленную для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы. Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении не превысил величину социальной нормы, определяется по формулам 5 - 8 приложения N 6 к настоящему Положению (пункт 32 Положения N 614).

В соответствии с пунктами 44, 48 Правил N 354 плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, исходя из объемов коммунальных ресурсов, определяемых в зависимости от фактического потребления коммунальных ресурсов, но не выше нормативов потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в многоквартирном доме, если иное решение не будет принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета коммунального ресурса, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах электроэнергия, в том числе потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в рамках отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг является коммунальным ресурсом.

Подпунктом "а" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 установлено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

а) стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

При расчете объема потребленной электрической энергии, минимальная из величин: факта потребления ОДН, недоиспользованной социальной нормы, расчета по нормативу ОДН - предъявляется по тарифу социальной нормы; объем превышающий минимальную величину - по тарифу сверх социальной нормы.

Повторно проверив представленный истцом первоначальный расчет задолженности, уточненный расчет в совокупности с предоставленными истцом в материалами дела ведомостями энергопотребления суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки, предоставленного истцом расчета.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя в суде первой инстанции указанный выше довод, контррасчет не представил, а также не представил доказательств наличия по конкретным МКД недоиспользованной социальной нормы и ее размер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил суду апелляционной инстанции документы опровергающие достоверность расчета. Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Одной из отличительных черт организации упрощенного производства, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельное и оперативное предоставление суду первой инстанции доказательств в обоснование возражений и опровержение представленных расчетов.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам, в том числе ответчику достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как выше уже указывалось, ответчик не предоставил в материалы дела доказательств в опровержение расчета задолженности, а именно не предоставил контррасчет и доказательства свидетельствующие о наличии недоспользованной социальной нормы по конкретным МКД.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее документально не подтвержденных доводов на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Как уже выше указывалось, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал объем полученного ресурса и расчет задолженности. Заявляя на стадии апелляционного обжалования довод о недостоверности расчета, ответчик не предоставляет суду апелляционной инстанции контррасчет и доказательства, опровергающие расчет истца.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иных выводов, отличающихся от выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены заявленные разногласия по объему потребленного коммунального ресурса в отношении МКД по адресу: Красноярск, ул. Тимошенкова, 137 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Расчет объема потребленной электрической энергии осуществлен исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (изменения в постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, внесенным постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года N1498, с 1 января 2017), так как по ПУ N117173603 на 01.02.2020 показания отсутствовали (информация отражена в выкачке показаний ИСЭ 02 2020 и ведомости энергопотребления).

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие заявления со стороны ответчика о перерасчете объема потребления по МКД по ул. Алеши Тимошенкова, д.137.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года по делу N А33-24106/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева