Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-32908/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-66123/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-32908/2020) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-66123/2020, принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к СНТ "Варколово-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Варколово-2" (далее - ответчик, СНТ "Варколово-2", Товарищество, потребитель) 487 460 рублей 40 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 88036 за период с февраля 2020 по май 2020, 39 749 рублей 27 копеек пени за период с 26.03.2020 по 30.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2020 с СНТ "Варколово-2" в пользу ООО "РКС-энерго" взысканы 487 460 рублей 40 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 88036 за период с февраля 2020 по май 2020, 11924 рубля 78 копеек пени (с применением ставки законной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по инициативе суда) за период с 26.03.2020 по 30.07.2020, 13 544 рублей 00 копеек рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ООО "РКС-энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность применения судом норм статьи 333 ГК РФ, просит решение в обжалуемой части отменить, взыскать неустойку в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Варколово-2" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 88036 (далее - договор N 88036), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что потребитель перечисляет на расчетный счет гарантирующего поставщика авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача электрической энергии и мощности, Аванс за следующий за ним месяц потребитель обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия настоящего договора. Подача энергии и мощности осуществляется после уплаты авансового платежа.

При изменении договорных величин электрической энергии и мощности, а также при изменении тарифов гарантирующий поставщик вправе не производить перерасчет суммы авансового платежа.

Ежемесячный авансовый платеж соответствует месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по настоящему Договору, рассчитанной с применением средневзвешенных цен на электроэнергию и на мощность за месяц, предшествующий выставлению авансового платежа.

В случае неправильного отнесения потребителя (энергоснабжаемого объекта потребителя) к той или иной тарифной группе перерасчет за электрическую энергию (мощность) производится за весь период электроснабжения, но в пределах срока исковой давности.

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает потребителю расчетный документ Расчетные документы оплачиваются Потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.5. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению А к договору N 88036 энергоснабжаемым объектом по договору является Садоводство, расположенное по адресу: 188663 Ленинградская область, Всеволожский района, п. Токсово массив Кузьмолово.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик с февраля 2020 по май 2020 поставил потребителю электрическую энергию, выписал потребителю платежные документы об оплате электрической энергии на 487 460 рублей 40 копеек.

Товарищество в установленный договором N 88036 срок электрическую энергию не оплатило, на претензию о добровольно уплате дога не ответило, что послужило основанием к предъявлению истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Также за просрочку оплаты потребителем электрической энергии ООО "РКС-энерго" на основании пункта 6.5. договора N 88036 начислило Товариществу 39749 рублей 27 копеек договорной неустойки за период просрочки с 26.03.2020 по 30.07.2020, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме, размер начисленной гарантирующим поставщиком договорной неустойки уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 924 рублей 78 копеек.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в части отказа во взыскании неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно статье 7 Закона N 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Таким образом, Товарищество создано для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан - садоводов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком по настоящему делу является некоммерческая организация, которая приобретает электрическую энергию для электроснабжения членов Товарищества, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что при снижении договорной неустойки до размера законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом правового статуса ответчика, незначительного количества дней просрочки, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков допущенной просрочкой, суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда не входит в противоречие с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данный случай можно отнести к исключительным, а также с разъяснениями, приведенными в пункте 72 Постановления N 7.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, учитывая статус ответчика и разъяснения, приведенные в пункте 71 Постановления N 7, истец не был лишен возможности привести соответствующую аргументацию и представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-66123/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова