Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-184/21 по делу N А53-32114/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-2717/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

дело N А53-32114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-32114/2019 об уменьшении исполнительского сбора

по иску МУП "Горводоканал" г. Новочерскасска

к ответчику - ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании задолженности в размере 1214196 руб. 95 коп., пени в размере 4472 руб. 29 коп., а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1214196 руб. 95 коп. задолженности, 4472 руб. 29 коп. пени за период с 13.08.2019 по 29.08.2019, а также пени с 30.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Арбитражным судом Ростовской области 11.02.2020 выдан исполнительный лист.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 29.04.2020 вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 91968 руб. 78 коп.

ГУП "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 2 % от взыскиваемой суммы, установив его в размере 24373 руб. 38 коп., либо просило освободить от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Определением от 02.12.2020 уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 29.04.2020 до 68976 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, затруднительного финансового положения должника, размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 29.04.2020 подлежит снижению на 1/4 от суммы исполнительского сбора, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя, до 68976 руб. 59 коп. Снижение размера исполнительного сбора более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора недопустимо в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отказ в уменьшении исполнительского сбора ниже указанного в части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является незаконным. Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, которая должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд может снизить штраф ниже низшего предела, установленного законом. Данная позиция изложена в ряде других судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Размер исполнительского сбора значителен для должника. В отношении ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ведется сводное исполнительное производство, предъявлено к исполнению 1703 исполнительных документов на общую сумму более 2 млрд. рублей. Имеется сложившаяся судебная практика по заявлениям ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о снижении исполнительского сбора до 2-х % от суммы взыскания. Вина должника в нарушении срока исполнения исполнительного листа отсутствует. В настоящее время на денежные средства, находящиеся на счетах должника, обращено взыскание, имущество, в том числе дебиторская задолженность, арестованы. Судом первой инстанции не учтена динамика погашения задолженности по сводному исполнительному производству и принятие должником всех необходимых мер для погашения задолженности. Не принято во внимание, что должник осуществляет социально значимую деятельность, является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения в Ростовской области и крупным налогоплательщиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель УФССП по Ростовской области в заседание не явился. Служба судебных приставов о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В связи с неисполнением ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 29.04.2020 вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 91968 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ в уменьшении исполнительского сбора ниже указанного в части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является незаконным.

В пункте 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский" указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии верхней границы его размера степени вины правонарушителя, либо его имущественному положению.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

В данном случае размер исполнительского сбора определен согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сумме 91968 руб. 78 коп. (7 % от суммы взыскания).

Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 29.04.2020 снижен судом первой инстанции на 1/4 от суммы исполнительского сбора, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя, до 68976 руб. 59 коп.

Довод о том, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд может снизить штраф ниже низшего предела, установленного законом, данная позиция изложена в ряде других судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Поскольку названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в которую Федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу N А53-13057/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А53-3253/2019.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что размер исполнительского сбора значителен для должника. В отношении ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ведется сводное исполнительное производство, предъявлено к исполнению 1703 исполнительных документов на общую сумму более 2 млрд. рублей. Вина должника в нарушении срока исполнения исполнительного листа отсутствует. Судом первой инстанции не учтена динамика погашения задолженности по сводному исполнительному производству и принятие должником всех необходимых мер для погашения задолженности. Не принято во внимание, что должник осуществляет социально значимую деятельность, является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения в Ростовской области и крупным налогоплательщиком.

С учетом объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, принимая во внимание имущественное положение и социально значимый характер деятельности предприятия, размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 29.04.2020 обоснованно снижен арбитражным судом на 1/4 от суммы исполнительского сбора до 68976 руб. 59 коп..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-32114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.