Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-19809/20 по делу N А41-5805/2020

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-5805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Зелениной Ольги Михайловны: Юлаева А.Ф. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.21, зарегистрированной в реестре за N 77/417-н/77-2021-8-201,

от Зелениной Татьяны Михайловны: Юлаева А.Ф. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.21, зарегистрированной в реестре за N 77/489-н/77-2021-3-112,

от финансового управляющего Семеновой Нины Геннадьевны Дровянниковой Оксаны Николаевны: Дровянникова О.Н. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Нины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-5805/20, по заявлению Зелениной Ольги Михайловны, Зелениной Татьяны Михайловны о признании Семеновой Нины Геннадьевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Зелинина Ольга Михайловна и Зеленина Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Семеновой Нины Геннадьевны несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим Дровянникову Оксану Николаевну - члена ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Семеновой Н.Г. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дровянникова О.Н., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, требования Зелениной О.М. и Зелениной Т.М. в размере 6 604 128 рублей 60 копеек основного долга, 6 102 214 рублей 83 копейки процентов, 41 220 рублей 64 копейки судебных расходов, в равных долях (л.д. 39-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семенова Н.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года и дополнительным решением от 31 мая 2017 года по гражданскому делу N 02-9619/16 с Семеновой Н.Г. в пользу Зеленина Михаила Гавриловича было взыскано 6 604 128 рублей 60 копеек основного долга, 6 102 214 рублей 83 копейки процентов за просрочку возврата суммы долга, 41 220 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание обращено на заложенное имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 610 кв.м., кадастровый номер 50:27:0040401:157, адрес объекта: город Москва, поселение Вороновское, село Богоявление;

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 116,4 кв.м., инв. N 208:064-19359, лит. а1, а2, а, А, кадастровый номер 77:22:0040319:198, адрес объекта: город Москва, поселение Вороновское, село Богоявление, дом 6, с указанием начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 4 238 092 рубля, в том числе: залоговая стоимость жилого дома 2 542 856 рублей, залоговая стоимость земельного участка - 1 695 236 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 02-9619/2016 в связи со смертью Зеленина М.Г. было произведено процессуальное правопреемство на его наследников - Зеленину О.М. и Зеленину Т.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Зеленина О.М. и Зеленина Т.М. указали, что до настоящего времени задолженность, взысканная решением Подольского городского суда Московской области, Семеновой Н.Г. не погашена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года и дополнительным решением от 31 мая 2017 года по гражданскому делу N 02-9619/16 с Семеновой Н.Г. в пользу Зеленина М.Г., правопреемниками которого являются Зеленина О.М. и Зеленина Т.М., было взыскано 6 604 128 рублей 60 копеек основного долга, 6 102 214 рублей 83 копейки процентов за просрочку возврата суммы долга, 41 220 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание обращено на заложенное имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 610 кв.м., кадастровый номер 50:27:0040401:157, адрес объекта: город Москва, поселение Вороновское, село Богоявление;

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 116,4 кв.м., инв. N 208:064-19359, лит. а1, а2, а, А, кадастровый номер 77:22:0040319:198, адрес объекта: город Москва, поселение Вороновское, село Богоявление, дом 6, с указанием начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 4 238 092 рубля, в том числе: залоговая стоимость жилого дома 2 542 856 рублей, залоговая стоимость земельного участка - 1 695 236 рублей.

Доказательств исполнения Семеновой Н.Г. указанного решения не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства Семеновой Н.Г. перед Зелениной О.М., Зелениной Т.М. превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть Семенова Н.Г. имеет признаки банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Семенова Н.Г. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований подлежат отклонению.

Факт наличия неисполненных Семеновой Н.Г. обязательств перед заявителем подтвержден вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области, которое в установленном законом порядке отменено не было, доказательств его исполнения должником не представлено.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности апелляционный суд не вправе устанавливать обстоятельства возникновения задолженности при рассмотрении заявления кредитора, основанного на таких судебных актах, или переоценивать сделанные судом при рассмотрении дела выводы.

Полагая наличие у нее достаточного дохода для исполнения обязательств перед кредиторами, Семенова Н.Г. не лишена права погасить задолженность перед заявителями, что будет являться основанием для прекращения производства по делу применительно к статье 57 Закона о банкротстве при отсутствии требований иных кредиторов, признанных обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу. апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-5805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина