Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 10АП-1464/24 по делу N А41-5805/2020

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А41-5805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Муртазалиева С.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу N А41-5805/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 ИП Семенова Нина Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Финансовым управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (ААУ "СЦЭАУ", ИНН 423100451775, номер в сводном реестре 11569, адрес для направления корреспонденции: 121467, Москва, а/я 71).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2014 N 0212, заключенного между Семеновой Н.Г. и Красиковым Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Муртазалиев С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно доводам заявления, должнику принадлежало транспортное средство марка/модель Ниссан Патрол 3,00 LUXURY, 2005 года выпуска, (VIN) JN1TESY61U0144189.

Автомобиль являлся предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" по договору залога от 10.08.2012 N 73-10061/0128-2.

Указанное транспортное средство было отчуждено должником Красникову Николаю Александровичу на основании договора купли-продажи от 23.07.2014 N 0212 по цене 249 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления.

Так, Красников Н.А. являлся супругом Семеновой Н.Г. в период с 22.08.2012 по 01.02.2016.

Однако указанное обстоятельство не может служить единственным доказательством недействительности сделки, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на совершение сделок между супругами.

Более того, как по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате заключения оспариваемой сделки были затронуты имущественные интересы должника (в данном случае, путем уменьшения его конкурсной массы).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 указанной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Исходя из изложенного, целью реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них, является пополнение конкурсной массы последнего за счет половины стоимости этого имущества.

Как следует из буквального толкования приведенных правовых ном и в их совокупности и взаимной связи, все имущество должника и его супруга, подлежит включению в конкурсную массу.

Иными словами, для включения спорного автомобиля в конкурсную массу, не имеет правового значения, за кем именно (должник или его супруг) оно было зарегистрировано в ГИБДД, поскольку в любом случае кредиторы вправе обратить на него взыскание.

Соответственно, при реальной или формальной продаже автомобиля должником супругу интересы конкурсной массы не могут быть нарушены, как следствие не имеется и оснований для признания недействительной такой сделки.

Экземпляр договора купли-продажи от 23.07.2014, заключенного между Красниковым Н.А. и Семеновой Н.Г., финансовым управляющим представлен не был ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим в материалы дела и апелляционному суду не представлен экземпляр оспариваемого договора, то есть не доказан сам факт его заключения.

В отсутствие указанного доказательства суд лишен возможности оценить условия договора купли-продажи от 23.07.2014 на предмет соответствия положениям действующего законодательства.

Доводы о том, что автомобиль по спорному договору был отчужден безвозмездно, несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены документальные доказательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

При принятии апелляционной жалобы апелляционным судом было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется до вынесения судом постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, с Семеновой Н.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу N А41-5805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Семеновой Н.Г. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин