Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-16107/20 по делу N А47-11315/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-1598/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А47-11315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Компани Трейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2020 г. по делу N А47-11315/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "МК Компани Трейд" - Носкова А.В. (доверенность N 6/21 от 27.01.2021, диплом, паспорт);

заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Подымовой О.С. - Криворотов А.Н. (удостоверение, диплом);

Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга - Криворотов А.Н. (доверенность от 17.09.2020, диплом, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "МК Компани Трейд" (далее - заявитель, ООО "МК Компани Трейд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга Подымовой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ОСП Центрального района г.Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления N 56046/20/299601 от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N123655/20/56046-ИП.

Определением от 09.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга Подымовой О.С. от 07.07.2020 N 56046/20/299601, в рамках исполнительного производства N123655/20/56046-ИП, уменьшен на одну четверть до 37 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МК Компани Трейд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом споре должник предоставил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" и УФССП по Оренбургской области явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области 25.05.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 031222909 по делу N А47-9784/2019 об обязании общества с ограниченной ответственностью "МК Компани Трейд" произвести замену товара ненадлежащего качества - МФУ Epson L1455, серийный номер X2SJ000407 в количестве 1 шт. - товаром, соответствующим договору (л.д. 96-97).

И.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга на основании указанного исполнительного листа 10.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 123655/20/56046-ИП в отношении ООО "МК Компани Трейд" (л.д. 90-91).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 получено должником 19.06.2020.

Должник 23.06.2020 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга с заявлением N 136/1 от 22.06.2020 об отложении совершения исполнительных действий в связи с направлением в Верховный Суд РФ жалобы на постановление кассационной инстанции по делу NА47-9784/2019 (л.д.86).

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга 25.06.2020 отказал должнику в удовлетворении заявления об отложении совершения исполнительных действий, о чем было вынесено постановление (л.д.85).

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, 07.07.2020 в рамках указанного выше исполнительного производства заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга Подымовой О.С. вынесено постановление о взыскании с должника ООО "МК Компани Трейд" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и о назначении нового срока исполнения (л.д. 82-83).

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "МК Компани Трейд" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для взыскания исполнительского сбора, при этом уменьшил его размер на одну четверть.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Арбитражным судом Оренбургской области 25.05.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 031222909 по делу N А47-9784/2019 об обязании общества "МК Компани Трейд" произвести замену товара ненадлежащего качества - МФУ Epson L1455, серийный номер X2SJ000407 в количестве 1 шт. - товаром, соответствующим договору (л.д. 96-97).

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 123655/20/56046-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - 19.06.2020 (л.д. 90).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

При этом пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ).

Следовательно, ООО "МК Компани Трейд" обязано было исполнить требования судебного пристава до 25.06.2020 включительно.

Действия по исполнению требований исполнительного документа должником не совершены.

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 5).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении совершения исполнительных действий, мотивируя заявление обращением в Верховный суд РФ, что, по мнению подателя жалобы, является доказательством уважительности причины неисполнения судебного акта и основанием для отложения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, согласно правилу, изложенному в части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, отложение исполнительных действий может иметь место только по заявлению самого взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Предоставление такого права взыскателю объясняется тем, что исполнение производится в интересах взыскателя, который вправе сам решить, возможно ли в каждом конкретном случае отложение исполнительных действий.

Реализация названного права судебным приставом-исполнителем возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Обжалование вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в кассационном порядке само по себе не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Исходя из изложенного, часть 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве не предусматривает полномочие судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника, в том числе по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что, несмотря на получение ООО "МК Компани Трейд" 19.06.2020 копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 123655/20/56046-ИП, требования исполнительного документа в установленный срок заявителем исполнены не были.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника от 07.07.2020.

Судом первой инстанции сумма исполнительского сбора уменьшена на 1/4, до 37 500 рублей.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлены основания для снижения исполнительского сбора на 1/4, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего уменьшения исполнительского сбора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2020 г. по делу N А47-11315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Компани Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова