Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-29384/20 по делу N А56-108461/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-4253/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-108461/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.А.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего - Полякова В.Ю. по доверенности от 10.09.2020;

представителя ООО "ЭнергоРемТехСервис" - Сыстерова Д.Н. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29384/2020 конкурсного управляющего ООО "СТГ-Эко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-108461/2018/сд.8 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТГ-Эко"

к АО "Территориальная генерирующая компания N 11", ООО "ВейнаИнжиниринг"

о признании недействительной сделки, а также о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТГ-Эко",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" (далее - ООО "СТГ-Эко") конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: письма от 07.08.2018 ООО "СТГ-Эко" в адрес акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11"), а также платежа на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2018 N 5440, совершенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вейна-Инжиниринг" (далее - ООО "Вейна-Инжиниринг"). Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с АО "ТГК-11" и ООО "Вейна-Инжиниринг" 5 000 000 руб. АО "ТГК-11" в отзыве на заявление возражало против его удовлетворения.

Определением от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 18.09.2020, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Позицию управляющего поддержал представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемТехСервис".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 07.08.2018 ООО "СТГ-Эко" просило АО "ТГК-11" в счет задолженности по договору подряда от 07.07.2017 перечислить 5 000 000 руб. в пользу ООО "Вейна-Инжиниринг" в качестве оплаты товара по договору поставки от 26.06.2017 N 260617-СТГ-ВИ.

Платежным поручением от 10.08.2018 N 5440 АО "ТГК-11" перечислило ООО "Вейна-Инжиниринг" 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения платежа на сумму 5 000 000 руб. ООО "Вейна-Инжиниринг" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "СТГ-Эко", конкурсный управляющий А.С. Волков обратился в суд с заявлением по настоящему делу, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для целей применения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве суд признал спорный платеж совершенным за счет должника, так как у АО "ТГК-11" имелись перед ООО "СТГ-Эко" обязательства по договору подряда от 07.07.2017.

Поскольку дело о банкротстве ООО "СТГ-Эко" возбуждено 21.09.2018, спорный платеж не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в то же время признается совершенным в период, указанный в пункте 3 той же статьи.

Следовательно, для признания недействительным платежа, совершенного 10.08.2018, конкурсному управляющему было необходимо доказать как оказание предпочтения ООО "Вейна-Инжиниринг", так и его осведомленность о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим представлены суду доказательства наличия у ООО "СТГ-Эко" задолженности перед кредиторами, однако доказательств осведомленности ООО "Вейна-Инжиниринг" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа не представлено.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего о том, что уступка должником своих прав и обязанностей по договору от субподряда от 13.02.2018 N 08/18 ООО "Вейна-Инжинириг" (установлено определениями от 07.09.2020 и от 17.08.2020 по настоящему делу, обособленные споры "сд.3" и "сд.15" соответственно) свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у ООО "СТГ-Эко" признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно указал, что замена подрядчиков и субподрядчиков является нормальной коммерческой практикой и не свидетельствует о нетипичности договорных отношений сторон.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в том, что АО "ТГК-11" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, перечисляя денежные средства по платежному поручению от 10.08.2018 N 5440, оно действовало не в своем интересе, а в интересах ООО "СТГ-Эко"; в пользу ООО "Вейна-Инжиниринг" уплачены денежные средства, причитавшиеся должнику.

Ссылки на нарушение спорным платежом договора залога от 14.05.2018 N 00.19-2/03/107-5/17, заключенного ООО "СТГ-Эко" и акционерным обществом "Акционерный Банк "Россия" обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в настоящее время управомоченным лицом по этому договору (с учетом цессии) является ООО "Крона", не участвующее в настоящем обособленном споре и не заявляющее о нарушении своих прав. Права, возникающие в связи с залогом имущества должника, могут противопоставляться третьим лицам лишь при условии того, что такие права были опубличены (доведены до сведения неопределенного круга лиц) в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что надлежащий ответчик по делу - ООО "Вейна-Инжиниринг" - знал о залоге прав, возникшем из договора от 14.05.2018 N 00.19-2/03/107-5/17.

Таким образом, платеж на сумму 5 000 000 руб. не может быть признан недействительным.

Письмо от 07.08.2018 также не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку не является сделкой (статья 153 ГК РФ). Ввиду изложенного следует признать, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТГ-Эко" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков