Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-19938/20 по делу N А32-32420/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-3180/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

дело N А32-32420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Зевс-Торг": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Талызина Т.В. по доверенности от 25.08.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Торг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2020 по делу N А32-32420/2020

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Зевс-Торг"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - Управление, МРУ Росалкогольрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс-Торг" (далее - ООО "Зевс-Торг", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 21.07.2020 N 0301/210720/03153).

Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд Краснодарского края привлек общество с ограниченной ответственностью "Зевс-Торг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.07.2020 N 0301/210720/03153 и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зевс-Торг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество несвоевременно зарегистрировало в системе ЕГАИС товарно-транспортные накладные, на основании которых в адрес поставщика ООО "Авант-Алко" был направлен возврат бракованного товара, что является нарушением установленного порядка учета алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перевозка бракованной продукции в связи с ее возвратом поставщику является вытекающим нарушением и не может образовывать самостоятельный состав правонарушения. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, на основании этого, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. ООО "Зевс-Торг" надлежащим образом были оформлены товарно-сопроводительные документы на возврат спиртосодержащей продукции. На ненадлежащее исполнение обязательств обществом по внесению сведений в систему ЕГАИС объективно оказала влияние сложившаяся санитарно-эпидемиологическая ситуация в Воронежской области. Также общество полагает, что суду следовало применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как общество является субъектом малого предпринимательства и ранее не привлекалось к административной ответственности за подобные правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2021 был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 28.01.2021. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО "Зевс-Торг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Зевс-Торг" зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1163668117271, ИНН 3665133790, адрес (место нахождения): Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пирогова, дом 87, помещение N 8.

В адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, поступило письмо от 05.06.2020 вх. N 9212 отдела МВД России по Успенскому району.

Из письма следует, что 02.06.2020 в 12 час. 15 мин. на СП ДПС "Успенский" А/Д Р-217 "Кавказ" 209 км., в рамках проводимой операции "Мак" был остановлен автомобиль MERSEDES BENZ 1846LS, с государственными регистрационными знаками М317АК161, с полуприцепом SCHMITZ SOI с государственными регистрационными знаками РА9805 26 под управлением Кулакова Николая Анатольевича 27.04.1982 года рождения, зарегистрированного: КБР, Прохладненский район, с. Прималкинское, в кузове данного автомобиля находилась алкогольная продукция (пивные напитки в ассортименте).

09.06.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Штана А.В. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту оборота алкогольной продукции с нарушением порядка фиксации сведений об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС и проведении административного расследования (определение N 0301/090620/01909).

В ходе производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 N 0301/090620/01909 произведен осмотр алкогольной продукции в транспортном средстве (автомобиль марки MERSEDES BENZ 1846LS, с государственными регистрационными знаками М317АК 161, с полуприцепом SCHMITZ SOI с государственными регистрационными знаками РА 9805 26), остановленном 02.06.2020 на СП ДПС Успенский А/Д Р-217 "Кавказ" 209 км.

Внутри транспортного средства полуприцепе SCHMITZ SOI гос. рег. номер РА9805 26 регион обнаружена алкогольная продукция.

22.06.2020 Управлением от ООО "Зевс-Торг" на определение об истребовании сведений получены объяснения исх. N 34 от 22.06.2020 (вх.

N 10132), согласно которым подтверждается дата фактической отгрузки алкогольной продукции 01.06.2020 по ТТН N 0003966; ТТН N 0003967 и дата фактической фиксации в ЕГАИС 02.06.2020 информации об отгрузке по ТТН N 0003966 и N 0003967.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 21.07.2020 в отношении ООО "Зевс-Торг", в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составлен протокол N 0301/210720/03153 об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях, направленных на оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

При этом в статье 1 Закона N 171-ФЗ отмечено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом, в нарушение вышеперечисленных норм, 02.06.2020 осуществлялся оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 0301/210720/03153 от 21.07.2020, протоколом осмотра N 0301/090620/01909-1 от 09.06.2020, протоколом изъятия N 0301/090620/01909-2 от 09.06.2020, материалами КУСП N 2823 от 02.06.2020, материалами фото и видеосъемки подтверждается, что обществом допущен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Указанное нарушение, допущенное обществом, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО "Зевс-Торг" надлежащим образом были оформлены товарно-сопроводительные документы на возврат спиртосодержащей продукции, не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно письму Росалкогольрегулирования от 07.10.2019 N 15884/03-04 (о рассмотрении обращения) для возврата алкогольной продукции необходимо оформление документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, а также отражение в ЕГАИС информации о возврате алкогольной продукции.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Довод общества о том, что причиной не фиксации информации об обороте алкогольной продукции явились введенные ограничения в связи с распространением новой короновирусной инфекции, также несостоятелен и подлежит отклонению. Приведенные обществом в обоснование довода обстоятельства, а именно: отсутствие объективной возможности обеспечить явку к рабочему месту компетентного сотрудника для своевременной регистрации товарно-транспортной, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, ввиду того, что данное обстоятельство имеет исключительно внутриорганизационный характер.

ООО "Зевс-Торг", являясь профессиональным лицензированным участником алкогольного рынка, имело возможность для соблюдения правил оборота алкогольной продукции, однако, не предприняло мер для их соблюдения.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновного совершения обществом правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности, поскольку общество не признает вину в совершении проступка.

Решение принято судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Учитывая, что данный вопрос об изъятых вещах рассматривается в Ворошиловском районом суде в рамках дела N 5-1219/2020, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал указанный вопрос в рамках настоящего дела.

Доводы общества о том, оно привлекается по одним и тем же фактам по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судебной коллегией.

В рамках настоящего дела Управлением заявлено требование о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

По статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в заявление в районный суд Управлением указано на нарушение порядка учета алкогольной продукции при ее обороте.

Наступление ответственности за нарушение порядка учета алкогольной продукции при ее обороте не освобождает от ответственности за оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

По статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в заявлении управлением в районный суд указано на нарушение порядка учета алкогольной продукции при ее обороте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом совершены несколько противоправных действий.

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, поскольку оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и правонарушение совершено впервые, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что обществом допущен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, суд апелляционной инстанции полагает, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не может быть назначено.

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-32420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева